אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 55600/05

החלטה בתיק א 55600/05

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55600-05
06/05/2007
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
מקובוז ויטלי
עו"ד חמאדי רפיק
הנתבע:
1. מוסך בסיגנון 2000 בע"מ
2. מוסך קוסט
3. הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

עו"ד שלמוני משה
החלטה

1.                  לפני בקשה מטעם הנתבע 2 לצוות על המשיב, הוא התובע, להפקיד ערובה להבטחת הוצאות הנתבע 2 וזאת לנוכח מצבו הכלכלי ולנוכח סיכויי התביעה הקלושים של המשיב.

2.                  ויוזכר, עסקינן בתביעה כספית לפיצויים בגין "העלמות" רכב לטענת התובע בה היו מעורבות נתבעות 1-2 וכי נתבעת 3 חבה מכוח פוליסת ביטוח מקיף, לאחר תאונה מיום 9.6.02.

3.                  הבקשה הוגשה עתה ולאחר שבתיק התקיימה ישיבת הוכחות והתיק קבוע לישיבת הוכחות נוספת.

טענות הצדדים

4.                  לטענת הנתבע 2 (להלן:" המבקש"), " ...בעקבות הצהרותיו של המשיב בדיון אשר התקיים ביום 30.10.06, אין מנוס מחיובו בהפקדת ערובה להבטחת הוצאותיו של המבקש. עוד יטען המבקש כי חיובו של המשיב בהפקדת ערובה לא יפגע מחד בזכות הגישה של המשיב לערכאות שהרי ההליך כבר בעיצומו, ומאידך תובטח ההגנה על ההוצאות אשר יפסקו לטובת המבקש, אפ יפסקו".

לטענת המבקש, לאור מצבו הכלכלי הנטען של המשיב, ישנו חשש כבד, כי אם תדחה תביעתו ויפסקו הוצאות לטובת המבקש, לא יהיה בידי המבקש להיפרע מן המשיב.

המבקש מפנה לפרוטוקול הדיון מיום 30.10.06 באשר להתבטאויות שונות של המשיב, אשר יש בהן לטענתו כדי להעיד על יכולתו הכלכלית, בין השאר "לא היה לי כסף ללכת לעו"ד", עמ' 9 לפרוטוקול, "אני משתכר פחות משכר מינימום", עמ' 15 לפרוטוקול וכי נפתחו תיקי הוצל"פ כנגדו וכי הוכרז כמוגבל אמצעים, עמ' 22 לפרוטוקול.

כן טוען המבקש כי " ...סיכויי התביעה כנגדו קלושים ביותר, זאת לאור העובדה כי למשיב, כאמור, טענות כלפיו בגין רשלנות, מבלי שהמשיב הצביע על חובת זהירות כלשהי שיש למבקש כלפי המשיב ומבלי שפורטה כדבעי מהות הרשלנות הנטענת".

עוד טוען המבקש כי " בתום חקירת המשיב, הוברר כי המשיב לא השכיל להוכיח כלל את  סכום נזקיו נשוא ההתנהגות המעוולת לשיטתו, קרי, בשלב הנוכחי לא נשמעו כלל עדים מטעם הנתבעים ועל כן אין בעדות המשיב ובראיות שהוגשו מטעמו, כדי להוכיח את הנזק הנטען על ידו, זאת, הן באשר לשווי הרכב (אשר נסתר על ידו שוב ושוב במהלך עדותו ובכל המקרים לא נמצא תואם את הנטען בכתב התביעה) והן באשר להפסד הכנסותיו".

5.                  התובע, הוא המשיב, מתנגד לבקשה.

לטענת התובע, " בקשת הנתבעים מוגשת באי תום לב ביודעין שהתובע סובל מבעיות כלכליות קשות וביודעין שלא תהיה לו כל יכולת להפקיד ערובה מסוג זה ועל כן החליטו לחסל כלל האפשרויות להמשך ההוכחות בתביעה", כן טוען התובע כי " ... תביעתו מבוססת על עובדות שלא הוכחשו ולא נסתרו וסיכויי תביעתו להתקבל רבים".

עוד טוען התובע כי " הכלל הוא שאין בית המשפט מחייב תובע במתן ערובה להוצאות מחמת עוניו בלבד, הטענות לדבר הוא שזכותו של האזרח לפנות לבית המשפט היא זכות קונסטיטוציונית מן המעלה הראשונה ושערי בתי המשפט פתוחים לפני האזרח בריבו עם מישהו גם במקרים בהם לא תשיג ידו לשלם את ההוצאות אם תובענתו תידחה".

לשיטתו של התובע, הנתבע 2 לא הצביע בבקשתו על סיבה להגשת הבקשה מלבד אי יכולתו הכלכלית של התובע לשלם הוצאות במידה והתביעה "תידחה".

דיון                       

6.                  תקנה 519 לתקנות קובעת כי:

"א. בית המשפט או הרשם רשאי, אם נראה לו הדבר, לצוות על התובע ליתן ערובה לתשלום כל הוצאותיו של הנתבע.

ב. לא ניתנה ערובה תוך המועד שנקבע, תידחה התובענה, אלא אם כן הורשה התובע להפסיקה. נדחתה תובענה לפי תקנה זו רשאי התובע לבקש ביטול הדחייה, ואם נוכח בית המשפט או הרשם שסיבה מספקת מנעה את התובע מלתן את הערובה תוך המועד שנקבע, יבטל את הדחייה בתנאים שייראו לו, לרבות לעניין ערובה והוצאות".

תקנה 519 מסמיכה את בית המשפט לחייב תובע בהפקדת ערובה להבטחת הוצאות הנתבע, אולם סמכות זו לא תופעל באופן אוטומטי, וזאת על מנת שלא לנעול דלתות בית המשפט בפני מתדיין עני, ועל מנת שלא לפגוע בזכותו לממש את זכות הקניין שלו המהווה זכות יסוד.

התקנה אינה מפרטת את המקרים בהם יורה בית המשפט לתובע על הפקדת ערובה. הדבר נתון לשיקול דעת בית המשפט. ביהמ"ש הדן בבקשה לערובה להוצאות, צריך לבחון את סיכויי התובענה, כדי למנוע תביעות סרק וכן את האפשרות שתהיה לנתבע לגבות הוצאותיו אם התביעה תדחה. עוד נפסק כי במסגרת השיקולים להפעלת שיקול דעתו של בית המשפט, פועל בראש ובראשונה השיקול כי אמצעי זה יופעל לעיתים נדירות ובנסיבות חריגות בלבד, נוכח זכות הגישה לערכאות, המוכרת כזכות קונסטטוציונית. זכות זו מוגנת גם מקום שאין ידו משגת לשלם הוצאת אם תביעתו תדחה (רע"א 544/89 אויקל תעשיות (1985) בע"מ נ' נילי מפעלי מתכת בע"מ , פ"ד מד (1) 647, 650).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ