אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 55378/05

החלטה בתיק א 55378/05

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55378-05
22/02/2007
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
בנק לאומי לישראל בע"מ
עו"ד שמעוני אילן
הנתבע:
1. דואק קבלני בניין בע"מ
2. דוויק אברהם
3. דוויק שאול

עו"ד שחר רונן
החלטה

 בפניי בקשה למתן רשות להתגונן.

ב"כ הנתבעים טען כי על ביהמ"ש ליתן החלטתו גם לעניין הבקשה למחיקת הכותרת, אלא שהחלטה בעניין זה ניתנה עוד ביום 21.3.06, שם קבעתי כי הטענות נוגעות להתנהלות התובע מקומן בבר"ל ואין בהן כדי להוות עילה למחיקת הכותרת. בר"ע שהוגשה על החלטתי נמחקה.

לפיכך, נותר לביהמ"ש לדון בבקשה למתן רשות להתגונן.

המצהיר, מר דואק אברהם נחקר, והוסכם ביום הצדדים שחקירתו של המצהיר הנוסף, מר שאול דואק במסגרת הבקשה לביטול העיקולים תחשב כחקירת המצהיר גם לצורך בקשה זו, באי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם והחלטתי זו ניתנת לאחר קבלת סיכומים לרבות סיכומי תגובה.

מבוא:

אין מחלוקת כי התובע נקט בהליכים למימוש דירותיהם של הורי הנתבע מס' 2 ושל הנתבע מס' 3.

אין מחלוקת כי במסגרת אותם הליכי מימוש חתמו הצדדים שבפניי על הסכם שכונה על ידם כהסכם פשרה אשר קיבל תוקף של החלטת ראש הוצל"פ.

אין מחלוקת כי הסכם זה נחתם ביום 12.8.04, כי הצדדים היו מיוצגים באותה עת, כי חתימותיהם אושרו על ידי בא כוחם,  וכי הנתבעים לא שילמו את כל הסכומים על פיו, (להלן: "הסכם הפשרה").

טענות הנתבעים:

הסכם הפשרה נחתם תחת אילוץ וכפייה, כאשר היה ברור לנתבעים כי אם לא יחתמו על הסכם הפשרה יאלצו הנתבע 3 ורעייתו לפנות את בית מגוריהם, כל החוב בחשבון יועמד לפירעון מידי וכי החברה, הנתבעת מס' 1,  תתמוטט.

הנתבעים טוענים כי בחודש ינואר 2004 התובע החל להצר את צעדיהם שינה את מסגרות האשראי שלא כדין ועצר בבת אחת את האשראי בחשבון.

לאחר מכן החל בנקיטת הליכים למימוש דירות ששימשו להבטחת חובות החברה בחשבון.

הנתבעים טוענים כי התובע סרב לכבד שיקים שלא כדין וגרם להגבלת חשבון החברה. בפעולות חד צדדיות אלה הביא להתמוטטות החברה ולפגיעה קשה בנתבעים.

במצב זה שבו חרב הפינוי ומימוש הדירות עומדת מעל צווארם , מבלי שהיה להם יומם בביהמ"ש, נאלצו תחת כפייה כלכלית לחתום על הסכם דרקוני וחסר היגיון כלכלי.

לפיכך, טוענים הנתבעים כי יש ליתן להם את יומם.

עוד נטען כי למרות זאת ניסו לעמוד בהסכם והתובע קיבל לידיו זך של 850,000 ש"ח, וכי בתביעתו מתעלם בחוסר תום לב מקבלת סכום זה.

עוד נטען כי לאחר חתימת הסכם הפשרה "גילה" התובע סכום נוסף שזכרו לא בא במסגרת הסכם הפשרה וכי ניסה להגדיל את סכום ההלוואה, שהייתה אמורה להיות מועמדת לנתבעים בסכום של 86,000 ש"ח, שלא כדין.

הנתבעים טוענים כי התובע סרב להעמיד להם הלוואה על יסוד הסכם הפשרה ודרש את הסכום הנוסף למרות פניותיהם ולמרות כי מקורו של הסכום הנוסף בטעות של התובע.

הנתבעים טוענים כי התובע לא דרש את הריבית שהיו אמורים לשלם עד למועד ההלוואה ולכן לא יכלו לשלם את סכום הריבית כמוסכם, על פי הסכם הפשרה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ