אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 55053/05

החלטה בתיק א 55053/05

תאריך פרסום : 29/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
55053-05
13/07/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
דיגיטל אייג' בע"מ
הנתבע:
1. א.מ מחסני יבואנים בע"מ
2. אוזן מאיר

החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן של הנתבע 2 ( להלן: "הנתבע") מפני תביעה לתשלום 314,868 ש"ח. התביעה הוגשה נגד חברת א.מ. מחסני היבואנים בע"מ ( להלן: "החברה") בגין חוב שנצבר לאחר שהתובעת סיפקה מוצרים לחברה, ונגד הנתבע, בגין ערבותו לחוב.

2.         הנתבע טוען כי חתם על הערבות בזמן שהיה שותף בבעלות בחברה עם אדם נוסף, רן מזן. לימים נתגלעו חילוקי דעות בין השותפים והוא העביר את מניותיו בחברה לרן מזן ביום 28.4.2002. ביום 25.4.2002 הוא הודיע לתובעת על פרישתו מהחברה ועל ביטול ערבותו, ודרש את השבתה לידיו. הוא אף פרע את יתרת החוב הפתוח נכון לאותו מועד. איש הקשר מטעם התובעת היה סוכן המכירות זוהר, שאמר לנתבע כי כתב הערבות הושמד. הדברים נאמרו בנוכחות שני עדים, אסתר אוזן אשתו של הנתבע ורן נוימן, מנהל החשבונות של הנתבע. מאותו מועד ואילך הוא ניתק את הקשר עם החברה ולא ידע על הווצרות החוב. הנתבע כופר בחוב הנדרש בכתב התביעה. הוא מעלה את ההשערה לפיה חשבונות התובעת אינם מדוייקים, או שהתובעת נטלה סיכון בלתי מחושב וסיפקה סחורה בלא בטוחות.

3.         אין מקום ליתן רשות להגן בענין גובה החוב של החברה. לענין זה לא די בהכחשה סתמית, מה גם שהנתבע עצמו אינו יודע לומר בוודאות שהחוב איננו מדוייק. אכן, לקראת הדיון בבקשה הגיש הנתבע מסמכים שקיבל ממנהל החשבונות של החברה, אך לא העלה כל טענה עובדתית מפורשת בענין המשמעות הנודעת למסמכים שקיבל. בהחלטתי מיום 12.6.2006 ציינתי כי לא ניתן על דרך של צירוף מסמכים לבקשה להעלות טענות עובדתיות חדשות שלא נטענו במפורש בבקשה עצמה, וגם לא נתבקשה רשות לתקן את הבקשה בעקבות גילוי המסמכים. על כן אין להזקק לטענות המועלות לראשונה בסיכומי הנתבע, תוך נסיון להביע הסתייגות הן מהכרטסת והן מהחשבוניות העומדות בבסיס החוב הנתבע.

4.         יש ליתן רשות להתגונן בטענה לפיה הנתבע הודיע לתובעת על פרישתו מהחברה ועל ביטול ערבותו, וכן בטענה לפיה סוכן המכירות זוהר הבטיח לו כי הערבות הושמדה, על יסוד הודעת הפרישה של הנתבע. אכן, בכתב הערבות נקבע כי ביטולה של הערבות טעון הסכמה בכתב של התובעת, אך אם יוכח בראיות כי סוכן המכירות זוהר אכן הרגיע את הנתבע בהבטחות כוזבות בענין השמדת הערבות, הרי שעשיית שימוש בכתב הערבות בנסיבות אלה עשוייה להחשב כשימוש בזכות בחוסר תום לב, באופן השולל מהתובעת את הזכות להסתמך על הערבות. טעמו של דבר הוא שאם הוצג מצג כוזב בפני הנתבע, הרי שבכך מנעה ממנו התובעת את היכולת להגן על זכויותיו כערב (ראה רע"א 2443/98 ליברמן נ' בנק דיסקונט תק- על 99(3) 425).

            בהקשר זה יצויין כי התובעת ויתרה על חקירתם של המצהירים הנוספים מטעמו של הנתבע, אשר שמעו כביכול את סוכן המכירות זוהר מודיע לנתבע על השמדת ערבותו.

            נזכיר את הוראת ס' 15 (א) לחוק הערבות, תשכ"ז-1967 הקובעת:

" ניתנה ערבות לחיוב עתיד לבוא רשאי הערב, כל עוד לא נוצר החיוב הנערב, לבטל ערבותו על ידי מתן הודעה בכתב לנושה, אולם עליו לפצות את הנושה בעד הנזק שנגרם לו עקב הביטול."

אינני מקבל את טענת התובעת לפיה החיוב הנערב נוצר כבר בעת חתימת הערבות. מדובר בחיוב שהלך ונוצר לאורך זמן, בהתאם לסחורה שסופקה לחברה, כך שבאופן עקרוני, הערבות היתה בת ביטול. אכן, תנאי לביטול היה הסכמה בכתב של התובעת, אך כפי שבואר לעיל, אם אכן הוטעה הנתבע בענין זה, בכוונה תחילה, באופן שסבר בתום לב כי הערבות אכן בוטלה ואף הושמדה, עשוייה לעמוד לו הגנה טובה.

5.         טוענת התובעת בסיכומיה כי הנתבע לא פירט את האופן בו פרע לטענתו את החוב עובר להודעה על ביטול ערבותו. טענה זו נכונה אמנם, אך הנתבע הסביר זאת בזמן שחלף מאז הפרעון ובסרובה של התובעת להמציא לו מסמכים בנימוק כי מדובר במסע דיג. הסבר זה לא נסתר בשלב זה, ועל כן אין בהעדר הפירוט כדי להכשיל את ההגנה בשלב הנוכחי. כאשר התובעת מסרבת סרוב גורף להמציא לנתבע מסמכים הדרושים לו להגנתו, יש טעם לפגם בהעלאת הטענה בדבר העדר פירוט של ההגנה.

            התובעת טוענת כי הנתבע לא פירט את טיבו המדוייק של הסיכום עם שותפו לשעבר בחברה בדבר ההפרדות ביניהם ולא המציא ראיות לכך, אך גם טענה זו אינה צריכה להכשיל את ההגנה, שכן פרטי הפירוד בין השותפים אינם מהותיים. השאלה המהותית היא האם אכן הודיע הנתבע לתובעת על ביטול ערבותו והאם אכן מסר סוכן התובעת לנתבע כי ערבותו בוטלה והושמדה. מכל מקום, לבקשת הנתבע צורפו מסמכים המעידים על כך שביום 8.5.2002 חדל הנתבע מלכהן כמנהל החברה ובמקומו מונה כמנהל רן מזן (נספח ב' לתצהיר).

6.         התובעת טוענת כי אין הגיון בטענת הנתבע לפיה פרע את החוב באמצעות שיקים של החברה דווקא. אכן, טענה זו של הנתבע מעוררת תמיהות, אך בשלב דיוני זה אין שוקלים שיקולי מהימנות. העובדה שהנתבע הכחיש בעדותו קבלת מכתב התראה שנשלח אליו ביום 17.11.2003 (מוצג ת/3), למרות שבא כוחו השיב עליו ביום 8.12.2003 (מוצג ת/2), מעידה אמנם על בעיית אמינות של התובע, אך כאמור, בשלב זה לא דוחים טענות הגנה בגלל שיקולי מהימנות.

7.         הטענה בדבר נטילת סיכון בלתי מחושב על ידי התובעת בכך שהגדילה את האשראי שהועמד לחברה תוכל להתקבל רק אם יתברר בשלב הראיות כי התובעת אכן ידעה על הודעת הנתבע בדבר ביטול ערבותו, וחרף זאת לא הודיעה לו כי הודעת הביטול אינה מקובלת עליה. לעומת זאת, אם ההודעה לא הגיעה אליה מעולם, הרי שהטענה לא תוכל להתקבל. מדובר בכתב ערבות שאינו מוגבל בסכום, ואם בעבר נהגה התובעת להעניק אשראי נמוך יותר לחברה, אין בכך כדי להגביל את זכותה ליתן לחברה אשראי גבוה יותר (ובלבד שלא ידעה על ההודעה בדבר ביטול הערבות). אם התובעת התרשלה בכך שלא גיבתה את האשראי בבטוחות, הרי שהיא גרמה בכך נזק לעצמה, אך אין כאן הפרת חובת זהירות כלפי הנתבע, שכן החברה שבבעלותו היא זו שצרכה את האשראי (ושוב, בהנחה שהתובעת לא ידעה על ביטול הערבות).

8.         סוף דבר, ניתנת רשות להגן בטענות שפורטו לעיל.

9.         הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים תוך 30 יום. התובעת תגיש תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום. הנתבע יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 18.1.2007 בשעה 09:00.

10.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"ז בתמוז, תשס"ו (13 ביולי 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל.

                                                                                                __________________

                                                                                                        חגי ברנר, שופט

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ