אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 54840/06

החלטה בתיק א 54840/06

תאריך פרסום : 26/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54840-06
30/04/2007
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
אקשטיין שושנה
עו"ד יצחק לב
הנתבע:
רבקה גוטליב גרינברג עו"ד
עו"ד אסתי קוך
החלטה

1.         זו בקשת הנתבעת כי בית המשפט יורה לתובעת לסלק מכתב תביעתה את חוו"ד הרפואית של המומחה פרופ' יואל אנגל אשר צורפה, לטענתה, שלא כדין, לכתב התביעה.

2.         התובעת הגישה ביום 26.09.2006 כנגד הנתבעת, עורכת דין, תביעה בגין רשלנות מקצועית לתשלום נזק  שנגרם לתובעת עקב איבוד זכויותיה לקבלת פיצויים כתוצאה מתאונת דרכים בה נפגעה התובעת ואשר הוכרה גם כתאונת עבודה.

3.         לטענת התובעת ילידת 5.10.1947, היא נפגעה ביום 14.03.1996, מאוטובוס של חברת דן, כשעמדה לרדת מן האוטובוס, נהג האוטובוס בלם את האוטובוס וכתוצאה מכך הועפה התובעת בעוצמה אל עמוד האוטובוס, ולטענתה, עקב כך, נחבלה בכתפה הימנית ואיבדה את שווי משקלה. המוסד לביטוח לאומי העמיד את נכותה של התובעת על שיעור של 10%, כאשר תביעתה להחמרה, שהוגשה למוסד לביטוח לאומי  -  נדחתה.

4.         טוענת הנתבעת כי נוכח טענת התובעת כי התאונה נשוא תביעתה של התובעת הינה תאונת דרכים, קביעת המוסד לביטוח לאומי בדבר שיעור נכותה מהווה קביעה על פי דין, בהתאם להוראות סעיף 6 (ב) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, ועל כן, טוענת הנתבעת, מנועה התובעת מצירוף חוו"ד מומחה, מעבר לכל קביעה של המוסד לביטוח לאומי, המהווה את הקביעה היחידה המחייבת.

5.         עוד טוענת הנתבעת כי כל קביעה של המומחה פרופ' יואל אנגל כ-10 שנים לאחר קרות התאונה הנטענת, מועד בו ממילא התיישנה עילת תביעתה של התובעת -  לא ניתן להסתמך עליה.

6.         עיון בכתב התביעה מעלה כי עילות הרשלנות בעטיין הוגשה התביעה הן שתיים בעיקר:

(א)       טוענת התובעת כי הנתבעת התרשלה בכך שלא הגישה את התביעה כנגד הנתבע הנכון, לאחר שהגישה את התביעה כנגד קרנית, ולא כנגד חברת הביטוח איילון.

(ב)       לאחר שנמחקה התביעה, המתינה בהגשת התביעה החדשה פרק זמן ארוך עד כי תביעתה של התובעת התיישנה, ונדחתה.

7.         משאלה הם פני הדברים, הרי כי אפילו ייקבע בפסק הדין בתביעה זו כנגד הנתבעת כי הנתבעת אכן חבה כלפי התובעת בעילה של רשלנות מקצועית, הרי על פי כתב תביעתה של התובעת היא איננה זכאית - אלא לפיצוי על בסיס שיעור הנכות שהייתה לתובעת עם היווצרה של עילת  הרשלנות הנטענת ולדידה של הנתבעת, זהו שיעור הנכות שנקבעה לה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

8.         על פי הנטען בכתב התביעה דנן, על התובעת יהיה להוכיח את תביעתה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975, לעניין הנזק.

9.         התביעה דנן של התובעת איננה תביעה שעילתה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975, אלא - תביעה שעילתה עוולת הרשלנות בגין אי תביעת הנתבע הנכון ואי הגשת התביעה המחודשת אלא בחלוף תקופת ההתיישנות.

10.      אין התובעת טוענת בכתב תביעתה דנא כי הנתבעת התרשלה בכך שלא העלתה טענה בדבר החמרת מצבה של התובעת. התובעת זכאית אם כן לפיצוי שהיה מתקבל אילו הוגשה התביעה עלפי הפלת"ד באופן ראוי ובמועד.

11.      עם זאת - בכתב התביעה (שהתיישנה) אשר הגישה הנתבעת בעצמה, על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, בסעיף 13 שבו, מציינת הנתבעת כי חלה החמרה במצבה של התובעת. לטענתה, התובעת סובלת מהחמרות שונות.

12.      בנוסף, טוענת הנתבעת בסעיף 12 לכתב התביעה שערכה וניסחה כי הנכות שנקבע לתובעת איננה משקפת את פציעתה, ונכותה בשיעור שנקבע לה.

13.      במילים אחרות, הנתבעת עצמה, עת ייצגה את התובעת, על פי כתב התביעה שניסחה וערכה, ביקשה להוכיח לבית המשפט כי חלה החמרה במצבה של התובעת.

14.      לכאורה, אילו הייתה מתבררת התביעה שערכה הנתבעת - היתה היא מנסה להוכיח את ההחמרה שחלה במצבה, במסגרת תביעתה על פי חוק הפלת"ד, וזאת תבקש היא לעשות אף בתביעתה זו - ועל כן יש להתיר את צירופה של חוו"ד המומחה.

15.      אדניה של הנמקה זו נסמכים על שני טעמים:

            ראשית, אין לה לנתבעת להוכיח בתביעת נזיקין בעילת רשלנות עניין שברפואה, על פי תקנה 127 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד - 1984, אלא בדרך של צירוף חוו"ד מומחה; וכך עשתה.

            שנית, גם אם תמצי לומר, כגרסת הנתבעת, כי התובעת איננה רשאית לטעון אלא לנזקיה, כפי שהתגבשו במועד היווצרות עילת הרשלנות, ועל פי חוק הפלת"ד, גם אז, על פי כתב התביעה שערכה וניסחה הנתבעת עצמה - נטען על ידה להחמרה במצבה של התובעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ