אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 54823/06

החלטה בתיק א 54823/06

תאריך פרסום : 14/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54823-06
24/01/2008
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
1. הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ
2. דולב חברה לביטוח בע"מ

הנתבע:
מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
החלטה

1.         התובעות הגישו נגד הנתבעת תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 164,969 ש"ח בגין פיצויים ששילמו לנפגעים בארבע תאונות דרכים, שהתרחשו  בימים 26.11.1993, 6.7.1997, 25.7.1997 ו- 13.7.1998. בכל התאונות היו מעורבים רכבים קלים, שבוטחו על ידי התובעות, ומשאיות, שבוטחו על ידי הנתבעת.

            התביעה הוגשה לפי ס' 2(א) לצו פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (הסדרים לחלוקת נטל הפיצויים בין המבטחים), תשס"א- 2001 ( להלן: "צו הפיצויים"), הקובע:

"אירעה תאונת דרכים שבה היו מעורבים רכב כבד אחד או יותר ורכב קל אחד או יותר, ישלמו המבטחים של הרכב הכבד למבטחים של הרכב הקל, 50 אחוזים מן הפיצויים על נזקי גוף כמשמעותם בחוק, שהמבטחים של הרכב הקל חייבים בתשלומם עקב התאונה, למעט חבות לפי סעיף קטן (ב) או לפי סעיף 3(ב) לחוק; המבטחים של הרכב הכבד יהיו חייבים יחד ולחוד כלפי המבטחים של הרכב הקל ובינם לבין עצמם, יישאו בנטל החיוב בחלקים שווים."

2.         הנתבעת ביקשה לסלק את התביעה על הסף מחמת התיישנות.

3.         סלע המחלוקת הוא מתי נולדה עילת התביעה- האם במועד קרות כל תאונה ותאונה, כפי שטוענת הנתבעת, ואזיי דין התביעה להתיישן, או שמא במועד בו שילמו התובעות פיצויים לנפגעי התאונות, כפי שטוענות התובעות, ואזיי התביעה טרם התיישנה.

4.         התובעות טוענות כי דין הבקשה להדחות לנוכח ההסדר הדיוני בין הצדדים, בו הוסכם כי ההכרעה של בית המשפט המחוזי במספר תיקים התלויים ועומדים בפניו, בין אותם צדדים, תחייב גם בהליך הנוכחי. ביום 20.9.2007 קיבל בית המשפט המחוזי (כב' השופטת שרה דותן) את עמדתן של התובעות, בגדרו של בר"ע 1538/07.

            אין בידי לקבל טענה זו. ההסדר הדיוני דיבר על הכרעה במספר תיקים תלויים ועומדים, ולא על הכרעה בתיק אחד בלבד מבין אותם תיקים. על כן, יש לברר את הבקשה לגופו של ענין, ולא לדחותה על הסף רק מחמת ההסדר הדיוני.

5.         יחד עם זאת, לגופו של ענין, מקובלת עליי טענתן של התובעות לפיה עילת התביעה לפי ס' 2(א) לצו הפיצויים נולדת רק לאחר קביעת סכום הפיצוי שיש לשלם לנפגע בתאונת הדרכים בה היו מעורבים רכב כבד ורכב קל.

            טעמו של דבר הוא שאין המדובר בתביעת תיחלוף (סוברוגציה), אשר בה התובעות באות בנעליו של הניזוק, אלא מדובר בתביעת שיפוי מכח עילה עצמאית העומדת לתובעות לפי ס' 2(א) לצו הפיצויים.

            ברור שהתובעות אינן יכולות להגיש תביעה לפי הצו קודם למועד שבו נקבעת חבותן לשלם פיצויים למי שנפגע בתוך הרכב הקל, שהרי רק אז ניתן לדעת מהו סכום חבותן כלפי הנפגע, ממנו נגזר היקף השיפוי שהן זכאיות לקבל מהנתבעת בתור מבטחת הרכב הכבד. אין כל הגיון להטיל על התובעות את החובה להגיש תביעה משפטית תיאורטית לשיפוי נגד הנתבעת, בגין נזק ששיעורו עדיין אינו ידוע. אם תוגש תביעה כזו, יהיה צורך לשמוע ראיות כדי להעריך מהו הפיצוי לו זכאי הנפגע בתביעתו נגד מבטחות הרכב הקל, ואזיי יווצר מצב של כפל תביעות באותה שאלה ממש.

            מסקנה זו מתיישבת גם מבחינה מילולית עם קביעתו של הצו, לפיה " ישלמו המבטחים של הרכב הכבד למבטחים של הרכב הקל, 50 אחוזים מן הפיצויים על נזקי גוף כמשמעותם בחוק, שהמבטחים של הרכב הקל חייבים בתשלומם עקב התאונה ...". הטלת החובה לשלם 50% מן הפיצויים , שהמבטחים חייבים בתשלומם מלמדת כי זכות השיפוי כלפי מבטח הרכב הכבד באה לעולם רק לאחר שנקבע מהו סכום הפיצויים שעל מבטח הרכב הקל לשלם לנפגע.

            כך גם קבעה כב' השופטת שרה דותן, בבר"ע (ת"א) 1538/07 מגדל חברה לבטוח בע"מ נ' הפניקס הישראלי בע"מ (2007)   - פורסם בנבו:

" לנוכח לשונו של סעיף 2 לצו הפיצויים, ברור כי כל עוד לא התגבשה חובת המשיבה לפצות וכל עוד לא נקבע סכום הפיצוי, לא התגבשו היסודות ההכרחיים לתביעתה. לפיכך, לא מצאתי ממש בטענת המשיבה כי מניין תקופת ההתיישנות ממועד התשלום ולא ממועד התאונה יביא להרחבה של זכות החזרה, מבלי שיש תמיכה להרחבה זו בלשון החוק. לשון החוק היא שקובעת את מהותה של עילת התביעה. אחד התנאים הנדרשים להתגבשותה של עילת התביעה הוא חיובה של מבטחת הרכב הקל בפיצוי הנפגע. ... אשר על כן, אין לקבל את עמדת המבקשת, לפיה תקופת ההתיישנות נמנית החל ממועד התאונה, שכן במועד זה טרם התגבש רכיב הכרחי בעילת תביעתה של המשיבה. יתר על כן, אימוץ עמדתה של המבקשת עלול לעודד הגשת תביעות שטרם הבשילו, ומגמה זו אינה רצויה."

ודוק: החלטה זו אינה מחייבת בהליך שבפניי מכח ההסדר הדיוני, מן הטעם שפורט לעיל, אך היא מהווה תקדים מנחה לפי ס' 20(א) לחוק יסוד: השפיטה.

6.         הנתבעות מפנות בסיכומיהן לע"א (ת"א) 1226/06 מכבי שירותי בריאות נ' עיריית תל אביב, אלא שאין הנדון דומה לראיה. באותו ענין נדונה פרשנותו של חוק אחר, ביחסים שבין מיטיב לבין מזיק, מה גם שבסופו של דבר, באותו פסק דין נקבע כי " ראוי למנות את מירוץ ההתיישנות לכל המאוחר החל מהמועד הראשון שבו היטיבה המערערת את נזקו של הניזוק, שהוא על פי נספח ד' לכתב התביעה, 10.12.93.", משמע, בפועל נמנה מירוץ ההתיישנות ממועד התשלום לנפגע, ולא ממועד קרות התאונה.

7.         אשר על כן, הבקשה נדחית. הנתבעת תשלם לתובעות שכ"ט עו"ד בסך 2,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

8.         הצדדים יודיעו תוך 15 יום האם הם מבקשים לנהל הליך של הוכחות.

9.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים ותביא התיק לתז"פ ביום 12.2.2008.  

ניתנה היום, י"ז בשבט, תשס"ח (24 בינואר 2008), בהעדר הצדדים הנ"ל.                    

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ