אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 54509/05

החלטה בתיק א 54509/05

תאריך פרסום : 13/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54509-05
07/06/2006
בפני השופט:
ברנר חגי

- נגד -
התובע:
עו"ד גוטפריד שמעון
הנתבע:
עו"ד מנוסביץ אבנר
החלטה

1.         התובע, עו"ד שמעון גוטפריד ( להלן: "גוטפריד") היה שותפו של הנתבע, עו"ד אבנר מנוסביץ ( להלן: "מנוסביץ") במשרד עורכי דין. השותפות פורקה. גוטפריד ומנוסביץ ניהלו הליכי בוררות בפני עו"ד זאב הרטבי, לשם חלוקת תיקי הלקוחות. ביום 1.11.1995 ניתן פסק בורר חלקי בענינו של הלקוח יעקב יצחקי. נקבע כי " כל צד רשאי להתקשר עמו בפרוייקט זה (פרוייקט בני ברק מול הקניון- הכוונה לפרוייקט דן דיזיין- ח.ב.] כנגד 25% מהתקבולים- בלא הגבלת זמן. אם לא תהיה התקשרות כזאת תוך שלושה חודשים מהיום, יהיה מנסוביץ זכאי לתבוע שכ"ט מיצחקי ויעביר לגוטפריד 50% משכה"ט שייגבה (הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד שייפסקו במשפט- למנסוביץ".

2.         ביום 6.9.1999 הגיש מנוסביץ תביעת שכר טרחה נגד יצחקי בבית המשפט המחוזי בתל אביב. ביום 14.7.2005 הושג הסדר פשרה בינו לבין יצחקי, שקיבל תוקף של פסק דין, לפיו חוייב יצחקי לשלם למנוסביץ שכר טרחה בסך 700,000 ש"ח בצירוף מע"מ.

בכתב התביעה שבפניי טוען גוטפריד כי הוא זכאי ל- 50% מסכום זכייתו של מנוסביץ, וזאת על יסוד פסק הבורר.

3.         מנוסביץ ביקש רשות להתגונן. לאחר מכן הושג הסדר דיוני לפיו ויתר גוטפריד על חקירתו של מנוסביץ, והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

4.         מנוסביץ טוען כי התביעה נגדו התיישנה. לדידו, מדובר בתביעה לתשלום שכר טרחה בגין שרותים משפטיים שהוענקו ליצחקי עוד בשנת 1993.

אין בידי לקבל טענה זו. עילתה של תביעת גוטפריד אינה חוב שכר הטרחה של יצחקי כלפי גוטפריד, אלא זכותו של גוטפריד, המעוגנת בפסק הבורר, לקבל מידיו של מנוסביץ 50% מזכייתו בתביעה נגד יצחקי. עילת תביעתו של גוטפריד נולדה איפוא לראשונה ביום 14.7.2005, כאשר מנוסביץ זכה בתביעתו נגד יצחקי. קודם לזכייה זו לא יכול היה גוטפריד לתבוע דבר ממנוסביץ, ורק עם זכייתו של מנוסביץ, באה לעולם עילת התביעה הנוכחית.

5.         מאותו הטעם ממש אין בסיס לטענתו של מנוסביץ לפיה תביעתו של גוטפריד כלפיו נגועה בשיהוי. פשיטא שאם עילת התביעה נולדה רק ביום 14.7.2005, והתביעה הוגשה כבר ביום 3.11.2005, לא ניתן כלל ועיקר לקבוע כי התביעה נגועה בשיהוי. גם העובדה שגוטפריד המתין מהצד בכל השנים בהן התבררה תביעתו של מנוסביץ נגד יצחקי, ולא ביקש להצטרף כצד נוסף לתביעה, אינה יוצרת כלפיו טענת שיהוי, מן הטעם הפשוט שהמתנה כזו עולה בקנה אחד עם פסק הבורר. גוטפריד לא נדרש, בגדרו של פסק הבורר, להצטרף לתביעתו של מנוסביץ נגד יצחקי כתנאי לזכאותו ליהנות מפירות זכייתו של מנוסביץ.

6.         מנוסביץ טוען כי גוטפריד ויתר באופן מפורש על זכותו לקבלת 50% מזכייתו של מנוסביץ, וזאת במסגרת מכתב מיום 20.6.1996. במכתב זה כתב גוטפריד למנוסביץ, בין השאר, את הדברים הבאים: " מכל מקום, לא גרמתי לך שום נזק משום שאתה רשאי להמשיך ולתבוע בשמך את המיליונים שתחפוץ בכפוף לכך, אני מוותר על חלקי וכל תביעה תוגש בשמך בלבד ..."

            על כך משיב גוטפריד, כי מנוסביץ מעוות את תוכן הדברים ואת משמעותו האמיתית של מכתב זה. לדבריו, הויתור הנזכר במכתבו מתייחס לשכר הטרחה המגיע לו מיצחקי בגין פרוייקטים אחרים בהם טיפלה השותפות שפורקה, ואין בו משום ויתור על השכר המגיע לו בגין פרוייקט דן דיזיין. הוא מפנה בענין זה למכתב מאוחר יותר מיום 6.1.1998, בו הבהיר כי לא ויתר מעולם על השכר המגיע לשותפות הישנה מאת יצחקי, וגם לא על זכותו לקבל 50% מהשכר שיעלה בידי מנוסביץ לגבות מיצחקי.

            בשלב זה של רשות להגן לא ניתן להכריע בטענות הצדדים בענין הויתור והעדר היריבות הנטען כפועל יוצא מכך, הואיל והן מחייבות ברור עובדתי באמצעות חקירתו של גוטפריד. סיכומיו אינם מהווים תחליף להגשת תצהיר עליו יצטרך להחקר. לא ניתן לקבוע כבר עתה כי טענת הויתור המועלית על ידי מנוסביץ מופרכת על פניה, כשם שלא ניתן לקבוע בשלב זה כי הסברו של גוטפריד מופרך על פניו. על כן, אין מקום לדחות את טענתו של מנוסביץ על הסף וליתן נגדו פסק דין, ממש כשם שלא ניתן לסלק את התביעה על הסף כפי שמבקש מנוסביץ. יחד עם זאת, במסגרת התיק העיקרי יצטרך מנוסביץ להתגבר על הקושי הקיים בהגנתו, שמקורו בעובדה שגוטפריד הודיע לו, עוד קודם שתבע את יצחקי, כי לא התכוון כלל ועיקר לוותר על זכותו לקבל 50% מזכייתו העתידית של מנוסביץ. על כן, בעת שמנוסביץ תבע את יצחקי, הוא כבר ידע היטב מהי עמדתו הנוכחית של גוטפריד בענין החלק המגיע לו בזכייה.

7.         הוא הדין בטענות ההדדיות של הצדדים בנוגע למשמעות האישור שנתן גוטפריד ביום 20.5.1996 לרון יצחקי, לפיו אין לחברת יצחקי חובות בגין העבר. מנוסביץ מאשים את גוטפריד כי במתן אישור זה, הוא חיבל קשות בסיכויי התביעה של מנוסביץ נגד יצחקי, והפר את התחייבותו הנזכרת בפסק הבורר, שלא להפריע למנוסביץ בהגשת התביעה נגד יצחקי. מנגד, גוטפריד טוען כי אישור זה התייחס להעדר חובות של יצחקי כלפי השותפות החדשה של גוטפריד, ולא כלפי השותפות הקודמת בינו לבין מנוסביץ. גם כאן, הגם שטענתו של גוטפריד דחוקה למדיי, עסקינן במחלוקת עובדתית, שיש להניח כי תחייב לא רק את עדותו של גוטפריד, אלא גם את עדותו של רון יצחקי, מי שניסח את המכתב עליו חתם גוטפריד כי הוא מסכים לתוכנו. חזקה על יצחקי כי יידע להסביר לאיזה מהשותפויות התכוון כאשר ביקש אישור בדבר העדר חובות מן העבר.

8.         הטענה בדבר מניעות הפועלת כנגד גוטפריד בשל הויתור המיוחס לו, היא טענת הגנה לגופו של ענין, ואין היא מצדיקה סילוק התביעה על הסף. הואיל וטענה זו כרוכה ושלובה בטענת הויתור שלא ניתן להכריע בה בשלב זה, יש ליתן רשות להגן בגינה. הוא הדין בטענה כאילו הגשת התביעה נגועה בחוסר תום לב.

9.         אין רשות להגן בטענה כאילו גוטפריד הפר את חובתו לשלם למנוסביץ 25% מהשכר שגבה מיצחקי, ככל שטענה זו באה להצדיק את המנעותו של מנוסביץ מלקיים את פסק הבורר. גם אם בעל דין אחד אינו מקיים את חיוביו לפי פסק הבורר, אין בכך כדי להכשיר אי קיום חיובים המוטלים על הצד שכנגד, ובלבד שאין המדובר בחיובים שלובים. אם למנוסביץ דרישות כספיות נגד גוטפריד, בגין אי קיומו של פסק הבורר מצידו של גוטפריד, שומה היה עליו לכמתן ולהעלותן על דרך של טענת קיזוז, דבר שלא נעשה.

10.        בשולי הדברים יצויין כי בסיכומיו הרחיב מנוסביץ את חזית המריבה והעלה שלל טענות חדשות, כגון, הטענות לפיהן הויתור מהווה חוזה (ס' 71-75 לסיכומים) וכן המחאת זכות (ס' 78-79 לסיכומים). פשיטא שכתב סיכומים לא נועד לשמש מקצה שיפורים ביחס לבקשת הרשות להתגונן. עוד ראוי לגנות את מנוסביץ על כך שבסיכומי תשובתו חרג מן ההסדר הדיוני, שקצב לו שלושה עמודים בלבד, כאשר בפועל סיכומי תשובתו של מנוסביץ משתרעים על פני לא פחות מ- 13 עמודים. מטעם זה, יש להשית על מנוסביץ הוצאות משפט בלא קשר לתוצאות התיק העיקרי.

11.        אשר על כן, ניתנת למנוסביץ רשות להגן בטענות שפורטו לעיל. לנוכח הפרת ההסדר הדיוני, מנוסביץ ישלם לגוטפריד שכ"ט עו"ד בסך 1,000 ש"ח בצירוף מע"מ כחוק.

12.        הצדדים יחליפו תצהירי גילוי מסמכים תוך 30 יום. גוטפריד יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 60 יום. מנוסביץ יגיש תצהירי עדות ראשית תוך 30 יום לאחר מכן. ישיבת קדם משפט תתקיים ביום 14.12.2006 בשעה 09:00.

13.        טוב יעשו הצדדים אם ישקלו להעביר את הסכסוך ביניהם לבוררות, בשים לב לכך שמדובר בסכסוך בין עורכי דין ושותפים לשעבר, ובשים לב לכך שאת המחלוקות המרכזיות ביניהן הסדירו בעבר במסגרת הליך של בוררות.

14.        המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום י"א בסיון, תשס"ו (7 ביוני 2006) בהעדר הצדדים הנ"ל. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ