אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 54449/03

החלטה בתיק א 54449/03

תאריך פרסום : 10/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54449-03
23/11/2006
בפני השופט:
אליהו בכר

- נגד -
התובע:
ארזי הצפון בניה להשכרה בע"מ
הנתבע:
1. בייטמן פרוייקטים 1993 בע"מ
2. ברסל קור בע"מ
3. סלים עומר
4. פניקס הישראלי בע"מ - חברה לבטו
5. כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
6. דולב בע"מ - חברה לבטוח

החלטה

א. מבוא

בדיון שנערך בפניי היום, שנקבע לשמיעת ראיות התביעה, עתר ב"כ התובעת בתום הדיון, ולאחר שלמעשה השלים את הראיות מטעמו, לזמן שני עדים נוספים לצורך הוכחת התרחשות אירוע השריפה נשוא תובענה זו.

ב"כ הנתבעים וצדדי ג' התנגדו בטענה, כי המועד להגשת התצהירים חלף, לא היה כל קושי לברר מי הם העדים הרלוונטיים שיוכלו להעיד אודות אירוע השריפה, המחלוקות בין הצדדים מתפרשות לאורך עשר שנים מאז מועד אירוע השריפה, מועד ארוך דיו לאיתור העדים הרלוונטיים. כמו כן, ציינו ב"כ הנתבעים כי חקירת שני עדי התביעה התבססה על כך שאין הם יודעים כיצד אירע אירוע השריפה, ומתן אפשרות לזמן עדים נוספים יפתח למעשה את הדיון מחדש ויחייב בפועל חקירה נוספת של אותם עדים.

עו"ד שחק, ב"כ הנתבעות 2 ו-4 אף ציין כי הגיש ראיותיו לתיק ביהמ"ש ומתן אפשרות לתובעת לזמן עדים נוספים כמוה כמתן הזדמנות לשיפור עמדות באופן שיפגע מהותית בהגנתה.

ב"כ התובעת השיב לטיעוני ב"כ הנתבעים וציין כי טרם הכריז "אלו עדי" ולפיכך קמה לו הזכות לזמן עדים נוספים, מה גם שביהמ"ש התיר לנתבעות 1,3 ו-5 שלא להגיש ראיותיהן אלא לאחר שמיעת עדותו של מר קנטור שנמסרה ללא תצהיר. כן הוסיף, כי מדובר בנסיבות מיוחדות כאשר במועד השריפה היתה התובעת בשליטת גורמים אחרים והחלפת השליטה מנעה קבלת אינפורמציה מתאימה.

ב. רקע

בתאריך 17.1.06 הורתי לצדדים להגיש ראיותיהם ותצהיריהם. בתאריך 9.5.06 עתר ב"כ התובעת לזמן כעד מטעמו את מר ישראל קנטור לישיבת הוכחות ללא תצהיר.

בתאריך 14.5.06 נתבקש ב"כ התובע בהחלטת ביהמ"ש לפרט באם העד המבוקש הגיש תצהיר/חוו"ד בתיק, ואם לא, תומצא תמצית עדותו החיונית והרלוונטית לזימונו לעדות.

בתאריך 22.5.06 הודיע ב"כ התובעת לביהמ"ש כי מר קנטור, העד המבוקש, לא הגיש תצהיר או חוות דעת בתיק שכן על אף בקשת התובעת לא הסכים ליתן תצהיר מטעמה. כמו כן הוסיף, כי מדובר במהנדס שבזמנים הרלוונטיים לתביעה שימש כאחד המפקחים על עבודות הבניה וההשלמות שבוצעו במבנה שנשרף, וכי עדותו נחוצה לשם הבאת העובדות הנוגעות לשריפה שאירעה ולאופן השלמת המבנה והתיקונים בעקבות השריפה.

בעקבות הודעה זו החליט ביהמ"ש לאפשר זימונו של העד לישיבת ההוכחות בלא תצהיר עדות ראשית.

בתאריך 15.10.06 עתר ב"כ הנתבעות 3 ו-5 להגשת תצהירי הגנה רק עם תום פרשת התביעה, לאור זימונו של העד ללא תצהיר עדות ראשית. ב"כ התובע השיב לבקשה והתנגד לה, עם זאת, לבסוף הסכים להשלמת תצהירים משלימים ו/או נוספים מטעם הנתבעות 3 ו-5 לאחר שמיעת עדותו של מר קנטור.

ביהמ"ש בהחלטתו מ-19.11.06 קבע, כי הגשת תצהירי נתבע בטרם יוגשו כל ראיות התובע משמעה שינוי בסדר הבאת הראיות, ולפיכך אפשר ביהמ"ש להגיש תצהירי הנתבעות 3 ו-5 בתום פרשת התביעה.

בתאריך 21.11.06 עתר ב"כ הנתבעת 1 וצדדי ג' 1 ו-2 לאפשר אף לו להציג ראיותיו עם תום פרשת התביעה. לא ניתנה החלטה בבקשה זו שהוגשה יום לפני מועד ההוכחות.

במצב דברים זה, במועד הדיון שנערך ב-22.11.06 עמדו לנגד עיניו של ביהמ"ש תצהיר מטעם מנהל התובעת מר אברהם גורוביץ', תצהירים מטעם הנתבעת 2, הנתבעים 3 ו-5 לא הגישו ראיותיהם על פי החלטת ביהמ"ש והנתבעת 1 לא הגישה ראיותיה מבלי שניתנה כל החלטה המאפשרת לה לעשות כן.

במועד הדיון נחקרו המהנדס מר קנטור ישראל וכן מר אברהם גורוביץ'.

ג. דיון

תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד 1984 מאפשרות בתקנה 169 למסור עדות בתצהיר.

על פי תקנה 169(ב) נקבע כי:

"תצהירו של עד שהוגש לבית המשפט יבוא במקום חקירה ראשית, אולם רשאי בית המשפט בנסיבות מיוחדות להחליט שהעד יעיד בחקירה ראשית גם בעל פה גם בנושאים שיקבע בית המשפט"

לכאורה, אין התובע רשאי לזמן עדים נוספים לאחר שהציג את ראיותיו אלא לאחר קבלת רשות ביהמ"ש, בהיעדר איסור מפורש בתקנות לזימון עדים נוספים לבקשת בעל דין להוכחת תביעתו או חלקה.

ב"כ התובעת עותר לזמן עדים נוספים לאחר שמתברר לו, בעקבות חקירת העדים כי אין ביכולתם של העדים שהמציא בכדיי להוכיח את אופן התרחשות השריפה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ