אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 54140/06

החלטה בתיק א 54140/06

תאריך פרסום : 03/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
54140-06
15/07/2008
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
בנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
הנתבע:
שחר אריאל
החלטה

לנתבעת חשבון בבנק התובע [להלן: "הבנק" ] שהיה מצוי במועד צאתה של הנתבעת לחו"ל בחודש מרץ 2006 ביתרת חוב בסדר גודל שבין -.42,000 ש"ח, כפי טענת הנתבעת בתצהירה התומך בבקשתה למתן רשות להתגונן, נשוא החלטה זו   [ סעיף 7 לתצהיר ] ובין כ -.48,600 ש"ח, כפי טענת הבנק [ סעיף 14 לסיכומי טענותיו ] והנסמכת על המוצג במ/1, שהוא תדפיס חשבונה של הנתבעת, אשר הוגש משום מה כשמועד הרישום בו הוא מתחיל הוא 17.3.06 ולא בראשון לחודש, ויש בכך מאפיין מסוים להתנהגות הבנק במקרה זה, כפי שלהלן.

הנתבעת חזרה לישראל במועד כלשהו שבסמוך לחודש דצמבר 2006, כפי העולה מתצהירה ומועד חתימתו [ משום מה הצדדים אינם מעונינים בפרוט מדויק של המועדים הרלבנטיים ] ובין לבין העמיד הבנק את החשבון לפירעון מידי, כשהוא נושא עקב כך ריבית חריגה וגם הגיש את התביעה נשוא הדיון אשר הוגשה, כמקובל, וכפי העולה מהאמור לעיל, ב"סדר דין מקוצר".

בקשתה זו של הנתבעת נוגעת למעשה רק לעניין חיובי הריבית והוצאות התביעה שכן אין היא טוענת דבר לעניין עצם זכות הבנק לקבל בחזרה את כספי קרן החוב, ויאמר כי גם אם הקדים הבנק בהעמדת החוב לפירעון, ממילא בזמן שעבר נוצרה לו זכות מלאה להפסיק את האשראי, ולקבל את קרן החוב וכאמור, אין הנתבעת טוענת דבר לעניין זכותו זו של הבנק [ ראה סעיפים 16 ו 17.3 לסיכומי טענות הנתבעת ].

אין חולק על כך שמכתבי התראה של הבנק לנתבעת לא הגיעו ליעדם ואילו הגיעו אלה ליעדם, לא היה מקום לטענה בדבר העמדת האשראי לפירעון תוך אי מתן

זמן סביר לפירעונו; נראה גם שהכתובת שמסרה הנתבעת לבנק היא הכתובת שנרשמה באותם מכתבים [ מוצגים במ/2 עד במ/4 וראה הכתובת הרשומה על גבי ההסכם שבין הנתבעת לבנק, נספח א' לכתב התביעה והאמור בסעיף 32 לאותו הסכם בדבר חזרת מסירה במשלוח לכתובת זו ].

הנתבעת גם לא הודיעה לבנק, בוודאי לא באופן הנדרש ממנה בסעיף הנ"ל, על שינוי בכתובתה.

למרות זאת, יש מקום לטעמי, בנסיבות המקרה, כדי להקים לנתבעת אפשרות הגנה כנגד תביעת הבנק, בכל הנוגע לחיובי הריבית החריגה והוצאות הדיון.

הבנק אינו חולק על כך שלפי המוסכם בינו לבין הנתבעת, הייתה לנתבעת מסגרת אשראי מאושרת בסכום של -.45,000 ש"ח וכי מסגרת זו הייתה מובטחת בערבות אישית של דודה של הנתבעת [ סעיף 13 לסיכומי טענות הבנק ].

גם אם אניח שהנתבעת אכן חרגה במקצת ממסגרת האשראי, עמידת הבנק על קוצו של יוד והמהירות שבה ראה הבנק להעמיד את האשראי לפרעון מיידי, תוך צבירת ריבית חריגה עליו, יש בה יותר מאשר אבק של חוסר תום לב.

אכן נשלחו מכתבי התראה אולם אלו לא נמסרו ליעדם; יכול הבנק לסמוך כביכול על הוראות ההסכם בדבר חזקת המסירה אלא שגם לעניין זה עשוי הוא שהתנהגותו של הבנק נגועה בחוסר תום לב.

הנתבעת מציינת בתצהירה ובחקירתה שכתובת משרדו של אביה ידועה לבנק, אביה של התובעת הוא לקוח ידוע  בבנק ודודה ערב לה [ ראה סעיף 3 לתצהירה של הנתבעת וכן עמ' 1 לפרוטוקול שורות 6 עד 8 ].

לא הייתה על כן כל סיבה לבנק, לאחר שהתברר כי המכתבים שנשלחו לא התקבלו, שלא לפנות לאותם גורמים מוכרים לו, ולו לעניין מסירת מכתבי ההתראה; חפזונו של הבנק בהעמדת האשראי לפירעון תוך חיובו בריבית חריגה והגשת התביעה יש בהם פעולה שבחוסר תום לב, ולו לכאורה, באופן המצדיק מתן רשות להתגונן.

".... הוראת סעיף 39 לחוק החוזים [חוק החוזים (חלק כללי), תש"ל - 1970, צ.כ. ] היא הוראה 'מלכותית ' רבת פנים. יש שהיא מטילה חובות שזכרן לא בא במפורש בחוזה שבין הצדדים יש שהיא מעניקה סעדים חדשים הדרושים להגשמתה... יש שהיא פועלת כחרב, יש והיא מהווה אך מגן, יש שהיא פועלת במישור הזכויות, יש שהיא פועלת במישור הסעדים." [ ראה, לאחרונה, ע"א 9477/06 דניאל פוקס ואח' נ. משה אלבס ואח' "פדאור" (לא פורסם) 08 (9) 900, עמ' 5 ].

לאור האמור לעיל, ניתנת רשות להתגונן לנתבעת, לעניין חיובי הריבית החריגה והוצאות הדיון בלבד, ולצורך זה מהווה תצהירה כתב הגנה.

קדם משפט ביום 19.01.09 שעה 12:30.

ניתנה היום י"ב בתמוז, תשס"ח (15 ביולי 2008) בהעדר הצדדים

המזכירות תמציא העתקים לב"כ הצדדים בדאר

צ' כספי, שופט

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ