אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 53748/06

החלטה בתיק א 53748/06

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53748-06,181249-06,181707-06
04/02/2007
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
יוסי(יוסף) אזר
עו"ד יפעת אלתר-חמו
הנתבע:
1. קונוורזין מטודס בע"מ
2. ווין באייר בע"מ

עו"ד אברהם גוטליב
החלטה

1.   המבקש עותר בבקשה לדחייה על הסף את תביעת המשיבה 1, אך את  הסעדים המפורטים בסעיפים 25 א' ו- 25 ב' לכתב התביעה בהעדר סמכות עניינית הואיל והם בסמכותו הייחודית של בית הדין האזורי לעבודה(בש"א 181249/06). בנוסף עותר המבקש על פי תקנה 65 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, לחייב את המשיבות,  ולהמציא למבקש פרטים נוספים ומפורטים יותר לעניינים שנזכרו בכתב התביעה (בש"א 181707/06). אומר מייד - עניינה של החלטה זו בבש"א 181249/06 בלבד, לנוכח התוצאה אליה הגעתי.


הצדדים:


2.   המשיבה 1 הינה חברה אשר פיתחה ובבעלותה טכנולוגיה בלעדית המאפשרת פענוח והבנת תוכנם של דפי אינטרנט הכתובים בשפת HTML. המשיבה 2 הינה חברת אחות למשיבה 1 והוקמה לאחר הקמת המשיבה 1. המבקש, בעל תואר שני במנהל עסקים, עסק במסחר בשוק ההון בניו-יורק, כחבר בורסה מן המניין בניו-יורק, ואף ניהל רשת חנויות בחוף המזרחי אשר התמחתה בין היתר בשיווק מוצרי אלקטרוניקה ומחשבים.


3.   ביום 18.09.2006 הגישו המשיבות כנגד המבקש את התובענה דנא. עניינה של התובענה בהפרה לכאורה של הסכם למתן שירותים אשר נחתם ביום 09.11.2004 בין המשיבה 1 למבקש וכן בתביעה לפיצוי סטטוטורי בגין קיום לכאורה של עוולת גזל "סוד מסחרי".


4.   בתובענה טוענות המשיבות כי לאור היכרות המבקש עם השוק האמריקאי וניסיונו המסחרי שם, נערך עימו ההסכם האמור לעיל אשר קבע כי המבקש הינו בעל מניות במשיבה 1 וכן כי יספק שירותים תמורת חשבוניות מס. המשיבות טוענות כי המבקש לא עמד בהתחייבותו בהתאם להסכם, והפר את חובת הסודיות הרובצת לפתחו והשתמש בידע הטכנולוגי והיישומי אשר רכש במהלך פעילותו במסגרת המשיבות, ואשר לא היה חלק מכישוריו המקצועיים.


5.   המשיבות טוענות כי המבקש פעל בחוסר תום-לב כלפי המשיבות, תוך שהוא מתקשר עם גורמים זרים אחרים ומנצל את המידע שהגיע אליו במסגרת עבודתו אצל המשיבה 1. בנוסף, טוענות המשיבות כי במעשיו גזל בחוסר תום-לב "סוד מסחרי", כהגדרתו בחוק העוולות המסחריות ולפיכך עליו לשלם למשיבות הפיצויים הנדרשים.


6.   אציין כי ביום 03.12.2006 ניתנה החלטה על ידי בית המשפט לפיה המבקש קיבל הארכה להגשת כתב ההגנה עד לתום 30 יום מיום מתן ההחלטה בבקשה זו לדחייה חלקית על הסף.


טענות הצדדים בבש"א 181249/06:


7.   המבקש טוען כי עיקר התביעה היא תביעה בין עובד למעביד לשעבר. לדידו, המשיבה 1 בחרה להגיש תביעתה בבית המשפט השלום תוך שהיא מנסה לטשטש היחסים האמיתיים בין הצדדים. המבקש טוען לחוסר סמכות עניינית של בית המשפט השלום וזאת הן בשל סעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט-1969, אשר דן ביחסי עובד מעביד והן בשל סעיף 22 לחוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999, אשר דן בגזל סוד מסחרי ומגדיר את בית הדין לעבודה כבעל סמכות ייחודית לדון בעילות התביעה הנ"ל.


8.   לטענת המבקש בין המשיבה 1 למבקש התקיימו יחסי עובד-מעביד וכעת מנסה המשיבה 1 להתנער מיחסים אלו. לדידו, מכתב סיום ההעסקה מיום 20.09.2005 מצביע על מערכת יחסים זו. יתר על כן, לדבריו, הסכם העסקה מיום 09.11.2004 מעידים על כוונת הצדדים לייצור מערכת יחסים של עובד-מעביד. המבקש טוען כי המשיבות ראו בו כעובד חברה לכל דבר ועניין, לא רק שהמבקש נטל חלק פעיל ומלא בישיבות ההנהלה של החברה אלא החברה הקפידה להציג את המבקש כלפי צדדים שלישיים כעובד החברה וכנושא התפקיד הבכיר של מנהל פיתוח עסקי.


9.   מנגד, טוענות המשיבות כי המבקש הינו ממייסדי המשיבה 1, הוא פעל במשיבה 1, הן כבעל מניות, כיזם, כמנהל וחבר בהנהלת המשיבה 1. לדידן, גמולו של המבקש תמורת שירותיו, ניתן לו כנגד חשבוניות מס, כאשר המבקש דיווח בעצמו ועל אחריותו הבלעדית, על הכנסותיו לרשויות המס והמוסד לביטוח לאומי. המשיבות מציינות כי המבקש לא הוגדר אצל המשיבה 1 כ"עובד" ולא הונפקה עבורו תלוש משכורת.


10.  המשיבות טוענות כי המבקש והמשיבה 1 ראו את המבקש כעוסק עצמאי, לכל דבר ועניין. לדידן, צורת התשלום לכשעצמה אינה משמשת אינדיקציה לבחינת יחסי הצדדים, אולם, ניכוי מס במקור ו/או תשלום מס הכנסה, מס ערך מוסף וביטוח לאומי כעצמאי, הינם גורמים מכריעים בהבחנה בין חוזה עבודה לחוזה שירותים ויש בהם בהחלט כדי לבסס את מעמדו של המבקש כעוסק עצמאי.


11.  בתשובתו, טוען המבקש כי המשיבות מתעלמות מעובדות מהותיות ביותר ובין היתר  - עובדת השתלבותו ב"מפעל" המשיבה, והיותו חלק מהמערך הארגוני, וכי לא נתן שירותים חיצוניים לחברה כבעל עסק עצמאי.


12.  המבקש טוען כי אין לייחס משמעות רק להגדרת היחסים הכתובה בהסכם בין הצדדים, אלא יש ליתן את מלוא כובד המשקל לשאלה אחת בלבד, והיא שאלת התנהגות הצדדים בפועל ובהתאם לנסיבות המקרה. לדידו, זכות המבקש למניות בחברה - הינה במנותק מיחסי עובד-מעביד ואין בה כדי לשלול קיום יחסי עובד-מעביד. המבחן הדומיננטי והקובע הינו מבחן ההשתלבות אשר חל גם במקרה דנן.

דיון בבש"א 181249/06:


13.  אכריע בשאלה כדלהלן, וכבר אומר דינה להתקבל.


14.        השאלה המתעוררת בבש"א זו הינה באיזו ערכאה משפטית - בית משפט אזרחי, בית הדין האזורי לעבודה או שניהם במפוצל - תדון תובענה הכוללת עילות נגד מי שהיו דירקטורים ועובדים לכאורה כאחת.


15.  לטענת המבקש מדובר בתביעה שעילתה קשורה לחוזה עבודה, אשר הסמכות לדון בה נתונה לבית הדין לעבודה לפי סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, הקובע: "בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין[נוסח חדש]".


16.  על פי מכתב סיום העסקה של המבקש אצל המשיבה מיום 20.10.2005 (נספח ג' לכתב התביעה), לכאורה התקיימו בין הצדדים יחסי עובד מעביד; במכתב סיום ההעסקה, לכאורה, מודה התובעת כי המבקש הועסק על ידה בתפקיד של מנהל הפיתוח העסקי. במכתב הפסקת ההעסקה, נתנה למבקש הודעה מוקדמת בת 30 ימים לסיום תקופת העסקתו. הפסקת ההעסקה היתה הפסקה של הסכם שנחתם בין המבקש לבין המשיבה - מיום 09.02.2003 בו נקבע שכרו של המבקש כשכיר בחברה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ