אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 53333/07

החלטה בתיק א 53333/07

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53333-07
06/03/2008
בפני השופט:
ח. וינבאום וולצקי

- נגד -
התובע:
רובינסון אריאלה
הנתבע:
1. המוסד לביטוח לאומי
2. נשיאת בית הדין האזורי לעבודה

עו"ד נ. שור ואח'
החלטה

   בפניי בקשה לסילוק התביעה על הסף שהגיש המוסד לביטוח לאומי.

1.        התביעה, שבפני הוגשה, בניסוחה המקורי, כנגד המוסד לביטוח לאומי (להלן: "הנתבע" או "המל"ל") וכנגד נשיאת בית הדין האזורי לעבודה (להלן: "הנתבעת"). כפי, שתיארתי את הדברים, בבש"א 174941/07 הרקע לכתב התביעה יסודו, בדחיית תביעתה של התובעת, להכיר בה כנכה כללית מצד המוסד לביטוח לאומי. זאת לאחר שועדה רפואית של המל"ל קבעה כי לתובעת 20% נכות בשל דליות ברגליה מכוח סעיף 11 (1) (ג) למבחני המל"ל וכן 40% נכות בגין כריתת רחם מכוח סעיף 25 (3)  (א) למבחני המל"ל. (ראה דו"ח הועדה מיום 24.8.00).

2.        כפי שעולה מכתב התביעה ומנספחיו, על החלטה זו של המל"ל הגישה התובעת ערעור לבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב. הערעור נדון על ידי הנתבעת, אשר דחתה את התביעה (להלן: "פסק הדין").

בפסק הדין מיום 17.7.06 נימק בית הדין  את החלטתו כדלקמן:-

            "2. לתובעת הוסבר כי אין לבית הדין סמכות לדון בערעור על הועדה                           מהדרג הראשון, וכי היה עליה לפנות במועד ולהגיש את הערעור לועדה                                     הרפואית לעררים בנכות כללית. 

           3. יתר על כן - תביעת התובעת התיישנה, כיוון שהועדה ישבה ביום              31.7.00 ומכתב הדחייה שנשלח לתובעת באשר לנכות הכללית הוא מיום                    24.8.00."

3.        בגין פסק דין זה הוגשה התביעה שלפניי. יש לציין, כי התביעה כנגד הנתבעת 2 נדחתה על הסף בעקבות בקשתה ובהתאם להחלטתי מיום 18.12.07 בבש"א 174941/07.

4.        מכתב התביעה עולה כי התובעת טוענת לפיצוי בגין תוצאות הנזק שגרמו הנתבעים "ביודעין ובמזיד ובמכוון לאי קבלת הנכות ובגינה תשלום הקצבה עד הגעתה של התובעת לגיל פנסיה" - כך כדברי התובעת, ומכאן שסכום התביעה עומד על 70,200 ש"ח. ראה סעיפים 10 - 12 לכתב התביעה.

5.        בכתב ההגנה, נטען על ידי המל"ל, המבקש, כי דין התביעה אשר הוגשה כנגדו, להידחות על הסף בהעדר סמכות עניינית ולחלופין מחמת מעשה בית דין. כן הוא טוען להתיישנותה של התביעה.

6.        דין הבקשה להתקבל. אמנם נוסחה של התביעה מלמד לכאורה על תביעה כספית אך בפועל עניינה של התביעה בדרישה להכרה (רטרואקטיבית) בנכותה של התובעת  מצד המוסד לביטוח לאומי ודרישה לקבלת הקצבה המגיעה לה, לטענתה, בהתאם ועד הגיעה לגיל פרישה. בפועל מערערת התובעת על החלטת וועדת המל"ל, סמכות שמסורה לסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה (ראה סעיף 391 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] תשנ"ה - 1995) ולו לבדו. מכאן שלבית משפט זה אין סמכות לדון בתובענה, ודין התביעה, שהוגשה כנגד המוסד לביטוח לאומי להידחות.

7.        במאמר מוסגר אציין, כי כתב התביעה לא נוסח על ידי עורך דין וקשה מאד ללמוד ממנו אודות מהות התביעה, ואולם, כפי שעולה מתגובתה לכתב ההגנה ובפרט טענתה כי "הוועדה לא הייתה קבילה מבחינה רפואית ומשפטית..." (ראה האמור בסעיף 10 לכתב התשובה), נראה כי מדובר בתביעה שמקומה, אם בכלל, כאמור בבית הדין לעבודה.

8.        אלא שגם לגופה של תביעה דין התביעה להדחות. על פי סעיף 25 (3) (א) למבחני המל"ל לא תובא נכות שתקבע על פי הסעיף הנ"ל לצורך קצבת נכות כללית ושירותים מיוחדים. לעניין זה אין לי אלא להפנות לסימון שלושת הכוכבים שליד אחוזי הנכות ולהערות השוליים שבתחילת התוספת לתקנות.

9.        אמור מעתה כל פגם לא נפל בקביעת הועדה מדרג ראשון הגם שהתובעת לא זכתה לקצבת נכות כללית בסופו של יום.

10.      עוד ראיתי לציין כי על החלטת בית הדין האזורי הגישה התובעת בקשת רשות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה וזו נדונה על ידי כב' השופט פליטמן שראה לדחותה לאחר שלא מצא כל פגם בקביעת בית הדין האזורי. זאת כאמור לאחר שהתובעת לא פנתה כפי שמורה לה החוק לועדה לעררים אלא בחרה לפנות ישירות לבית הדין לעבודה.

11.      למעלה מן הצורך אציין, שגם אם נכונה טענת התובעת כי עסקינן בתביעה כספית גרידא, הרי שהעילה לדרישת הסעד הכספי התיישנה שכן החלטת הוועדה נמסרה ביום 24.8.00 והתביעה שבפניי הוגשה ב - 2.9.07. בכתב התביעה מציינת אמנם התובעת כי החלטת הועדה נמסרה לה שנים רבות אחרי הקביעה, ביום 22.4.07, אלא שטענה זו נסתרת מתוך הצרופות לכתב התביעה ובעיקר מתוך התביעה לביד"ע שהוגשה עוד בשנת 2006 כפי שעולה מתוך המסמכים.

12.      בשל כל אלה ראיתי לקבל את בקשת המל"ל ולדחות על הסף את תביעת התובעת נגדו. משנדחתה התביעה נגד שני הנתבעים - תפעל המזכירות לסגירתו של התיק.

13.      מאחר והתובעת ראתה להטריד את בית המשפט ואת המל"ל שלא לצורך היה ראוי לחייבה בהוצאות אלא שראיתי לנהוג מנהג בית הלל ולהמנע מכך במקרה זה.

14.      המזכירות תמציא העתק החלטתי לצדדים בדואר רשום.

ניתנה היום כ"ט ב אדר א, תשס"ח (6 במרץ 2008) בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ