אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 53113/05

החלטה בתיק א 53113/05

תאריך פרסום : 07/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
53113-05
21/06/2007
בפני השופט:
יעל הניג

- נגד -
התובע:
אבו קוידר
הנתבע:
איילון בע"מ - חברה לבטוח
החלטה

בקשת נתבעת להתיר הבאת ראיות לסתור לפי סעיף 6 ב' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים תשל"ה - 1975 (להלן - " החוק") ו/או למינוי מומחה בתחום הנפרולוגיה.

רקע

  1. המשיב תבע את המבקשת בגין נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו בתאונת דרכים שהינה תאונת עבודה מיום 24.6.04 (להלן - " התאונה").
  1. ועדה רפואית מטעם המוסד לביטוח לאומי (להלן - " הועדה הרפואית") העמידה  ביום 30.5.05 את נכותו הרפואית של המשיב כתוצאה מהתאונה על 50% לפי סעיף 22(7) ה לתוספת לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה) תשט"ז - 1956, זאת בגין החמרה של מחלה כלייתית כרונית ממנה סבל המשיב קודם לתאונה. 

המחלוקת

  1. המחלוקת בין הצדדים נעוצה בשאלה האם יש להתיר למבקשת הבאת ראיות לסתור את דרגת הנכות הרפואית שנקבעה על פי דין על ידי הועדה הרפואית.
  1. טוענת המבקשת, כי בהליך שהתנהל בפני הוועדה בכל הנוגע לנכותו של המשיב נפלו פגמים מהותיים. כך אימצה הוועדה הרפואית, לטענתה של המבקשת, את חוות הדעת של ד"ר האוזמן, אשר אינו מומחה רפואי שמונה מטעם המוסד לביטוח לאומי וכי לא ברור כלל באם המשיב נבדק על ידי האחרון ואילו מסמכים עמדו בפניו. כן טוענת המבקשת להעדר התייחסות לקיצור תוחלת חייו של המשיב, מצדה של הוועדה הרפואית.   
  1. המשיב מתנגד לבקשה להביא ראיות לסתור בכל הנוגע לאחוזי הנכות שנקבעו על ידי הוועדה הרפואית והקשר לתאונה. עם זאת מסכים המשיב, למינוי מומחה שיקבע את קיצור תוחלת החיים של המשיב, את אפשרויות שיקומו ואת מידת היזקקותו לעזרה. 
  1. להשלמת התמונה אוסיף, כי מכתבו של ד"ר האוזמן הומצא לתיק בית המשפט ביום 13.5.07, וכי מעיון בו עולה, כי ד"ר האוזמן עובד במחלקה הנפרולוגית במרכז הרפואי האוניברסיטאי סורוקה, וכי בתשובתו למוסד לביטוח לאומי הפנה האחרון לתשובות המעבדה מקבלתו של המשיב בבית החולים.
  1. כמו כן ובהמשך למכתבו של ד"ר האוזמן כאמור טוענת המבקשת עוד, כי מהתייחסותו של ד"ר האוזמן ניתן ללמוד, כי מצבו הרפואי של המשיב אינו נובע כלל מהתאונה וכי התייחסות זו אינה מתאימה לקביעתו של פרופ' שלפר, המומחה מטעם המוסד לביטוח לאומי.

דיון

  1. הלכה פסוקה כי הבאת ראיות לסתור תותר רק אם ראוי הדבר למען עשיית צדק ומטעמים מיוחדים שיירשמו ונוסח החוק מצביע על כך כי מדובר במקרים מיוחדים וחריגים בלבד (ע"א 5779/90 הפניקס נ' טיארה, פד"י מה (4) 77, 82). כך לדוגמא במקרה בו חל שינוי משמעותי במצב הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי ועדה רפואית (רע"א 634/85, עודה נ' רותם, פד"י לט (4) 505, 509).
  1. ככלל, ראתה הפסיקה שני סוגים של טעמים מיוחדים המצדיקים התרת הבאת ראיות לסתור. האחד, טעמים משפטיים, כגון פגמים מהותיים בהליך קביעת הנכות על פי דין (תרמית או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעי) והשני, טעמים עובדתיים חדשים וכבדי משקל (שינוי מהותי במצב הנפגע לאחר קביעת הנכות או התגלות נכות נוספת לאחר הקביעה כאמור).
  1. אמנם אין מדובר ברשימה סגורה של מצבים ומקרים ואולם הלכה למעשה, צמצמה הפסיקה את ההיתר למקרים נדירים בלבד ( רע"א 863/93, התעשייה האווירית נ' קמחי, פד"י מז (4) 815, 822, רע"א 4045/01 אדרי נ' איתן, פדאו"ר {לא פורסם} 01 (2) 217, רע"א 6547/04, גונן נ' דולב, פדאו"ר {לא פורסם} 04 (14) 652, רע"א 1114/02 אלמקייס נ' המגן, פדאו"ר {לא פורסם} 02 (1) 473, רע"א 7888/03 קרקיאשוולי נ' קצין, פדאו"ר {לא פורסם} 04 (2) 884, רע"א 11325/05 מנורה נ' גולובינסקי, אתר נבו מיום 27.2.06 ועוד). 
  1. אף באותם מצבים בהם בוססה הבקשה להבאת ראיות לסתור על דו"ח הועדה הרפואית, על ה"יש" ועל ה"חסר" שבו, נקטה הפסיקה לרוב בגישה מצמצמת. הפסיקה התירה הבאת ראיות לסתור מקום בו מדו"ח הועדה הרפואית עצמו עלה צפי וצורך בהשלמת הקביעה הרפואית. כך לדוגמא ברע"א 3233/94, קרנית נ' טלבינסקי,  פדאו"ר {לא פורסם} 94 (2) 456 (באותו מקרה הפנתה הועדה עצמה לצורך בניתוח לתיקון המצב). ריבלין בספרו תאונות דרכים, סדרי דין וחישוב פיצויים (מהד' שניה) תשנ"ו - 1995,  בעמ' 305 מצמצם ההיתר להבאת ראיות לסתור למקרה בו קיים ממצא רפואי במועד הבדיקה ואשר לא הובא בפני הועדה הרפואית (הדגשה שלי, י.ה.). 

מן הכלל אל הפרט

  1.  עיון בדו"ח הועדה הרפואית נושא הבקשה שלפני מעלה, כי עם הגשת תביעתו למוסד לביטוח לאומי, נשלח המשיב לבדיקה רפואית על ידי פרופ' שלפר, מומחה פנימאי מטעם המוסד לביטוח לאומי. פרופ' שלפר בדק את המשיב ובטרם סיכם את חוות דעתו בחר להפנות שאלה מקצועית לד"ר זליטניק, המנהל במחלקה הנופרולוגית בביה"ח סורוקה.

בפועל וכפי שעולה מדו"חות הוועדה הרפואית שנתכנסה בהמשך, השיב לשאלה ד"ר האוזמן, מהמחלקה הנפרולוגית בבית החולים סורוקה. תשובתו של ד"ר האוזמן צורפה לתיק ונחזית כתשובה מנומקת ומפורטת. התשובה כאמור התקבלה גם על ידי פרופ' שלפר, אשר העריך, כי "מצבו של המשיב מתאים ל- 100% נכות לפי סעיף 22 (7) ה' ומזה יש להפחית 50% לפי ס' 22 (7) ג' בגין מחלה שהיתה קיימת עוד קודם לתאונה".  

  1. לאחר שנמצאה תשובה לתהיות, שהועלו בבקשה, סביב תפקידו ותחום מומחיותו של ד"ר האוזמן ובהעדר תשתית עובדתית נוספת לטענתה של המבקשת לפגם בהליך קביעת הנכות השתכנעתי, כי לא נפלה בהחלטת הועדה הרפואית טעות כלשהיא ביחס לקביעת נכותו של המשיב. לא אוכל גם לקבל את טענתה של המבקשת, כי קיים פער בין התייחסותו של ד"ר האוזמן לקביעה הסופית שנעשתה על ידי המל"ל. ד"ר האוזמן מתייחס לקיומה של מחלה כלייתית כרונית מתקדמת קודמת אצל המשיב ואינו מתייחס ולבטח לא שולל את החמרתה או אי החמרתה בעקבות התאונה דנן.   
  1. זאת ועוד. שיקול דעת ופרשנות אינם מהווים עילה למתן היתר להבאת ראיות לסתור, ועצם קיומו של פער בין חוות דעת איננו מהווה טעם מיוחד המצדיק הבאת ראיות לסתור (ראה: ר"ע 641/85 ציון חברה לביטוח בע"מ נ' סיסו , פ"ד מ (3) 138, 140).
  1. כאמור, הבקשה להבאת ראיות לסתור, לעניין גובה הנכות נדחית. לאור עמדת המשיב אני ממנה את פרופ' יורם לבוא מבית החולים איכילוב כמומחה מטעם בית המשפט לעניין תוחלת חייו של המשיב.  המומחה יתייחס במסגרת חוות דעתו גם לאפשרות שיקומו של המשיב ולהיזקקותו, אם בכלל, ובאיזו מידה לעזרה והכל כתוצאה מהתאונה. 
  1. כתב מינוי יוצא בנפרד.   
  1. המזכירות תמציא החלטה לצדדים. 

ניתנה היום 20 ביוני, 2007 בהעדר הצדדים

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ