אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 52783/06

החלטה בתיק א 52783/06

תאריך פרסום : 01/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
52783-06
15/05/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
מרדכי ספוזניקוב בע"מ
עו"ד צביקה אביב
הנתבע:
1. מדינת ישראל - המשרד לאיכות הסביבה
2. ורד גיאת
3. שמואל אייכלר
4. ד"ר ישראל ברזילי

עו"ד פרקליטות מחוז מרכז ת"א [אזרחי ]
החלטה

מבוא

1.      לפניי בקשה שבמיקודה עותרים המבקשים [להלן:"הנתבעים"] לדחיית התביעה כנגד הנתבעים 2-4 , בטענה של קיומה של חסינות לפי סעיף 7 א' לפקודת הנזיקין [נוסח חדש ]  .   [ להלן : " הפקודה" ] .

רקע עובדתי וזהות הצדדים 

2.      המשיבה [להלן:"התובעת"]הינה חברה בע"מ , שעסקה משך מעל 40 שנים בהחזקה ומכירה של חומרים מסוכנים .

3.      ענייננו, בתובענה שהוגשה על ידי המשיבה,לפיצויים בגין נזקים שנגרמו לה לשיטתה כתוצאה, מאכיפה סלקטיבית שמבצע המשרד לאיכות הסביבה , באמצעות פקידיו ונציגיו של חוקי המדינה  .

במה הדברים אמורים :

4.      התובעת טוענת בכתב התביעה בין היתר  כי :  " הנתבעים לא דאגו לאכוף בצורה זהה את החוק והתקנות הרלבנטיות ודואגים לכך שאיש לא ימכור לאותם לקוחות את החומרים האמורים, כי אז היה הדבר נראה תקין ונורמטיבי, אולם מניעת מכירת החומרים ע"י התובעת, בה בשעה שכנגד גופים אחרים נעשה הליך של עצימת עיניים ואכיפה סלקטיבית, מהווה פגיעה בלתי מידתית ובלתי חוקית בזכויות התובעת . פגיעה שגרמה לה לזנק ומקימה לה עילה לקבלת פיצוי כספי".

  1. עוד נטען כי : " תביעתה זו מכוונת לאופן הפסול,הרשלני והזדוני בו הפעילו הנתבעים את שיקול דעתם,כאשר המטרה המובילה אותם איננה כיבוד החוק אלא "וונדטה " אישית כנגד התובעת ומנהלה בשל כך שהעזו להתלונן על דרך התנהלותם" .

6.      עוד הוסיפה התובעת וטענה כי הגם שנראה,כי לכאורה, אין לה על מה להלין מאחר וההליכים שנוהלו כנגדה , נוהלו בחסות הוראות החוק היבשות, הרי שבעצם העובדה כי דרך התנהלותם של הנתבעים הייתה פסולה ונבעה ממניעים אחרים מאשר שלטון החוק, אלא מתוך רצון לסלק את התובעת ממפת העסקים, הרי שקמה לה עילה אישית כנגד הנתבעים בשל דרך פעולה זו .

טענות הנתבעים :

7.       הנתבעים הגישו כתב הגנה בו טענו כי: " המדובר בתביעה הזויה קנטרנית וטורדנית אשר מוטב היה לו לא היתה מוגשת ודינה להדחות על הסף בשל העדר עילה ו/או יריבות " . 

8.      עוד נטען כי : " התובעת הורשעה בהליך פלילי שנוהל נגדה בבית משפט השלום בת"א [פ 006790/02 ] שניתן על ידי כבוד השופטת דורית רייך - שפירא ונקבע כי : התובעת ומנהלה ניהלו עסק למסחר בחומרים מסוכנים ללא רשיון על פי חוק רישוי עסקים וללא היתר רעלים,איחסנו חומרים מסוכנים שלא על פי ההוראות, לא ניהלו פנקס רעלים, לא קיימו צו פינוי רעלים ומכרו רעלים למי שאיננו בעל היתר כדין בניגוד לחוק חומרים מסוכנים , ובגין כל האמור נגזרו על התובעת ומנהלה קנס כספי . ,ערעורים שהגישה התובעת לבית המשפט המחוזי התקבל באופן חלקי , התובעת זוכתה משני פרטי אישום וסכום הקנס הופחת ב- 5,000 ש"ח לכל אחד , אולם ההרשעה וממצאי בית המשפט נותרו בעינם . עוד צוין כי בקשת רשות ערעור שהוגשה על ידי התובעת לבית המשפט העליון נדחתה על הסף .

9.        מכאן הנתבעים טוענים : " משקיים פסק דין פלילי מרשיע חלוט אשר קובע חד משמעית כי אין כל עילה כלפי מי מהנתבעים וההרשעה של הנתבעת עומדת בעינה יש לדחות תביעה זו על הסף .

לציין כי הנתבעים הגישו הודעה לצד ג' כנגד מרדכי ספוז'ניקוב [להלן:"מנהל התובעת"].

הבקשה שבפניי :

  1. ב"כ הנתבעים עתר בבקשה לדחות את התביעה כנגד הנתבעים 2-4 שהינם עובדי המשרד לאיכות הסביבה לאור ההודעה על קיומה של חסינות לפי סע' 7 א לפקודה.

11.  ב"כ המשיבה הגיש בקשה ובה נטען : כי לא מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 7 א לפקודה ומכאן בית המשפט נתבקש להורות על דחיית הבקשה .

12.  לשיטתה של המשיבה : "המעשים אותם ביצעו המשיבים 2-4 אינם ולא יכולים להיות מבוצעים תוך כדי מילוי תפקידם השלטוני, מאחר ומדובר במעשים שנעשו מתוך זדון מכוון ובאופן שבו המשיבים 2-4 נוקטים במסע וונדטה אישי כנגד התובעת והכל על מנת לחסל את פעילותה העסקית של המשיבה .

13.  עוד נטען כי : " לאור המעשים המיוחסים לנתבעים בכתב התביעה אין ולא יכול להיות כי מעשים אלו נעשו תוך כדי מילוי תפקידם השלטוני של המשיבים 2-4 ולפיכך יש להותיר את המשיבים 2-4 כנתבעים בכתב התביעה .

14.  ולסיום טוענת המשיבה כי : " על מנת להורות על דחיית התביעה כנגד המשיבים 2-4 יש לברר את פרשת התביעה עד תומה ורק אם יתברר כי אין ולא היה כל זדון מכוון מטעם הנתבעים 2-4 הרי שניתן יהיה למוחקם מכתב התביעה, או לחילופין לדחות את התביעה כנגדם .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ