אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 5276/05

החלטה בתיק א 5276/05

תאריך פרסום : 07/09/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום באר שבע
5276-05
30/05/2006
בפני השופט:
יעקב שפסר

- נגד -
התובע:
1. עיריית אופקים
2. אבי אשרף

עו"ד חן אביטן ואח'
הנתבע:
1. משה דראי (ציקו)
2. חנן אזולאי
3. אדרבי צביקה

עו"ד משה דנוך
החלטה

1

שתי בקשות שהגיש הנתבע 2 כנגד התובעים (להלן המבקש והמשיבים בהתאמה): האחת גילוי מסמכים ובה מתבקש בית המשפט להורות על המצאת תלושי שכר ותעודות השכלה של ארבעה עובדי עיריה (שאינם בעלי דין בתיק זה), והאחרת חיוב המשיבים בהוצאות בגין הגשת תשובתו לתגובת המשיבים לבקשתו למחיקת המשיבה 1 מכתב התביעה, ולמחיקתה בפועל.

רקע הבקשות הינו תביעה כספית בגין עילת לשון הרע שהוגשה על ידי המשיבים כנגד הנתבעים ובהם המבקש, ומתן צו עשה וצו מניעה, לאסור פרסום כרוזים אשר בהם בא לידי ביטוי האמור לעיל, וכתב תביעה שכנגד שהגיש הנתבע 1 אף היא בעילת לשון הרע, אשר טוען הוא כנגד המשיבים.

תגובת המשיבים נתבקשה ונתקבלה. לאחר שעיינתי בבקשות ובתגובות להן, לא מצאתי יסוד להעתר למבוקש.

א. באשר לבקשה לגילוי מסמכים:

המקור הנורמטיבי לגילוי ועיון במסמכים, מצוי בסימן ג' לפרק ט' לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד -1984.

זכות העיון במסמכים נגזרת מהזכות להליך ראוי והוגן, וכפופה להיותם של המסמכים נוגעים ורלוונטים לעניין הנדון. החלטה בבקשה כאמור, מסורה על פי התקנות והפסיקה לשיקול דעתו של בית המשפט.

עיון בכתבי הטענות מלמד, כי אין למסמכים המבוקשים כל רלוונטיות לכאורה הנוגעת למחלוקת בין הצדדים, ולמעשה, לא הובאו על ידי המבקש, כל תימוכין של ממש לביסוס בקשתו. כל שהוגש הינו בקשה בכתב יד, שנשלחה באמצעות הפקס, ובה מפנה המבקש לסעיף 62 לכתב התביעה. עיון בסעיף האמור (ואף בסעיפים 45 -47 לכתב התביעה המפרטים את העובדות הרלוונטיות ואשר אליהם לא התייחס משום מה המבקש), מלמד, כי אין כל צורך בחשיפת תלושי השכר המבוקשים לצורך דיון והכרעה במחלוקת שבין הצדדים, ויש בה אך כדי להרחיב שלא לצורך את יריעת המחלוקת, תוך הכבדה וסרבול מיותרים בניהול הדיון בתיק זה.

יתרה מכך, לא ניתן להתעלם בעניין זה גם מהצורך בהגנה על פרטיותם של העובדים הנ"ל, בין היתר נוכח הוראות חוק הגנת הפרטיות התשמ"א - 1981, ביחוד כשאינם צד להליך וכשלא הובעה הסכמתם לכך.

בהעדר רלוונטיות כאמור, לא מצאתי צורך עוד להכנס לשאלת אופיו של המבקש, והחשש שהובע בתגובת המשיבים, לעשיית שימוש פוגע במידע כנגד העובדים.

ב. באשר לבקשה למחיקת המשיבה 1 מכתב התביעה ולחיוב המשיבים בהוצאות:

יסודה של הבקשה למחיקת המשיבה 1 כתובעת, נעוץ בעובדה כי המשיבים לא פעלו בהתאם לנוהל חוזר מנכ"ל משרד הפנים בדבר מימון הוצאות משפטיות בשלטון המקומי  (4/2004), לפיו יש להוכיח אינטרס ציבורי בהוספת המשיבה 1 מחד, וקבלת אישורי ועדה ארצית מטעם המשרד להגשת תביעת לשון הרע בשם העיריה, מאידך. בבקשתו היפנה המבקש להחלטת כב' השופטת דליה מארק - הורנצ'יק בעניין דומה (א' (שלום - ת"א) 046774/05 עיריית רמת גן נ' קליין יוסף ואח' (מיום 13.2.06 - לא פורסם).

תגובת המשיבים היא, כי קיימו הם בדווקנות את הוראות חוזר המנכ"ל, כינסו ועדה מייעצת, אישרו את המלצתה בישיבת מליאת המועצה והעיכוב הקיים בקבלת אישור הועדה הארצית - הוא האישור הסופי הנדרש,  נובע מסיבות אוביקטיביות בלבד שאינן תלויות כלל במשיבים, בשל אי כינוסה על ידי שר הפנים, בהעדר תקציב לפעילות הועדה. (ס' 14 ו - 26 לתגובה). יתרה מכך, ב"כ המשיבים בתגובתה, צירפה את חליפת התכתובות הענפה שנוהלה בין המשיבים והיועה"מ לעיריה אל מול גורמי משרד הפנים, ובהם דחקו הם לכינוסה הדחוף של הועדה בלא הצלחה בשלב זה (צרופות ז' - טז' לתשובת המשיבים). 

עיון בבקשה ובתגובה וכן בכתבי הטענות ובמשמעות הנדרשת מהם מלמד, כי מחיקת המשיבה 1 בשלב זה, בהם התקבלו כל האישורים הנדרשים והמשיבה עמדה למעשה בכל הנדרש ממנה, למעט אותו אישור הועדה הארצית כאמור, שכינוסה אינו מתבצע בניגוד לכללים עצמם, ועל אף שמחוייבת היא לעשות כן בתוך 30 יום מקבלת הבקשה (ס' 8 ו' לנוהל משרד הפנים), יש בו לכאורה עיוות דין כלפי המשיבה 1, ופגיעה בזכויות המשיבים הן להגנה על שמם והן בזכות הגישה לערכאות. במובן זה, לא תורמת החלטת בית משפט השלום בתל אביב תרומה של ממש לעניננו, שכן בניגוד לנסיבות שם, בהם החלה העיריה בהליכים עפ"י הנוהל רק לאחר הגשת התביעה, כשבעת הדיון היו חסרים האישורים הן

ממליאת המועצה והן מהועדה הארצית (ר' עמ' 2 להחלטה שם), הרי שבענייננו, פתחה העיריה בהליכי האישורים קודם הגשת בקשתה (צרופות ג' ד' לתגובת המשיבים) ובמועד זה חסר אך אישור הועדה הארצית, שאינו תלוי כאמור במשיבים כלל ושלא נתקבל חרף כל נסיונותיהם לקדמו.

יתרה מכך, יש לזכור כי בקשת הביניים לצו זמני, הוגשה בבהילות על ידי המשיבים, אשר היו חשופים לפרסום צפוי, בית המשפט אישרה ואף היתנה תקפותו של הצו שניתן בהגשת תביעה בתוך 3 ימים (ר' החלטת כב' סגן הנשיא השופט מגד מיום 15.12.06 בבש"א 5232/05). בנסיבות האמורות, בהן עשו המשיבים כל שנדרש מטעמם עפ"י חוזר המנכ"ל מחד, אי השלמת ההליך הסופי אינו תלוי בהם מאידך, ונוכח העובדה שפעלו בהתאם להחלטת כב' השופט מגד, נראה לי, כי לא יהיה זה צודק לקבל החלטה  כבקשת המבקש, בשלב זה וכל עוד תלויה ועומדת בקשתם בפני הועדה הארצית. לא נראה לי נכון, בכל הכבוד הראוי, כי בנסיבות אלה ידרש מהמשיבים להמנע מלפעול לשמירה על זכותם, בעיקר כשהנזק הצפוי, בסוג העניין הנדון, עלול להיות בלתי הפיך, תוך מחיקת כתב תביעתם, אך בשל אי השלמת נוהלי חוזר מנכ"ל משרד הפנים, כשלא מקויימים אלה לכאורה על ידי המשרד עצמו ובלא שתלוי הדבר במשיבים.

בנסיבות אלה לא מצאתי לנכון להורות בשלב זה כמבוקש על ידי המבקש ואהיה נכון לדון בבקשה למחיקת המשיבה 1, אם וכאשר תתקבל החלטת הועדה.

למען הסר ספק מובהר ומודגש בזאת, כי אין בכל האמור כדי לקבוע עמדה כלשהיא, באשר לנכונות כתב התביעה או תוצאותיו הצפויות של הדיון בתיק זה, וכל שנאמר, הינו לכאורה בלבד, ונוגע לשלב הביניים, לצורך קבלת החלטה בשתי השאלות שעמדו בפני נשוא החלטה זו. 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ