אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51987/03

החלטה בתיק א 51987/03

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51987-03
04/05/2005
בפני השופט:
צבי כספי

- נגד -
התובע:
עודד שלזינגר-את-מנחם לוי משרד עו"ד
הנתבע:
בר אבי יורם
החלטה

ביום 11.10.04 ניתן על ידי פסק דין לפיו אושר הסכם פשרה בין התובעת, שותפות עורכי דין, לבין הנתבע, רואה חשבון במקצועו (להלן: "פסק הדין").

בפסק הדין נקבע שהנתבע ישלם לתובעת את מלוא סכום התביעה בסך כולל של

כ -.65,000 ש"ח אולם הוסכם עוד כי אם ישלם הנתבע לתובעת סכום ש"ע -.5,000 $ (וכן סכום נוסף שאינו רלבנטי להחלטה זו) בחמישה תשלומים שווים ורצופים, החל מיום 15.10.04 ועד 15.2.05 (להלן: "תשלומי הפשרה"), יראה החוב על פי פסק הדין כמסולק.

ביום 3.3.05 פנה הנתבע לבית המשפט בבקשה, היא הבקשה נשוא החלטה זו, ממנה אני מבין ששיק אחד שנמסר על ידי הנתבע לתובעת בגין תשלום חודש דצמבר, ההמחאה השלישית לתשלום, הוחזר על ידי הבנק הנמשך (להלן: "השיק").

עוד הבנתי מהבקשה שהתובעת ראתה בכך הזדמנות לגבות את מלוא סכום פסק הדין, הואיל ועל פי גישתה, איחור בתשלום מקים לה זכות לקבל את מלוא סכום פסק הדין והיא החלה ב"שפעול" ההליכים בתיק ההוצל"פ שנפתח נגד הנתבע טרם הסדר הפשרה ומתן פסק הדין כאמור.

הבקשה היא לאפשר לתובע לשלם את מלוא הסכום המופחת ולהחזיר את הגלגל אחורנית.

בכתב התשובה שהוגש על ידי התובעת ראתה זו להעמיד את עיקר טענותיה באשר לסמכות בית המשפט לשנות מפסק הדין כפי שניתן על ידי, ועמדתה היא שלא ניתן לשנותו עתה.

דומני שבעניין זה לא ראתה התובעת נכונה את משמעות הבקשה;  אין הנתבע מבקש לשנות את פסק הדין אלא להאריך את המועדים שנקבעו בו לביצוע תשלומי הפשרה.

דין הוא שלבית המשפט יש "סמכות טבועה" או "סמכות טבעית" להאריך מועד שנקבע בפסק-דין לעשיית דבר, אם אי העשייה נובעת מסיבות, שלא הייתה למבקש שליטה עליהן, והארכת המועד נחוצה כדי למנוע אי-צדק (ב"ש 79/82 ישראל ארגמן חברה לבנין בע"מ ואח'  נ. חיה ברנפלד פד"י לו1 עמ' 362); עוד נאמר שם כי יש להאריך את המועד לביצוע דבר, שנקבע בפסק-דין סופי, רק במקרים נדירים ביותר, כאשר הפגיעה בצדק, היוצאת מאי-היעתרות לבקשה, היא קשה ובולטת.

נראה כי משני התנאים שנקבעו באותו פסק דין, החשוב יותר הוא מניעת עיוות הדין או פגיעה בצדק, כאשר לעניין זה מתווספת, כמרכיב או בדרך אחרת, שאלת התנהגות הצד הזכאי לתשלום ועד כמה סירובו לקבל את התשלום הנדחה נגוע בחוסר תום לב  והדגש בשיקולי בית המשפט הוא על שני עניינים אחרונים אלה (רע"א 1233/91 אהרון ג'רבי נ. הרצל בן דוד, פד"י מה5 עמ' 661; ע"א 9085/00 אברהם שטרית ואח' נ. אחים שרבט חברה לבניין בע"מ, פד"י נו5  עמ' 462  בעמ' 476).

הבקשה במקרה זה והתשובה לה הוגשו ללא תצהירים ונראה כי הצדדים מוכנים לקבל כעובדות את האמור בהן, כפי שהוגשו.

לא ניתן היה לקבל מהנתבע גרסה של ממש באשר לנסיבות החזרת השיק; לדבריו בבקשה, השיק הוחזר על ידי הבנק "...בטענת אכ"מ ללא ידיעתי" והדבר הובא לידיעתו רק כחודש לאחר מכן, ביום 12.1.05; בהמשך מכנה התובע את המקרה כ"טעות אומללה" אולם נסיבות החזרת השיק ומקור הטעות, לא הובהרו על ידיו; גם לא הובהר מדוע נודע לתובע על החזר השיק רק כחודש ימים לאחר מועד החזרתו.

בסעיף 7 לכתב התשובה של התובעת, מצוין כי השיק הוחזר בציון "סגור + אכ"מ" קרי החשבון נסגר ואין בו כיסוי מספיק ועניין זה לא הוכחש על ידי התובע, בתגובתו לתשובה הנ"ל.

מאידך, אין תשובה בפי התובעת לטענת הנתבע, לפיה מיד עם גילוי העובדה שהשיק הוחזר, פנה הוא לעו"ד שליזנגר, מיחידי השותפות התובעת, וביקש לתקן את המעוות, אולם זה סרב לקבל ממנו את התשלום ואמר כי זו הזדמנות לתובעת לגבות את מלוא סכום פסק הדין.

נראה שהתנהגות התובע לוקה ברשלנות לא מועטה, כאשר אין הוא טורח לוודא ביצוע תשלומיו על פי פסק הדין, והוא יודע מהי הסנקציה הכרוכה בכך.

ספק רב אם ניתן לראות בהחזר השיק על ידי הבנק מקרה בלתי צפוי, שאינו בשליטת הנתבע, כאשר לא התבררו כלל נסיבות ההחזרה.

יחד עם זאת, אם לא יוארך המועד כמבוקש, תהייה התוצאה קשה במיוחד לנתבע, כאשר סכום פסק הדין הוא כפול ויותר מסכום תשלומי הפשרה.

הארכת המועד אין בה פגיעה של ממש בתובעת, שכן לא ניתן להניח שאיחור בתשלום של חודש ימים של סכום בסך של -.5,000 ש"ח יש בו כדי להשפיע על תזרים המזומנים או על הכנסותיה של התובעת.

גם דבריו של עו"ד שלזינגר, שלא הוכחשו, אפילו שלא על דרך תצהיר, מצביעים על דרך התנהגות שיש בה יותר מאשר אבק של חוסר תום לב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ