אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51980/05

החלטה בתיק א 51980/05

תאריך פרסום : 31/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51980-05,157482-06
25/07/2006
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
Western Technologies Inc
עו"ד יורם ליכטנשטיין
הנתבע:
רמפלט ציפוי מתכות בע"מ
עו"ד משה קפלנסקי
החלטה

1.                עניינה של בקשה זו הוא בביטול היתר המצאה מחוץ לתחום במעמד צד אחד שניתן בגין תביעתה של המשיבה, רמפלט ציפוי מתכות בע"מ, כנגד המבקשת,Western Technologies, Inc..

הרקע לבקשה

2.                 התיק העיקרי של בקשה זו עניינו בתביעה כספית בסך 2,441,230 ש"ח שהוגשה על ידי המשיבה בגין נזק מוחלט  לטענתה שאירע לתנור קרמי לגלוון אבץ חם אשר מבנהו הפנימי והלבנים שהרכיבו את מעטפתו הפנימית קרסו, וכי כ- 40 טון אבץ מתוך כ- 100 טון, נשפך וחלחל מחוצה לתנור, תוך יצירת נזק בלתי הפיך לתנור, תכולתו וסביבתו.

3.                 ביום 11/10/2005 הגישו המשיבים בפני כב' סגנית הנשיאה יהודית שבח(כתוארה אז) בקשה להיתר המצאה מחוץ לתחום במעמד צד אחד.

4.                  בהחלטתה מיום 20/11/2005  קיבלה סגנית הנשיאה שבח את בקשת המשיבים וקבעה כי נסיבות העניין נכללות במסגרת תקנה 500(10) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות").

5.                 ביום 12/03/2006 ניתנה על ידי בית משפט זה החלטה בבש"א 151171/06 שהוגשה על ידי הנתבעים 2 ו- 3 לפיה לא קמה כל עילת תביעה כנגד משיבים אלה וכי מטעם זה יש לסלק את התביעה כנגדם על הסף. מאותו שלב נותרה המבקשת הנתבעת היחידה בתיק.

6.                 כעת מתבקש בית משפט זה לבטל את היתר ההמצאה מחוץ לתחום שניתן במעמד צד אחד ביום 20/11/2005  ולחילופין לקבוע כי התביעה לא נמסרה למבקשת בהתאם להיתר וכן למחוק את התובענה כנגד המבקשת על פי תקנה 501(ב) לתקנות.

7.                 אדון בפרטי הבקשה.

טענות המבקשת

8.                 ראשית, טוענת המבקשת כי תצהירו של מנכ"ל המשיבה  (להלן: "התצהיר") התומך בבקשת ההמצאה אינו מגלה עובדות לאחריות הנתבעת כנדרש לפי תקנה 501(א) לתקנותוכי בקשת ההמצאה עצמה לוקה בפגמים.

9.                 עוד מוסיפה המבקשת כי הנתבעת אינה צד דרוש ונכון להליך. לטענתה אין בידי המשיבה עובדות המוכיחות או אף מרמזות על אחריות המבקשת. לטענת המבקשת כל שבידי המשיבה הם חזקות דיוניות אשר אין בכוחן להפעיל את סמכותו של בית המשפט הישראלי על נתבע זר.

10.             בהמשך טוענת המבקשת כי התצהיר מבוסס על דברים שאינם נחזים להיות דברי אמת בהליך במעמד צד אחד באופן המחייב דחייה של הבקשה. המבקשת טוענת כי התצהיר מעוות את המציאות בכך שאינו מבחין בין הנתבעים בשאלה מי בנה את התנור. לטענת המבקשת, האמור יוצר סתירות פנימיות בתצהיר עצמו שכן במידה והנתבעים 2 ו- 3 הם שבנו את התנור שהרי במצב זה, בו עסקינן באחראים ישראלים, אין כל רלוונטיות לשאלת הבניה לעניין הבקשה להיתר ההמצאה. מנגד, מוסיף וטוען בא כוחה של המבקשת, כי אם התכוון המצהיר בשאלה מי בנה את התנור למבקשת, שהרי אז העובדות המפורטות בתצהיר נוגדות את המפורט בנספחי התצהיר עצמו, המעידים כי המשיבה עצמה הודיעה על התקשרות הכוללת אך ורק הנחת שכבת לבני בידוד ולא בנייה כוללת של התנור.

11.             לחילופין טוענת המבקשת כי ההמצאה לא בוצעה כדין ועל כן בטלה. המבקשים טוענים כי כתב התביעה הומצא באיחור ואינו עונה לדרישות שקבע בית המשפט: כי הכתב הומצא במועד מאוחר מהקבוע בהחלטה, כי נספחי כתב התביעה לא תורגמו לאנגלית וכי הזמנה לדין כלל לא נמסרה.

12.             לטענת המבקשת, המסירה שנמסרה למזכירת החברה לא נמסרה למאן דהוא שהיה מוסמך לקבלה. בהתאם לכך, לא התקיימה לטענת המבקשת דרישת ההדדיות העומדת בבסיסה של תקנה 500.

13.             המבקשת גורסת כי לאור כל הפגמים  המפורטים לעיל בבקשת ההמצאה, מן הדין הוא לבטל את ההחלטה המתירה המצאה מחוץ לתחום ולקבוע כי יש למחוק את התביעה כנגד המבקשת. לחילופין, טוענת המבקשת, כי במידה ויקבע שאין לבטל את ההחלטה המתירה המצאה, הרי שיש לקבוע כי בפועל בוצעה המצאה שלא כדין.

14.             בתוספת ועדכון לבקשתה טוענת המבקשת כי ההחלטה להתיר ההמצאה מחוץ לתחום התבססה אך ורק על תקנה 500(1) לתקנות ולכן משנמחקו כל יתר הנתבעים בהליך, מלבד המבקשת הנוכחית, אזי שמן הראוי למחוק את התביעה כנגדה.

טענות המשיבה

15.             המשיבה טוענת כי יש בשאלת שוליות או אי-שוליות התביעה נגד המתדיין הזר כי התביעה כנגד המבקשת אינה מהווה תביעה שולית שהוגשה רק כדי לאפשר בדרך זו את צירופו של הנתבע העיקרי-הזר.

16.             עוד מוסיפה המשיבה כי טענותיה של המבקשת בדבר הפגמים בתצהיר המשיבה מתעלמים מכך שתצהיר אינו צריך להוות הוכחה מספקת לביסוס התביעה, שהרי מותר לבסס תביעה על ידי צירוף חוות דעת וכי אין חובה שתצהיר יהווה ראיה קבילה על פי דיני הראיות.

17.             בנוגע לטענת המבקשת כי למשיבה דנא אין כל ידיעה באשר לסיבות ו/או לאופן שהביאו לקריסת התנור וכי כל שבידי המשיבה הם חזקות דיוניות שאין בכוחן להפעיל את סמכותו של בית המשפט הישראלי על נתבע זר - טוענת המשיבה כי על אף אי ידיעת המצהיר מה הן הסיבות הישירות אשר גרמו לקריסת התנור, תצהירו והתביעה נתמכים במסמכים ובחוות הדעת של המומחה ון דר ויר וממנה ניתן ללמוד על הסיבות לקריסת התנור.

18.             ודוק: המשיבה טוענת כי המצהיר סומך את בקשתו על עובדות המבססות את הבקשה להיתר המצאה: המצהיר מציג בתצהירו את מערכות היחסים החוזיות בין הצדדים לתביעה לרבות מערכת היחסים החוזית בין המבקשת למשיבה, המצהיר טוען כי המבקשת לא שלחה מפקח  מטעמה כמוסכם, והמצהיר אף טוען טענות עובדתיות המצביעות לכאורה על כשל בייצור, תכנון ביצוע ותפקוד התנור.

19.             בנוגע לטענת המבקשת כי היא אינה צד דרוש ונכון להליך, טוענת המשיבה כי אין זה מצב הדברים. לטענת המשיבה המבקשת מנסה להציג מצג שווא לפיו היא אינה אחראית בשום אופן לנזק שנגרם לתנור. אלא שבטענתה זו, טוענת המשיבה, מתעלמת המבקשת מעניינים מהותיים כגון טענות המשיבה שהמבקשת לא שלחה מפקח מטעמה כמוסכם, שהמבקשת התעלמה מהתראות המשיבה בגין התחממות מעטפת התנור, שלא שיתפה פעולה לאחר קריסת התנור, שהתעלמה ממעורבותה בתכנון, בביצוע ובפיקוח של שיפוץ התנור ושהתעלמה ממצאי ומסקנות המומחה ון דר ויר.  לאור דברים אלה טוענת המשיבה הרי שהמבקשת הינה בעלת דין דרוש או נכון בתובענה, שכן אילו ישבה בארץ היה בית המשפט מוסמך לברר התובענה נגדה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ