אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51925/05

החלטה בתיק א 51925/05

תאריך פרסום : 22/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51925-05
21/08/2006
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
לנדאו דתיה
עו"ד סער דוד
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
עו"ד אהרנסון שמואל
החלטה

1.      לפני בקשה מטעם הנתבעת, לדחייה או מחיקה על הסף של התביעה מחמת הליך תלוי ועומד.

2.      עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין מצב של אובדן כושר עבודה  מכוח פוליסת ביטוח חיים.

הרקע העובדתי הנדרש לענייננו כעולה מכתב התביעה

3.      התובעת, ילידת 1947, קופירייטרית במקצועה בוטחה על ידי הנתבעת, לטענתה, בשתי פוליסות ביטוח בגין אובדן כושר עבודה, האחת, "תוכנית שי" והשנייה, "תוכנית מיטב".

4.      ביום 8.6.98 אובחנה התובעת לשיטתה, כסובל ממחלת הסרטן מסוג לימפומה ריאייתית ונדרשה לטיפולים כימותרפיים. בעקבות מצבה הרפאי פוטרה התובעת מעבודתה ביום 17.8.98.

5.      פיטוריה של התובעת בצירוף מצבה הרפואי הביאו את התובעת לכדי משבר נפשי עמוק אשר דרש טיפול פסיכיאטרי והתובעת שהתה באובדן כושר עבודה מוחלט ולא הייתה מסוגלת לכל עבודה.

6.      הנתבעת שילמה לתובעת תגמולי ביטוח עד ליום 1.9.03, אז הפסיקה את התשלומים ובשל כך הוגשה התביעה בת.א 43034/04 לקבלת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה כתוצאה ממצבה הנפשי מיום 1.9.03 ועד ליום 7.6.04.

7.      ביום 5.12.04 שבה ונבדקה התובעת והסתבר כי שב וחזר הסרטן והיא נדרשה לשוב ולקבל טיפולי כימותרפיה. התובעת נבדקה ביום 24.2.05 אצל מומחה רפואי תעסוקתי מטעם הנתבעת, אשר קבע בחוות דעתו כי התובעת, מצויה באובדן כושר עבודה מלא החל מיום 1.12.04 ועד ליום 1.9.05 לפחות. הנתבעת סירבה לשלם תגמולי הביטוח בשל פיגור בתשלום הפרמיות אשר הביא לסילוקן וביטולן של הפוליסות ומכאן התביעה נשוא תובענה זו.

טענות הצדדים

8.      לטענת הנתבעת, במסגרת הדיון בתביעה הראשונה הוגשו חוות דעת ותצהירים מטעם הצדדים, התקיימו שלוש ישיבות הוכחות בפני כבוד השופט קסירר והתיק נקבע לסיכומים, כאשר בין היתר, במסגרת התביעה הראשונה נדון תוקף ביטול/סילוק הפוליסות על ידי הנתבעת.

עוד טוענת הנתבעת כי " במסגרת התביעה שהגישה התובעת בתיק הנוכחי היא תובעת תגמולי ביטוח בגין אובדן כושר עבודה מכח אותן פוליסות למשך תקופה של 9 חודשים החל מ- 12.04, עקב הישנות מחלת הסרטן, על רקע טענתה כי אין תוקף לביטול/סילוק הפוליסות על ידי הנתבעת קודם לתקופה זו, באשר אלה בוטלו /סולקו בתקופה בה הייתה גם כן לטענתה באובדן כושר עבודה".

הנתבעת ממשיכה וטוענת כי " אם יקבע על ידי כבוד השופט קסירר שדן בתביעה הראשונה כי התובעת לא הייתה באובדן כושר עבודה על פי תנאי הפוליסות בתקופה בגינה הגישה את התביעה הראשונה-התקופה שממועד הפסקת תשלום תגמולי הביטוח (9/03) ועד מועד הגשת התביעה הראשונה (7.6.04)-ממילא על פי תנאי הפוליסות והדין בדין ביטלה/סילקה הנתבעת את הפוליסות עקב אי תשלום פרמיות. אם לעומת זאת יקבע כבוד השופט קסירר שדן בתביעה הראשונה כי התובעת הייתה באובדן כושר עבודה ועל פי תנאי הפוליסות היא זכאית לתגמולי ביטוח בתקופה בגינה הוגשה התביעה הראשונה ועל פי תנאי הפוליסות היא זכאית לתגמולי ביטוח בתקופה בגינה הוגשה התביעה הראשונה, ממילא יהיה על הנתבעת לשלם לתובעת תגמולי ביטוח בגין אותה תקופה ולשחרר אותה מתשלום פרמיות בגין אותה תקופה ואז לא תהיה נפקות לעובדה שהנתבעת ביטלה/סילקה הפוליסות עקב אי תשלום פרמיות באותה תקופה".

מכאן למדה הנתבעת לשיטתה כי הסוגיות המהותיות בתיק העומדות לדיון בתביעה הראשונה זהות לסוגיות המהותיות העומדות לדיון בתביעה הנוכחית וכן כי ממילא הכרעה בתביעה הראשונה תגזור את דינה של התביעה הנוכחית ותייתר הדיון בה ולפיכך דין התביעה הנוכחית להידחות או להימחק על הסף, ולחילופין יש לעכב הדיון בה עד לאחר מתן פסק דין חלוט בתביעה הראשונה.

הנתבעת בסיכומיה מבקשת להציג כי בשתי התביעות קיימת חפיפה מוחלטת בסוגיות המהותיות העומדות לדיון, הן חפיפה בעילות והן חפיפה בסעדים. אפילו, לדידה, לא הייתה זהות מוחלטת בין העילות ו/או הסעדים בשתי התביעות, עדיין טוענת הנתבעת כי מאחר ובשתיהן עומדת לדיון סוגיה מהותית זהה, דין התביעה דנן להידחות או להימחק על הסף מהטעם של הליך תלוי ועומד.

הנתבעת מבקשת להסב את תשומת לב בית המשפט להמרצת הפתיחה אשר הגישה התובעת כנגד הנתבעת במסגרת ה.פ 05 /200525, בה עתרה למתן סעד הצהרתי על פיו ביטול/סילוק הפוליסות על ידי הנתבעת נעשה שלא כדין ומחוסר כל תוקף משפטי ולפיכך כל הכיסויים הביטוחיים שבפוליסות תקפים עד לסיום ההכרעה שבמחלוקת בתביעה הראשונה, כאשר בהמשך הסכימו הצדדים להצעת כב' השופט אטדגי למחיקת המרצת הפתיחה.

9.      לטענת התובעת, הכלל בדבר הליך תלוי ועומד, אינו חל במקרה דנן, שכן השאלות, המחלוקות והסוגיות המהותיות, אשר ידונו בתביעה האחרת, אינן חופפות לשאלות, למחלוקות ולסוגיות אשר ידונו בתביעה דנן. התביעה האחרת עניינה אובדן כושר עבודה על רקע נפשי ובגין התקופה החל מתאריך 9/03, מועד הפסקת התשלומים על ידי המבקשת ועד לתאריך 06/04, מועד הגשת התביעה ואילו התביעה דנן עניינה אובדן כושר עבודה על רקע פיזי, לאחר שפשט הסרטן בשנית בגופה של המשיבה והוחמר מצבה ובגין התקופה החל מתאריך 1.12.04 ועד לתאריך 05/06.

לשון אחר, בתביעה האחרת המחלוקת הינה עובדתית והיא האם המשיבה נמצאת באובדן כושר עבודה על רקע מצבה הנפשי אם לאו בעוד שבתביעה דנן, המחלוקת המרכזית הינה משפטית והיא תוקף ביטול הפוליסות.

התובעת ממשיכה וטוענת כי " ... בתביעות לקבלת תגמולים על פי פוליסות בגין אובדן כושר עבודה כגון אלו בהן עסקינן, בוחנים את אי הכושר בכללותו והוא עניין משתנה ומתמשך ועילת התביעה בהן מתחדשת מידי חודש בחודשו וכל חודש מקים עילה חדשה, הווה אומר, מאחר שאובדן כושר עבודה נבחן בכל פעם מחדש, הרי שאין כל מניעה להגיש תביעה נפרדת בגין כל תקופה ותקופה הגם שמדובר באותו מצב רפואי, קל וחומר, במקרה דנן, בו אין כל חולק כי הוחמר מצבה הרפואי של המשיבה ובנוסף למצבה הנפשי הקשה, חלתה היא בשנית במחלת הסרטן".

כן טוענת התובעת כי, אומנם, יתכן כי אם תתקבל התביעה האחרת במלואה והמשיבה תוכר כבעלת אובדן כושר עבודה, יהיה בכך כדי להשפיע על תביעה זו ולייתר את הדיון בה, שכן במקרה זה זכאית המשיבה לשחרור מתשלום פרמיות באופן רטרואקטיבי ולפיכך, ביטול הפוליסה בשל אי תשלום הפרמיות-לא יהיה לו תוקף. ברם, אפשרות זו תתקיים רק אם תתקבל התביעה האחרת במלואה, שאם לא כן ובית המשפט יקבע כי בתקופה השנויה במחלוקת בין הצדדים, לא הייתה המשיבה באובדן כושר עבודה מלא, אין היא זכאית לתגמול חודשי ושחרור מפרמיות על פי הפוליסה לתקופה הנדרשת בתביעה ובית המשפט לא יזקק כלל ולא ייכנס לשאלת ביטול הפוליסה ותקופתה.

באשר להמרצת הפתיחה טוענת התובעת כי, "סעד הצהרתי הנו סעד מיוחד אשר שיקולי בית המשפט לצורך נתינתו הנם שונים והוא יורה על מתן הסעד אך אם יצליח התובע להראות תועלת שתצמח לו מקבלת הסעד וכן אינטרס לגיטימי שיש לו על מנת שינקוט בדרך דיונית זו דווקא ובתי המשפט אינם נוטים להיעתר בקלות למתן סעד זה, באם התובע יכול להשיג מבוקשו בתובענה כספית בה יקבל את הסעד הממשי וכך גם הייתה המלצתו של בית המשפט ... מפי כבוד השופט אטדגי שדן בתיק. מסיבה זו בלבד, הסכימה המשיבה למחיקת המרצת הפתיחה ללא צו להוצאות, תוך שהיא שומרת על זכותה להגיש תביעה כספית לשם קבלת הסעד הממשי וכך עשתה".

דיון

10.  העיקרון של "הליך תלוי ועומד", או Lis Alibi endens, קובע כי ניתן לעכב את הדיון בהליך אחד כאשר תלוי ועומד בין הצדדים הליך אחר, בו עומדת לדיון סוגיה מהותית זהה (ע"א 9/75, שיך אל עוקבי נ' מינהל מקרקעי ישראל , פ"ד כט(2) 477, בע' 481 ("עניין אל עוקבי")). מטרתו של עיכוב ההליך היא למנוע כפל הליכים, בזבוז זמנם של בעלי הדין ושל הערכאות השונות הדנות בעניין, והיווצרות מצבים בהם שתי ערכאות שונות תגענה לממצאים עובדתיים (או אף למסקנות משפטיות) סותרים, באותה הסוגיה ובין אותם בעלי הדין.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ