אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51909/06

החלטה בתיק א 51909/06

תאריך פרסום : 15/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51909-06,176335-06
10/01/2007
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
עיריית תל-אביב-יפו
עו"ד ליה גרנות
הנתבע:
חברת הסוחר בע"מ
עו"ד ג. רוטמן
החלטה

1.      עניינה של התביעה חיובי ארנונה והליכי גבייה בגין נכס המצוי ברחוב העליה 28 בתל-אביב.

2.      המשיבה טוענת, כי אינה חבה דבר למבקשת בגין הנכס, לא כבעלים ולא כמחזיקה, וכי החוב הנטען כלפיה נובע מחיובים שהושתו עליה שלא כדין ושבגינו ביצעה המבקשת, שלא כדין, פעולות אכיפה וגבייה, לרבות תפיסת רכב המצוי בבעלות המשיבה.

3.      המבקשת עותרת לדחיית התביעה על הסף בשל העדר סמכות עניינית. לשיטתה, טענת המשיבה כי היא אינה מחזיקה בנכס, מצויה בסמכותם הייחודית של מנהל הארנונה וועדת הערר לפי סעיף 3 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), תשל"ו-1976 (להלן- " חוק הערר"). לכן, היא אינה רשאית לפנות ישירות לבית המשפט האזרחי כמסלול חלופי, שלא על דרך של ערעור על החלטת ועדת ערר לבית המשפט לעניינים מנהליים. בנוסף, אין מדובר בנושא עקרוני או בעל חשיבות כללית וציבורית, כי אם במחלוקת שגרתית בענין זהות המחזיק בנכס, שכמותה מגיעות רבות בפני מנהל הארנונה.

עוד מוסיפה המבקשת, כי דיון בתביעה הנדונה ירוקן, למעשה, את הוראת סעיף 3 לחוק הערר מכל התוכן, שכן המשמעות היא שבידי הנישום קיימות שתי אפשרויות מקבילות לתקיפת חיוב הארנונה בענין הטענות נשוא סעיף 3 לחוק הערר: ירצה, יגיש השגה ובמידת הצורך ערר; ירצה - יפנה לבית המשפט האזרחי. לדידה, תוצאה זו מנוגדת להוראות חוק הערר ואיננה סבירה.

4.   המשיבה טוענת, כי עסקינן בתביעת פיצויים ונזקים בגין פעולות גבייה שלא כדין שננקטו על-ידי המבקשת ולכן הסמכות לדון בה אינה מצויה בסמכותם של מנהל הארנונה וועדת הערר. זאת ועוד, תביעות מסוג זה אף לא נכללות בגדר סמכותו של בית המשפט לעניינים מנהליים כפי שהוקנתה בחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000.

דיון

5.   המפתח לבחינת הסמכות העניינית מצוי בכתב בית דין אשר פתח את ההליך, כאשר בהליך האזרחי הכלל הקובע הוא מבחן הסעד. לעומת זאת, בהליך המנהלי הכלל הקובע הוא מבחן העניין ולא מבחן הסעד או מבחן העילה.

יפים לענין זה הדברים שנאמרו בבש"א (באר-שבע) 3874/03 עיריית אשדוד נ' אס. פי. פרסומים, תק-מח 2003(3), 8797:

"המפתח לבחינת הסמכות העניינית מצוי בכתב בית דין אשר פתח את ההליך. כלל זה נכון הן בהליך אזרחי הן בהליך מנהלי. אין הדבר אומר שקיימת חפיפה מלאה בשני המצבים. המפתח אשר פותח את דלתי בית המשפט המנהלי שונה מזה הפותח את דלתי בית המשפט האזרחי.

בהליך האזרחי הכלל הקובע הוא מבחן הסעד, ולא מבחן העילה... בהליך המנהלי הכלל הקובע הוא מבחן העניין ולא מבחן הסעד או מבחן העילה. לשם הדיוק נרחיב בנושא. כידוע בית משפט לעניינים מנהליים ידון בשלושה סוגי הליך: עתירה, ערעור ותובענה. הסוג הנדרש לענייננו הינו עתירה. סעיף 5 לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים התש"ס - 2000 מגדיר את סמכותו העניינית. התוספת הראשונה מבהירה את הנושאים הראויים לעתירה מנהלית. עיון בתוספת מלמד כי סמכותה העניינית של עתירה מנהלית מחולקת לשני נתיבים.

הראשון הינו העניין. כך עולה מהתוספת הראשונה לסעיף 5 לחוק. בהרבה מהנושאים של עתירה מנהלית זהו המבחן הקובע. למשל, "ענייני ארנונה", "ענייני רישוי מוסדות חינוך", "ענייני רישום עמותה", "ענייני תכנון ובנייה", "ענייני שירותי תיירות" ו"מכרזים - ענייני מכרזים של המדינה, רשויות מקומיות..." (תוספת ראשונה, סעיפים 1,2,3,5,6,7,9,10). חזקה על המחוקק ששם את הדגש בדבר הסמכות במקום הראוי, לאור אופיו של ההליך המנהלי בכלל והעתירה המנהלית בפרט. זאת בחוק שנחקק לפני כשלוש שנים. דווקא בהליך המנהלי, המתנהל בפני בית משפט מיוחד, שמטרתו לבחון את סבירות התנהגותה של רשות, נכון שעניין העתירה הוא שיהא המפתח בסוגיית הסמכות העניינית. מבחן זה הינו פחות טכני ויותר מהותי.

הנתיב השני הינו תקיפת החלטה, כגון החלטה של מועצה דתית, החלטה של רשות לפי חוק כלי הירייה, והחלטה של רשות בעניין דיור ציבורי... כפי שקיימת ביקורת ערעורית על החלטות בית המשפט, קיימת ביקורת מנהלית על סוגים שונים של החלטות הרשות המנהלית, בדרך של עתירה מנהלית. התנאי הוא קיומה של החלטה...".

6.   בכתב התביעה טוענת המשיבה, כי היא אינה חבה בחוב הארנונה בגין הנכס, הואיל ובתקופה הרלבנטית לתביעה לא החזיקה בנכס. לפי גרסתה, המדובר בחוב של דייר שהחזיק בנכס באותה תקופה, ואשר דבר החזקתו דווחה כדין למבקשת.

7.   לטענת המשיבה, החוב הנטען אינו חוב שהוטל כהלכה בהתאם לפקודת המסים (גביה), ועל כן לא היתה רשאית המבקשת לנקוט בהליכי גבייה בגינו. טענותיה מופנות כנגד פעולות האכיפה והגבייה של החוב על-ידי המבקשת והשתתו על המשיבה שלא כדין. פעולות אלו כללו, בין היתר, יצירת חשבון ארנונה על-שם המשיבה, הגם שהיא אינה מחזיקה בנכס ואין מקום לחייבה בגינו, העברת חיובים וחבויות של מחזיק בנכס על-שם המשיבה שלא כדין, תפיסת רכבה של המשיבה וירידה לנכסיה, ופגיעה בפרטיות באמצעות שימוש במאגרי מידע חסויים לצורך ביצוע פעולות הגבייה הבלתי חוקיות. עוד טוענת המשיבה, כי המבקשת פעלה בניגוד להוראות פקודת העיריות (נוסח חדש), ובנוהגה זה פעלה היא בחוסר סמכות.

8.   בתביעתה, עותרת המשיבה ליתן סעדים הצהרתיים הקובעים, כי פעולות המבקשת כנגדה בטלות או מבוטלות וכי המשיבה אינה חבה בגין חיובי ארנונה בנכס בתקופה הרלבנטית. כן מבוקש צו עשה, להורות למבקשת להשיב למשיבה את רכבה שנתפס, לכאורה, שלא כדין. בנוסף, נתבע סעד כספי בסך של 100,000 ש"ח לפיצוי ושיפוי המשיבה בגין הנזקים הממוניים והלא ממוניים שנגרמו לה עקב פעולות המבקשת, כדוגמת הצורך לדאוג לאמצעי תחבורה חלופי והלבנת פניהם ברבים של עובדי המשיבה או מי ממשפחתם.

9.   מתוך האמור בכתב התביעה למדים אנו, כי אין מדובר בתביעת השבה של כספים ששולמו בגין חיובי ארנונה, כי אם בתביעה הצהרתית וכספית (נזיקית) בנוגע לחוקיות ותקפות פעולותיה של המבקשת כרשות מקומית, בקשר עם חוב הארנונה הנטען.

10.  לפי סעיף 5 לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש"ס-2000:

"בית משפט לעניינים מנהליים ידון באלה -

(1) עתירה נגד החלטה של רשות או של גוף המנוי בתוספת הראשונה ולמעט עתירה שהסעד העיקרי המבוקש בה ענינו התקנת תקנות, לרבות ביטול תקנות, הכרזה על בטלותן או מתן צו להתקין תקנות בענין המנוי בתוספת הראשונה (להלן - עתירה מנהלית);

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ