אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51587/03

החלטה בתיק א 51587/03

תאריך פרסום : 22/06/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51587-03,180626-04
28/03/2005
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
מאל המרכז לפיצויים לנפגעי תאונות בע"מ
הנתבע:
רותם מרדכי
החלטה

מונחת בפני בקשה לתיקון בקשה לרשות להתגונן.

התובעת הינה חברה המתמחה במימוש זכויות רפואיות. במהלך יוני 2000 פנה הנתבע אל התובעת כדי שהתובעת תסייע בתביעה כנגד ביטוח לאומי.כתוצאה מפנייה זו נחתם הסכם בין הצדדים התקבלו כספים ולטענת התובעת הנתבע לא שילם  את חובו על פי ההסכם, ומכאן התביעה.

המבקש הגיש בקשת רשות להתגונן ביום 20.9.2004 בעצמו וב - 24.1.2005 הוגשה בקשה  לתיקון בקשת רשות להתגונן ע"י בא-כוחו מהלשכה לסיוע משפטי.

טוען המבקש שמאחר ולא היה מיוצג על ידי עורך דין קיים חשש כי טענותיו לא נוסחו באופן הראוי. משקיבל סיוע משפטי מהלשכה משפטי, מן  הדין לאפשר לו לפרוס את הגנתו כדבעי.

בנוסף טוען המבקש כי רמת הקריאה והכתיבה שלו ירודה וזאת מאחר והשכלתו הינה שמונה שנות לימוד בלבד.

מנגד טוען ב"כ התובעת המלומד שביהמ"ש לא צריך להיענות למבוקש שכן בהתאם לתקנות 205 ו - 206, היתה חובה להגיש בקשת רשות להתגונן תוך 30 יום מיום קבלת כתב התביעה. מוסיף ב"כ התובעת המלומד וטוען כי קיימת  אומנם סמכות לבית המשפט להאריך את המועד ולאפשר את התיקון של הבקשה, אך העובדה שב - 12/4 אושרה לנתבע בקשתו לקבל סיוע וייצוג משפטי לא מהווה טעם  מיוחד כנדרש  בתקנות.

לטענת ב"כ התובעת המלומד, הנתבע היה מודע עוד מחודש  ספטמבר על הצורך בכתיבת הגנתו שכן הסתייע באחיו.

בתשובה לכך, טוען ב"כ הנתבע המלומד,  כי לא ראה שום אישור מסירה על המצאת התביעה לנתבע ולכן אין לדעת ממתי יש לספור את המועדים.  בנוסף טוען כי , במקביל להליכים לקבלת סיוע משפטי, הנתבע ביחד עם אחיו, ניסחו כתב הגנה זמני, בכדי לא לזלזל בביהמ"ש  אך לאחר השגת ייעוץ משפטי,  יש מקום לתת  הרשות לתקן את בקשת רשות להתגונן לאור זאת  שבבקשה זו יש משום תשובה  לכל טענות התובעת  באופן פרטני.

סבורני כי הצדק עם ב"כ הנתבע. יש להבדיל הבדל מהותי בין בעל דין הנוקט בסחבת בניהול המשפט לבין בעל דין אשר נכשל באיחור על אף רצונו לקיים את מצוות התקנות.

(ראה ע"א 430/74 - פרידה בסמן נ' גזית תכנון שירותי אדריכלים . פ"ד כט(1), 228 עמ' 232-233) וכך קבע בית המשפט העליון:

"חוששני שלא אחת קורה שדברי הערכה ואזהרה אלה נשכחים מלבם של עורכי-הדין הממשיכים להיאחז בכל דבר קטן וגדול שבסדר-הדין כדי לנסות ולהכשיל את עשיית המשפט. וחבל - חבל מאוד - שגם שופטים נתפסים לפעמים להלך רוח כזה ובשל תקלה או שגיאה קלה כבחמורה סוגרים בפני בעל-הדין את הכניסה להיכל המשפט. בעל- דין כזה, אשר בשל מכשול כל שהוא בדרך המכשולים לבית-המשפט שהוא מהלך בה, מאחר להגיע אל סוף הדרך, מוצא עצמו מול שערים סגורים, שדוקא בכוחו ומתפקידו של בית-המשפט לפתחם לפניו לרווחה ככל האפשר".

גם במקרה הנוכחי לא נגרם ולא היה נגרם למשיבה כל נזק ממשי,  באם היתה מסכימה לבקשה לתיקון בקשת רשות להתגונן.

ולעניין זה יפה ההלכה שנקבעה בע"א  189/66 עזיז נ' קדמה בע"מ,  פד"י כ(3) 477, בעמ' 479:

"הפרוצדורה איננה  מיטת סדום שבה מקצצים את רגליו או מתיזים את ראשו של בעל כדין כדי להכניסו לתוכה כנכה או כבר-מינן. הפרוצדורה היא מסגרת רחבה וגמישה למדי המכוונת לתת לבעלי - דין את מלוא האפשרות להציג ולפתח את עניינו בצורה מלאה ושלמה. היא חייבת להישאר כך גם כאשר קורית תקלה או כשבעל דין עושה שגיאה במהלך המשפט הניתנת לתיקון בלי לגרום עוול לבעל העדין האחר, ועל בית המשפט להרשות תיקון כזה בנדיבות וברחבות".

בכל אלו יש כדי ליצור איזון בין הרצון והצורך להעניק לתובע ייתרונות דיוניים לבין הרצון שלא לקפח את הגנתו של הנתבע ולאפשר לו את יומו בביהמ"ש.

טעמים אלו ועוד אוזכרו כבר בהכרעותיו של בית משפט זה ולדידי, עיקרן אחד הוא - באם ניתן ואפשר יהיה לברר ולמצות את טענותיו של הנתבע בבית המשפט, ראוי, ומין הדין הוא כי ימוצו ההליכים בדרך זו ואין על בית המשפט לשלח את זה האחרון מעם פניו  מסיבות פרוצדוריאליות.

לכן בקשת המבקש לתיקון בקשת הרשות להתגונן מתקבלת מהטעם שהמבקש לא היה מיוצג  ביקש לקבל סיוע משפטי מהלשכה לסיוע משפטי ועד שבקשתו תאושר בהליכים המקובלים הגיש מסמך הגנה לפי מיטב הבנתו אך מבלי שמוצו בו מלוא טענותיו.

מטרת ביהמ"ש היא לדון בשאלות האמיתיות שבמחלוקת שבין הצדדים, ולא לשמש כ"מיטת סדום".

סירוב לאפשר תיקון הבקשת רשות להתגונן, משמעותה אחת - לדון בבקשה שאינה מנוסחת כדבעי ואינה מעלה את הפלוגתאות האמיתיות שבין הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ