אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51304/05

החלטה בתיק א 51304/05

תאריך פרסום : 14/05/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51304-05,182412-05
18/01/2006
בפני השופט:
קליין מנחם

- נגד -
התובע:
פודולסקי ויטלי ואח'
הנתבע:
1. נאמן הפקות ועיצוב בע"מ
2. עירית נאמן

החלטה

בפני בקשת רשות להתגונן כנגד תביעה בסך של 39,500 ש"ח אשר הוגשה בסדר דין מקוצר.

התובעים, נגנים במקצועם, היו חברים בלהקת "השמחות". הם טוענים כי יוצגו ונוהלו ע"י הנתבעות מחודש 11/97 ועד לחודש 11/98 כאשר שכרם היה משולם לאחר שההכנסות מההופעות היו מתקבלות אצל הנתבעות ובתנאי של שוטף + 60.

לטענת התובעים לא קיבלו מהנתבעות את שכרם בגין 10 הופעות שונות שקיימו החל מחודש 07/98 ועד לחודש 11/98.

התובעים טוענים כי כל פניותיהם לנתבעות כי ישלמו את שכרם לא נענו.

הנתבעות מודות כי שכרם של התובעים הינו 26,235 ש"ח כולל מע"מ וזאת נכון ליום 16/11/98, אך טוענות כי מעולם לא נערך הסכם בינן לבין התובעים אלא רק עם מר ישראל ברייט סולן הלהקה. הנתבעת טענה כי בהליכים המשפטיים שניהלה מול מר ברייט בת.א. 97465/01 אישרה כי במסגרת ההתחשבנות עם מר ברייט יש להפחית את שכר התובעים.

הנתבעת טענה לשיהוי שכן התביעה הוגשה לאחר 6 שנים ו-11 חודשים. פניות התובעים נעשו רק בסמוך לסיום ההופעות קרי בשנת 98 והנתבעות הפנו אותם אל מר ברייט שהיה חייב לנתבעות כספים.

במהלך חודש 10/98 הודיע מר ברייט באופן חד צדדי על הפסקת ההתקשרות עם הנתבעות וגרם להן נזקים בעשרות מונים מהסכום הנתבע.

דיון:

אנו מצויים בהליך של סדר דין מקוצר אך גם בזאת, אין על ביהמ"ש להיחפז ולעשות שימוש בסמכותו להכריע בתובענה אלא אם ברור הדבר ונעלה מכל ספק כי לנתבע אין סיכוי להצליח בהגנתו. ( ראה ע"א 465/89 גדעון בן צבי נ' בנק המזרחי המאוחד בע"מ פ"ד מה(1), 66, 70).  לשם כך יש להראות כי תצהירו של הנתבע אינו מגלה אף הגנה לכאורה.

נקבע פעמים רבות שבחינת בקשותיו של הנתבע, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר,  אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע אלא אך לבחון האם יש בטענה זו או אחרת ולו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית עילה חוקית לכאורית בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה  כנגד גרסתה של התביעה.

יחד עם זאת, אם הטענות שבפי הנתבע הן טענות סרק או שטענותיו לא מפורטות, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י דחיית בקשת הנתבע ונעילת דלתות בית המשפט בפניו.

מחקירת הנתבעת 2 על תצהירה עולה כי היא אכן מודעת לקיום החוב של הנתבעת 1 לתובעים. טענותיה על כך שהתביעה הוגשה בשיהוי מבלי להצביע על נזק ממשי שנגרם כתוצאה משיהוי זה, נדחות.

הוכח כי הנתבעת 1 הייתה זו ששילמה באופן ישיר לתובעים בתקופת ההתקשרות ולכן אף הטענה כי על התובעים להיפרע ממר ברייט  קשה ואף האמור בכתב התביעה שהוגש נגד מר ברייט.

לאור האמור לעיל מן הדין היה שאדחה את בקשת רשות להתגונן או למצער אתנה זאת בהפקדת ערובה רצינית, מהסיבות דלעיל, אך מכח ההלכות שנקבעו על חשיבות גישת האזרח לערכאות והכרה בזכות זו כזכות חוקתית, ומצד שני, לאור השיהוי הרב שבהגשת התביעה ע"י התובעים,  הנני נותן לנתבעות רשות להתגונן.

יחד עם זאת,  ומאחר ומסתמנת נטייה להחמיר עם הנתבע בפרט כאשר הגנתו לוקה בחוסר בהירות, בטענות הגנה לא רציניות ובחוסר פירוט (ראה ע"א 680/89 - בן אבו שיווק והפצה נ' בנק המזרחי המאוחד - פ"ד מה (3) 757 וכמו-כן  ראה ע"א  519/65 - ברזילי נ' קשת, פ"ד  כ (2) 141, וכן ע"א 244/66, מזרחי נ' בראון, פ"ד  כ(4) 90,  וכן - ע"א 38/77, צימרינג נ' גורדין, פ"ד לא (3) 401) הנני משתמש בסמכותי על פי תקנה 210 לתקנות סדר דין אזרחי ומתנה את מתן רשות להתגונן לנתבעת 1 בהפקדת ערובה בסך 5,000 ש"ח  בקופת בית המשפט, תוך 30 יום מהיום וזאת על ידי הפקדת מזומנים או ערבות בנקאית בלתי מותנית, צמודה למדד, ומתחדשת ללא מגבלת זמן.

במידה ולא יופקד הפיקדון תוך המועד הנ"ל תדחה בקשת רשות להתגונן וב"כ התובעים רשאי  יהיה  להגיש  בקשה לפסיקתא לבית המשפט.

לאור סכום התביעה יועבר התיק לפסים של דיון מהיר וישמע בדיון מקדמי בתאריך    16.5.2006 בשעה  15:00.

תשומת לב ב"כ הצדדים להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, המתייחסות לתביעות בסד"מ, שניתנו בהם רשות להגן והועברו  לפסים של "הליך מהיר".

הוצאות הבקשה והדיון בסך 1,500 ש"ח + מע"מ על פי התוצאות בהליך העיקרי.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ