אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 51062/05

החלטה בתיק א 51062/05

תאריך פרסום : 21/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
51062-05
26/07/2006
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
עבדו מישל
עו"ד ו. ברייער
הנתבע:
1. כלל חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לבטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד ד. סלע ואח'
החלטה

הבקשה וטענות הצדדים

1.         בפני בקשת התובע  להתיר הבאת ראיות לסתור את החלטת הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי, אשר קבעה בהחלטתה מיום 27.7.04, כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה, בגין תאונת דרכים מיום 20.10.98, היא התאונה נשוא התביעה.

2.         לטענת התובע, מצבו הרפואי הוחמר לאחר שנבדק על ידי הועדה.

            את טענתו בדבר החמרה במצבו, סומך התובע, על תיעוד רפואי עדכני, משנת 2005 בדבר כאבי גב תחתון, לרבות ממצאי בדיקת CT מיום 5.6.05, בה הודגמו ספונדילוליזיסL5  דו צדדית ובקע דיסקלי L4-5.

3.         המשיבות מתנגדות לבקשה. לטענתן, ככל שהתובע טוען כי חלה החמרה במצבו הרפואי, עליו להגיש בקשה להכרה בהחמרת מצב ולא לנקוט בדרך של הגשת בקשה להבאת ראיות לסתור.

            לגופו של עניין, טוענות המשיבות כי מעיון בתיעוד הרפואי העדכני שצורף לבקשה, עולה כי לא חלה החמרה במצב, מה גם שהועדה הרפואית במל"ל קבעה והסבירה שמסקנתה מבוססת בעיקר על הממצאים הקליניים, קרי העדר הגבלה בתנועות. לחילופין, טוענות המשיבות כי אין המדובר בהחמרה משמעותית המצדיקה בחינה מחודשת של שאלת הנכות ולכל היותר, המדובר בהתקדמות השינויים הניוונים והשפעתם, ללא כל קשר לתאונה.

דיון

4.         סעיף 6 ב' סיפא לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים"), קובע: "... בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו". הלכה היא כי היתר להבאת ראיות לסתור את קביעת דרגת הנכות שעל פי דין, ינתן במקרים מיוחדים וחריגים. בית המשפט הצביע על שני סוגי טעמים, העשויים להתיר מתן היתר כזה; טעמים משפטיים, כגון שההליך בו נקבעה הנכות שעל פי דין, היה נגוע בפגם מהותי דוגמת תרמית או בטלות מעיקרה, וטעמים עובדתיים, כגון מקרה בו חל שינוי משמעותי במצבו של הנפגע מאז שנקבעה נכותו ע"י המל"ל ועד לדיון בבית המשפט (ראה לעניין זה: בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לבטוח בע"מ, פ"ד ל"ט (4) 505, ע"א 5779/90 הפניקס הישראלי חברה לבטוח בע"מ נ' טיארה עבדול אחמד, פ"ד מ"ה (4) 77, א. ריבלין, תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה חדשה ומעודכנת, עמ' 494, 495, להלן: "ריבלין").

5.         שינוי משמעותי במצבו של הנפגע, עשוי להוות טעם מיוחד להבאת ראיות לסתור, אלא שבענייננו, לאחר שעברתי על התעוד הרפואי שצורף לבקשה, לא שוכנעתי כי יש בו כדי להצביע על שינוי מהותי במצבו של התובע.

            יצויין כי נכותו של התובע, נקבעה לראשונה על ידי הועדה הרפואית, ביום 9.2.04. בבדיקת התובע, לא נמצאה כל הגבלה בתנועות עמוד שדרה צווארי ועמוד שדרה מותני, אשר על כן, קבעה הועדה כי לא נותרה נכות צמיתה כתוצאה מהתאונה. במסגרת ערר שהוגש על ידי התובע, קבעה אף ועדה רפואית לעררים, מיום 27.7.04, כי תנועות עמוד שדרה צווארי ומותני מלאות, ועל כן לא נותרה למבקש נכות צמיתה. הועדה הרפואית לעררים, התייחסה לתלונות התובע בדבר התקפי גב הנמשכים מספר ימים, כמה פעמים בשנה, וציינה כי על פי צילומים מיום התאונה "קיימים הסתיידויות של הדיסקים בין חולייתיים...". בתיעוד העדכני שצורף על ידי התובע צויין: "כאבי גב 17 שנים מדי פעם. כעת 3 ימים התקף...". כאמור, הועדה הרפואית  התייחסה לתלונות על התקפי גב, מדי פעם ומשאין בתעוד הרפואי כדי להצביע על שינוי מהותי ומשמעותי במצבו של התובע כגון מצב המחייב אשפוז או ניתוח, לא הוכחו טעמים מיוחדים המצדיקים הבאת ראיות לסתור. בעצם העובדה שבצילומי CT עדכניים, נמצאו ממצאים ניווניים, אין רבותא, שכן ממצאים ניווניים נראו גם בבדיקות הדמיה קודמות, לרבות בצילומים שבוצעו לאחר התאונה, בשנת 1998, כפי שאף צויין בדו"ח הועדה הרפואית לעררים.

6.         אשר על כן, הבקשה להבאת ראיות לסתור, נדחית.

7.         הצדדים יגישו תחשיבי נזק, כדלקמן:

            התביעה תגיש תחשיב נזק מפורט ומבוסס לצורכי פשרה, עד 30 יום טרם הדיון, עם העתק ישירות לצד שכנגד.

ההגנה תגיש תחשיב נזק עד 15 יום טרם המועד האמור, עם העתק ישירות לצד שכנגד.

התחשיבים שיוגשו יכללו את כל המסמכים התומכים בתחשיב הצד המגיש, לפי העניין.

נקבע לקדם משפט ליום 5.12.06, שעה 08:30.

ניתנה היום א' באב, תשס"ו (26 ביולי 2006) בהעדר הצדדים.

המזכירות תמציא העתק ההחלטה לצדדים.

בלהה טולקובסקי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ