אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50919/05

החלטה בתיק א 50919/05

תאריך פרסום : 02/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50919-05
13/06/2006
בפני השופט:
תמר אברהמי

- נגד -
התובע:
1. הועדה המקומית לתכנון ובניה תל אביב
2. מרגריטה גלוזמן

הנתבע:
יקותיאל שרעבי
החלטה

1.      לפני בקשה לסילוקה על הסף של תביעה בשל התיישנותה. כמו כן נטען כי יש לסלק את התביעה כנגד המבקשת מס' 2 על הסף אף בשל העדר יריבות.

הבקשה הובאה לפני רק בימים אלו ומשכך ניתנת בה החלטה עתה. יצויין כי חרף הזמן שחלף מאז הגשת התשובה לבקשה, לא הוגשה תשובה לתגובה ולפיכך ניתנת ההחלטה על יסוד החומר שהוגש עד כה.

התביעה ובקשת הסילוק

2.      המשיב הינו בעלים רשום של שתי חנויות (המשמשות כמרפאה וטרינרית) בקומת ביניים מסחרית בבנין ברחוב בן יהודה בתל-אביב.

המשיב הינו כיום שמאי מקרקעין מוסמך, בנוסף להיותו וטרינר.

3.      המבקשת 1 היא הועדה המקומית לתכנון ובניה בעיר תל אביב יפו. המבקשת 2 היא מהנדסת רישוי במבקשת 1.

4.      בתובענה טוען המשיב כי בבקשות ובהיתרי בניה שניתנו על-ידי המבקשות במהלך השנים נגרעו זכויות בניה (שטחי גלריות) בקומת הביניים, לטובת בניה בקומות העליונות למגורים באותו בנין. זאת, עקב רשלנות, חוסר זהירות, הפרת חובה חקוקה, הצגת מצג שווא וכיוצא באלו מעשים ומחדלים מצד המבקשות.

המשיב דורש כי המבקשות יחויבו בנזקיו בגין האמור, בסך 700,000 ש"ח, לפי הפירוט הבא: סך של 580,000 ש"ח עבור הפסד שווי זכויות בניה (לפי חוו"ד שמאי) וסך של 120,000 ש"ח עבור הוצאות שונות כגון אובדן שעות עבודה וצילום חומר.

5.      התביעה הוגשה ביום 29.9.2005.

6.      המבקשות עותרות לדחיית התביעה על הסף מחמת התיישנות. לטענת המבקשות, עילת התביעה הינה מתן היתרי בניה לבקשות מהשנים 1988, 1992, 1993, 1994 ו-1998, אשר לכאורה לא כוללות את שטחי הגלריות של המשיב. משכך, חלפו למעלה מ-17 שנים ממועד הבקשה ומתן ההיתר של שנת 1988 ולמעלה מ-7 שנים ממועד הבקשות והיתרי הבניה הנוספים.

7.      בנוסף עותרות המבקשות לסלוקה על הסף את התביעה כנגד המבקשת 2 בשל העדר יריבות, לפי שכל פעולותיה של זו נעשו מתוקף תפקידה אצל המבקשת 1 ולא מטעמה באופן אישי. עוד נטען כי המשיב מתייחס בכתב התביעה אל המבקשות יחדיו ולא ניתן להבחין מה מטענותיו מייחס הוא למי מהמבקשות.

שאלת ההתיישנות

8.      במענה לטענת ההתיישנות של המבקשות, מעלה המשיב כמה טעונים אותם יש לבחון.

9.      הטענה המרכזית המועלית על ידי המשיב, בפתח תגובתו ובמקומות אחרים (סע' 3.5 למשל), הינה כי תקופת ההתיישנות הרלוונטית הינה 25 שנה ולא שבע שנים, שכן לשיטתו מדובר בתובענה בענין זכויות במקרקעין מוסדרים.

10. אולם, התביעה אינה תביעה במקרקעין. התביעה הינה תביעה לתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו למשיב, לפי הטענה, בשל מעשים ומחדלים של המבקשות. העובדה שנזקים אלו קשורים לערכו של מקרקעין (והטענה כי המבקשות ביצעו ניוד ושינוי יעוד של זכויות בניה שלא כדין) אינה הופכת את התביעה לתביעה שבמקרקעין אשר תקופת ההתיישנות לגביה ארוכה מהרגיל. אגב, לו היה המשיב מגיש תובענה לגבי בעלות במקרקעין עצמם, ספק אם לבית משפט זה היתה סמכות ענינית ליתן סעד כאמור.

תקופת ההתיישנות הרלוונטית היא אפוא שבע שנים.

11. טענה נוספת המועלית על ידי המשיב הינה כי את תקופת ההתיישנות יש למנות רק משנת 2005 (וכי רק אז גובשה העילה). לשיטת המשיב נודע לו על "העלמת זכויות הבניה" בנובמבר 1999, כי לאחר מכן עשה בירור מקיף, צילם את החומר, למד את הנושא, כתב מכתבי תלונה ולאחר מכן בשנת 2001 הודו המבקשות במצג לא נכון, חזרו בהן מהודאה זו וחוזר חלילה עד שהודיעו למשיב במכתב מיום 29.8.05 כי אין יותר זכויות בניה בבניין (ר' למשל סעיף 1 וסעיף 16 לתגובת המשיב לבקשה לסילוק על הסף). המשיב טוען כי לאור האמור עילת התביעה התגבשה ביום 29.8.05.

12. אין לקבל טענה זו. לימוד חומר, צילום, כתיבת מכתבי תלונה וכיוצא באלו פעולות אינן מעכבות את מנין ההתיישנות, מה גם שמדובר בפרק זמן של שנים. מועד התגבשותה של עילת תביעה אף אינו תלוי בנכונות צד להודות בטענות הצד האחר. בפרט כאשר לשיטת המשיב עצמו, עוד בחודש נובמבר 1999 כתבו המבקשות כי לא ניתן יהיה להוסיף בניה בנכס. בין אם המבקשות הסכימו כי הדבר נגרם בשל מחדל שלהן ובין אם לאו, לא ניתן לומר כי עילת התביעה התגבשה רק באוגוסט 2005.

13. המשיב טוען עוד כי מועד רלוונטי לענין ההתיישנות הוא ספטמבר 2005, לפי שזהו המועד בו נוצר לו אינטרס לתבוע (סעיף 9.4.3 לתגובתו). אינני רואה במועד זה נקודת דרך שיש ליתן לה משמעות לענין ההתיישנות.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ