אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50802/06

החלטה בתיק א 50802/06

תאריך פרסום : 30/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50802-06
26/08/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
קלרשטיין יחיאל
עו"ד אלישע אטיאס
הנתבע:
כלל בריאות חברה לביטוח בע"מ
עו"ד ש. אהרנסון
החלטה

מבוא

[ההדגשות אינן במקור אלא אם צויין אחרת]

1.      חיה צוקרל בתו של התובע [התובע ייקרא להלן: "המבקש" וגב' חיה צוקרל תיקרא להלן:"הבת"] ,הינה עובדת שכירה בעיריית נס ציונה ומשמשת כמזכירת הועד, במהלך חודש אוגוסט 2000,הוצע על ידי הנתבעת [להלן:"המשיבה"] פוליסה לביטוח רפואי קבוצתי קולקטיבי הכולל כיסוי למצב סיעודי [ להלן:"הפוליסה"], עובדי העירייה אף הורשו לצרף לפוליסה את בני משפחותיהם בעבור תשלום פרמיה משפחתית .

2.      נטען כי הואיל והמבקש מתגורר אצל הבת הסכימה המשיבה על צירוף המבקש לפוליסה ,ואכן ביום 30.8.00 מילאה הבת טופס הצטרפות לביטוח רפואי למשפחות עובדי העירייה אצל המשיבה . הבקשה התקבלה אצל המשיבה בסמוך לאחר מכן , והחל למן המועד דנן או סמוך לו , ביטחה הנתבעת את התובע בביטוח סיעודי .

3.      החל מחודש מרץ 2003 או בסמוך לכך חלה התדרדרות במצבו הרפואי של המבקש על רקע מחלת האלצהיימר, ומשכך הפך המבקש לתלוי בעזרת הזולת באופן יומיומי .

4.      בהסתמך על הפוליסה ,המבקש הגיש דרישה למשיבה כי תשלם לו את התגמול הסיעודי על פי תנאי הפוליסה .

5.      ברם , המשיבה דחתה את תביעתו של המבקש וסירבה להכיר בו כמבוטח על פי הפוליסה , ולא זו בלבד, המשיבה אף בניגוד להנחיות המפקח על הביטוח , טרם מסרה היא את עמדתה הרשמית לתביעה .

עד כאן תיאור המקרה כעולה מכתב התביעה .

6.      המשיבה הגישה כתב הגנה הכולל מס' טענות אשר יש בהן לשיטתה כדי לדחות התביעה כנגדה .

הבקשה שבפניי

טענות המבקש

7.      לשיטת המבקש, הטעם היחיד לדחיית התביעה אותו העבירה המשיבה לסוכן הביטוח מטעמה הוא כי התובע לא היה מבוטח ;  מכאן  יש לכבול את המשיבה לכל היותר בטעם זה , ואין ליתן יד למהלך מקצה שיפורים , כפי שזה בא לידי ביטוי בכתב ההגנה .

8.      משכך , יש להורות על מחיקת סעיפים 1[ב], ו[ה] ,6[א] ,6[ב] , 6[ג] , 7[ב] , 9[ב]-[ט] ,10 ו 15 -18 לכתב ההגנה שהוגש מטעם המשיבה , ולקבוע כי מבטחת אשר לא הוציאה מכתב דחייה למבוטח, אינה יכולה להעלות לראשונה את טעמי הדחייה במסגרת כתב ההגנה .

9.      הטעם לכך, אין זה מן הראוי כי מבטחת אשר לא העלתה את טענותיה באופן מסודר ובאמצעות מכתב דחייה כפי הנדרש בהנחיות המפקח על הביטוח, תהא לה "עדיפות" על פני מבטחת אשר טרחה והעלתה את טענותיה במכתב דחייה (וכבולה אליו) . הדברים נכונים מקל וחומר . אם מבטחת שמסרה מכתב דחייה כבולה לטעמי מכתב הדחייה , הרי שבאופן ישיר והגיוני ,מבטחת שלא מסרה מכתב דחייה, לא תהא רשאית להעלות כל נימוק .כל גישה אחרת תסכל ממילא את הנחיות המפקח על הביטוח .

טענות המשיבה

10.  בפתח תגובתה המשיבה טוענת: לאור טענות המבקש בכתב תביעתו, לפיהן הוא חולה במחלת האלצהיימר , לכאורה הוא איננו כשיר משפטית ולשם בירור תביעתו (לרבות בקשתו הנדונה כעת למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של המשיבה ) עליו להציג אישור בכתב כי הוא מודע למשמעותם ונפקותם של מסמכים עליהם חתם (כגון טופס וס"ר, יפוי כח לבא - כוחו ) וזאת עפ"י אישור של פסיכוגריאטר . לחילופין עליו להגיש את כתב תביעתו באמצעות אפוטרופוס אשר מונה לו כדין , עוד טענה המשיבה כי בטרם יוצג אישור כאמור, או שיוגש כתב תביעה באמצעות אפוטרופוס שמונה למבקש כדין הרי שלכאורה אין אפשרות בידי בית המשפט לדון בתביעתו .

11.    לגופה של הבקשה המשיבה טוענת : אכן לא נשלח מכתב דחייה על ידה , שכן מעולם לא הוגשה למשיבה מאת המבקש תביעה קודם להגשת תובענה זו .

12.  עוד נטען, כי המבקש לא תמך את בקשתו בתצהיר, לאמור מקום בו נטען כי המשיבה לא שלחה מכתב דחייה ניתן היה לצפות כי המבקש יצהיר כי הגיש טופס תביעה כלשהו ! ולא כך הוא .

13.  לראשונה נדרשה המשיבה אל שלל טענות המבקש לאחר הגשת כתב תביעתו לבית המשפט, ולאחר שהתקיימה פגישה במשרדי המשיבה יחד עם מאיר טולדנו [להלן:"הסוכן"] ששימש סוכן הביטוח לעובדי עיריית נס ציונה .; עוד נטען כי לא נפתח שום תיק תביעה כמקובל אצל המשיבה ולראשונה הועבר למשיבה חלקמטופס הנחזה להיות טופס תביעה לאחר הגשת כתב התביעה  במסגרת מגעים של הצדדים לפשרה .

14.  התכתובת הרלבנטית היחידה בנוגע למבקש הינה תכתובת דואר אלקטרוני , שנעשתה בנוסף לשיחה טלפונית , במסגרתה מסרה המשיבה לסוכן לגבי המבקש כי "הנ"ל איננו מבוטח" וכי "לא ניתן לצרף הורים" . דהיינו, הפנייה שביצע הסוכן הייתה מעין סוג של "פרי רולינג" ., ובהמשך נטען כי בניגוד לנטען על ידי המבקש המשיבה לא הפרה את חובתה להשיב למבקש שכן , לא הוגשה תביעה ועל כן לא נערך בירור ענייני או מקדמי כלשהו . הבירור היחיד שנערך כאן היה טלפוני ו/או באמצעות דואר אלקטרוני בשאלה היחידה האם המבקש מבוטח על ידי המשיבה אם לאו .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ