אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50655/07

החלטה בתיק א 50655/07

תאריך פרסום : 12/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50655-07,180594-07
03/01/2008
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
וקנין יצחק
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ-ת"א
החלטה

1.                   לפני בקשה, מטעם התובע, למחיקת טענות מכתב ההגנה, מן הטעם שאלה לא הועלו בהזדמנות הראשונה על ידי הנתבעת.

2.                   עסקינן בתביעתו של התובע, יליד 1953, לקבלת תשלום תגמולי ביטוח מכוח פוליסת ביטוח חיים, הכולל כיסוי למקרה של אובדן כושר עבודה, שהוצאה על ידי הנתבעת (להלן: " הפוליסה").

3.                   לטענת התובע, במהלך שנת 2004 חלה התדרדרות במצבו הרפואי, הכוללת, בין היתר, נוירופתיה אולנרית ביד ימין, נזק בעצב סכיאטי, נזק בשורש L5, פגיעה בעצב פמורלי לטרלי עורי וכו'. עוד טוען התובע כי בגין מצבו הרפואי נבדק על-ידי מומחה תעסוקתי, ד"ר פינס, אשר קבע כי התובע מצו באובדן כושר עבודה מלא לצמיתות. התובע פנה לנתבעת לצורך קבלת גמולי הביטוח על-פי תנאי הפוליסה, אולם הנתבעת, דחתה את תביעתו.

4.                   בעקבות דחיית התביעה כאמור, הוגשה התביעה שלפני. בבקשתו, טוען התובע כי בשלושת מכתבי הדחייה מטעם הנתבעת, נטען כי קיים חריג כללי בפוליסה באשר לכיסוי הביטוחי וכי התובע אינו מצוי באובדן כושר עבודה כהגדרתה בפוליסה. ממשיך התובע וטוען, כי כעת, בכתב הגנה מעלה הנתבעת לראשונה טענת אי גילוי.

5.                   הנתבעת מתנגדת לבקשה. בין היתר טוענת היא כי תביעתו של התובע נדחתה מן הטעם שמקרה הביטוח הנטען הינו תוצאה של פעולת איבה וכי המבקש לא איבד את כושר עבודתו כהגדרתה בפוליסה. עוד טוענת הנתבעת כי במכתביי הדחייה היא הודיעה לתובע כי היא אוספת את תיקיו הרפואיים כדי לברר את עברו וכי עד למועד הגשת כתב התביעה טרם הושלם איסוף החומר. עוד טוענת הנתבעת כי הטענה לפיה התובע הסתיר מידע רפואי ועל כן אינו זכאי לכיסוי ביטוחי עולה מתוך הפוליסה עצמה ולכן אין למנוע ממנה העלאת הטענה במסגרת כתב ההגנה גם אם זו לא הועלתה במכתב הדחייה.

6.                   ממשיכה הנתבעת וטוענת כי הנחיותיה של עו"ד רחל קטוביץ אינן מחייבות הואיל ולא נחתמו ע"י המפקח וכי המפקח לא הורשה בכל מקרה להאציל סמכויותיו לאחר. עוד נטען כי העובדה שטענות מסוימות לא הועלו במסגרת מכתב הדחייה של המבטחת אינה גוררת אחריה באופן אוטומטי את מחיקת הטענות הללו מכתב ההגנה וכי יש לבחון כל מקרה לגופו.

דיון

7.                   בהנחיות המפקח על הביטוח מיום 9.12.1998 התייחסה המפקחת לחובתה של חב' הביטוח לפרט ולפרש בפני המבוטח את הנימוקים לדחיית תביעתו והורתה כדלקמן:

"3. מבוטח או צד ג' המגיש תביעה לחברת הביטוח (להלן: "התובע") זכאי וצריך לקבל לידיו, בכתב, את מלוא עמדתה של חברת הביטוח בנוגע לכל עילות תביעתו. הסברים ארוכים ושונים שנמסרו לתובע, בשיחות טלפון רבות ארוכות ומנומקות ככל שיהיו, אינן משנות את העובדה שללא מסמך כתוב בו מוצגת עמדתה של המבטחת, התובע אינו יכול להתייעץ עם גורמים מקצועיים ולפיכך גם אינו יכול לכלכל את צעדיו.

 4. כאשר נדחית תביעתו של תובע, על המבטחת לפרט את כל נימוקי הדחייה לתביעתו בהזדמנות הראשונה שיש לה ואם לא עשתה כן, לא תוכל המבטחת להעלות, במועד מאוחר יותר נימוק נוסף לדחייה, אותו יכלה לטעון בהזדמנות הראשונה.

 5. על מנת שהתובע יוכל להתמודד עם טענת המבטחת הדוחה את תביעתו ואולי אף יצליח לשכנע אותה לשנות את עמדתה, עליו לקבל את עמדתה המפורטת בכתב".

8.                   למען שלמות התמונה, יש לציין כי בהשלמה להנחיה האמורה, הוסיפה המפקחת על הביטוח ביום 29.5.2002 וקבעה כי "... חברת הביטוח רשאית להעלות נימוקים נוספים מעבר לנימוק שהובא לידיעת המבוטח בהזדמנות הראשונה רק מקום בו מדובר בעובדות ו/או נסיבות שנוצרו לאחר אותו מועד או אם לא היה ביכולתה של חברת הביטוח לדעת עליהם, במועד בו דחתה את התביעה".

9.                   ההוראה האמורה, הוצאה על ידי המפקחת על הביטוח, מכוח הסמכות המוקנית לה בסעיפים 60 - 62 ל חוק הפיקוח על עסקי הביטוח, תשמ"א - 1981, לברר ולדון, בתלונות הציבור. סמכותו של המפקח על הביטוח, נדונה ופורשה בהרחבה, בבג"צ 7721/96 אגוד שמאי ביטוח בישראל נ' המפקחת על הביטוח, פ"ד נה(3) 625, שם נפסק כי המפקח על הביטוח מוסמך, בין היתר, להתערב ביחסים החוזיים שבין חברת הביטוח והמבוטח ומעבר לברור תלונות פרטניות, רשאי הוא, גם להורות על הסדרים כלליים ולקבוע כללים מנחים המחייבים את חברות הביטוח. [ראה לעניין זה גם החלטת כב' השופטת דותן בבר"ע (מחוזי תל-אביב) 2656/02 גולדברג נ' ביטוח ישיר אי.די.אי חברה לביטוח בע"מ, דינים מחוזי, כרך לד(1) 76 וכן ת"א (שלום-ת"א) 42844/05 בולטין ויקטור נ' איילון חברה  לביטוח בע"מ, טרם פורסם , סעיף 12].

10.               לאחרונה נדונה שאלת סמכות המפקח והנחיותיו במסגרת שתי החלטות בביהמ"ש העליון:

ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי חב' לביטוח בע"מ ואח' נ' חביב אסולין,  (להלן: " עניין אסולין") נקבע:

"מדיניות משפטית ראויה צריכה איפוא לפרש בהרחבה את סמכות המפקח וליתן להנחיותיו את תוקפן הראוי".

וגם ברע"א 10681/03 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מדינת ישראל, חזרה והובעה העמדה שיש ליתן פירוש רחב לסמכות המפקח.

בשאלת תוקפן של הנחיות המפקח נקבע ברע"א 10641/05 -

"הנחיות אלה אמנם אינן בגדר דין, אך גם אם ניתן להתנות עליהן עדיין שיקולי המדיניות האמורים מכריעים את הכף, והם ביסוד התיחסותם של בתי המשפט".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ