אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50635/04

החלטה בתיק א 50635/04

תאריך פרסום : 30/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50635-04
19/08/2007
בפני השופט:
תמיר מיכאל

- נגד -
התובע:
1. גזית יצחק
2. גזית אורנה

עו"ד ילון הכט
הנתבע:
דהן שמעון
עו"ד נועם לאור

החלטה זו ניתנת בהמשך לסיכומים בכתב, אשר הוגשו בעקבות דיון שהתקיים במעמד הצדדים במסגרת בקשת המבקשים, הנתבעים בתיק, לביטול פסק דין אשר ניתן ביום 4/4/05.

על-פי כתב התביעה המשיב מתפעל חנות רהיטים, והמבקשים רכשו ממנו רהיטים, התחייבו לשלם 11,000 ש"ח, שילמו 1,000 ש"ח על החשבון, וקיבלו הודעה כעשרה ימים לפני מועד האספקה  לפיה ההזמנה מוכנה, אולם הודיעו למשיב כי הם מבטלים את ההזמנה.  מעבר להזמנה עצמה, המשיב  תבע מאת המבקשים 5,000 ש"ח עבור נזק נוסף אשר נגרם לו.

המבקשים טענו בכתב ההגנה, בין השאר, כי היה סיכום אל מול מר בוזגלו, אולם הם לא חתמו על התחייבות כלשהי. בהתייחס למיטה נטען כי היא נבנתה בניגוד להנחיות המבקשים, במידות אחרות ומסוג חומר אחר בניגוד להזמנה. כמו-כן נטען כי לא סוכם על תשלום יתרת החוב בגין ההזמנה ברגע האספקה, אלא בתשלומים לאחר אספקת הרהיטים בפועל. לבסוף קיימת התייחסות לפגמים ולליקויים השונים ברהיטים, ולכך שנשלח מכתב של עו"ד לביטול העסקה.

הסכמת הצדדים כפי שהיא באה לידי ביטוי ביום 4/4/05 במעמד עו"ד לאור מטעם המשיב ו"עו"ד סידי" אשר נרשם כי הוא מופיע מטעם המבקשים, היתה לאפשר למשיב לספק את המיטה במידות הנכונות ובהתאם להזמנה המקורית, כאשר אם יעשה כן יקבל את כספו ב- 3 תשלומים, ואם לא יעשה כן, יחזיר למבקשים 1,000 ש"ח שקיבל על חשבון ההזמנה.

הסכמת הצדדים הנ"ל קיבלה תוקף של פסק דין, ובעקבות זאת והליכי ההוצל"פ אשר ננקטו כנגד המבקשים, הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין.

במעמד הגשת בקשת הביטול הנ"ל הוגשה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין, אשר בעקבותיה ניתנה החלטה לעכב הליכי הוצל"פ כנגד 7,500 ש"ח עד למתן החלטה אחרת, והסכום הנ"ל אכן הופקד בקופת בית המשפט.

בתצהיר אשר הוגש על ידי המבקש 1 בתמיכה לבקשת הביטול נטען כי המבקשים אמנם פנו אל מי שהוצג בפניהם בתור עו"ד סידי, אולם התברר כי הוא אינו עו"ד, וכי היה קשור לעו"ד יעקב טל אשר כלל לא ייצג אותם. עוד נטען שביום הדיון הופיע אדם ששמו שונה מסידי, אולם הציג עצמו אף בפני בית המשפט בתור עו"ד, והסכים כביכול בשם המבקשים על ההסדר אשר קיבל תוקף של פסק דין. עוד נטען על ידי המבקשים בבקשה כי עו"ד סידי אף פעם לא הסכים לחתום על מסמכים שהכין במסגרת התיק ולא הסכים להעביר להם כרטיס ביקור, כאשר עו"ד יעקב טל פעל לעיתים בשם המבקשים ללא ייפוי כוח, ומבלי שעו"ד סידי מופיע על נייר המכתבים שלו.

המבקש 1 נחקר במסגרת חקירה נגדית על תצהירו שהוגש בתמיכה לבקשה לביטול פסק הדין, ובמהלכה העיד כי "הייתי במשרד של בעל הבית שלי והוא שלח אותי לעו"ד שאמרה לי לשלוח לו מכתב, ולאחר המכתב הלכתי לסידי". המבקש 1 נשאל מי ייצג אותו בתיק והשיב "סידי/טל יעקב וכעת הכט". לאחר מכן הוסיף והעיד המבקש 1 כי הוא נעזר גם בעורכת דין נוספת בשם חגית שהיא "עורכת דין במשרד של בעל הבית שלי". המבקש 1 נשאל בנוסף שאלות לגבי הזהות בין הכתובת ומספר הטלפון שלה ושל עו"ד הכט, והמבקש 1 השיב כי לא מדובר באותו משרד.  מהחקירה עלה בנוסף כי המבקשים נהגו לשלם לסידי במזומן, לא קיבלו חשבונית, ובאותו שלב לא חשדו בכך. לבסוף העיד המבקש 1 כי לאחר שניתנה פסיקתא בתיק התקשר ל"עו"ד סידי", אשר הודיע לו כי הוא זכה במשפט, וכי יחל בהליכי הוצאה לפועל.

בסיכומי המבקשים טענות רבות אודות מעורבותו של עו"ד יעקב טל, אשר הושהה על ידי לשכת עורכי הדין למשך 4 שנים, ועל כך שהמבקשים כלל לא ידעו אודותיו ואודות פועלו בתיק זה. בנוסף לכך נטען כי יש לבטל את פסק הדין אשר הוצא במרמה מחובת הצדק. ב"כ המבקשים טען לעניין זה כי לא רק המבקשים רומו אלא גם בית המשפט .

בסיכומי ב"כ המשיב נטען כי טענת המרמה אינה נוגעת כלל למשיב, אלא רק למישור היחסים שבין המבקשים למי שייצגם בהליכים קודמים. עוד נטען כי אין לייחס למשיב מרמה או תרמית, שכן הוא כלל לא היה מעורב בבחירת באי כוחם של המבקשים. בנוסף לכך נטען בסיכומי המשיב כי המבקשים מבקשים לבטל את פסק הדין בפעם הרביעית, כאשר נטען על ידם כי לא קיבלו את כתב התביעה, ניסו לקיים את הסכם הפשרה שקיבל תוקף של פסק דין, וכן לא איחרו את המועד להגשת בקשת הביטול מאחר שפסק הדין לא הומצא להם. לגופו של עניין נטען כי המבקשים לא הוכיחו שעו"ד סידי אינו עו"ד, וכן לא מצאו לנכון להמציא תצהיר מטעם אותו חבר אשר הפנה אותם אליו לצורך קבלת ייצוג משפטי או של עו"ד יעקב טל, ואף לא צירפו אישור מטעם לשכת עורכי הדין המאשר את טענתם. בהקשר זה נטען כי בפני בית המשפט עדות שמיעה, וכי ב"כ המשיב התנגד לה במהלך הדיון.

לעניין הסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של פסק דין, נטען כי מדובר בהצעה מטעם בית המשפט, כאשר הצעה זו לא הושפעה כלל מייצוגם של הנתבעים באותו מעמד, וזאת בהסתמך על החומר אשר היה מצוי בפני בית המשפט באותה עת.

ב"כ המשיב הוסיף וטען כי המבקשים ידעו אודות פסק הדין, שכן המבקש 1 העיד כי הוא ראה את המשיב "אולי במשרד, אולי בפסיקתא הקודמת", ואף העיד כי לא רק שקיבל את פסק הדין, אלא אף החל לפעול על פיו בהליכי הוצאה לפועל. בהקשר זה נטען כי היה על המבקשים להגיש בקשה להארכת מועד, ומשלא עשו כן אין כלל מקום לדון בבקשה לביטול פסק הדין, כאשר אם בכלל, היה על המבקשים להגיש ערעור על פסק הדין שניתן, ולא בקשה לביטולו.

דיון

מהדיון עולה כי המבקשים לא העלו טענות כלשהן כלפי המשיב עצמו בנוגע למעשי התרמית והמרמה שהם מייחסים לאותו "עו"ד סידי". המבקשים היו אלה אשר פנו לאותו "עו"ד סידי", כאשר נטען על ידם כי הוא אינו עו"ד אלא איש בשם אחר, אשר הוליך אותם שולל יחד עם עו"ד  יעקב טל. המבקשים תיארו כיצד נפגשו עימו, שילמו לו כספים במזומן ואף חתמו על מסמכים שהכין, כאשר לבקשתו הם חתמו על גבי אותן בקשות בשמם ללא ציון שמו של "עו"ד סידי". בנוסף לכך עלה מהחקירה כי המבקש 1 שוחח עם אותו "עו"ד סידי", אשר הודיע למבקשים  שקיבלו פסק דין לטובתם, ושהוא פועל לממשו בהליכי הוצאה לפועל.

המבקשים הם שבחרו את אותו איש לייצגם, והוא אשר הופיע לדיון שהתקיים ביום 4/4/05.

בקשת המבקשים לביטול פסק הדין הוגשה ביום 23/7/06, זמן מה לאחר שניתן פסק דין, כאשר המבקש 1 העיד כי ידע אודות פסק הדין קודם לכן. אף-על-פי-כן, המבקש 1 לא מצא לנכון לציין תאריכים כלשהם בתצהירו בקשר לכך, על מנת לבסס מועד הגשת בקשת הביטול ביחס למועד שבו נודע לו לראשונה אודות פסק הדין אשר ניתן.

בהתייחס להסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של פסק דין, מדובר בהסכמה אשר הושגה בעקבות הצעת בית המשפט. מכאן, בין אם המבקשים ידעו כי האדם אשר ביקשו שייצגם בהליך המשפטי הינו עו"ד ובין אם לאו, ההסדר אשר קיבל תוקף של פסק דין היה כאמור בעקבות הצעת בית המשפט ללא כל קשר לשאלת ייצוג המבקשים.

המבקשים כלל לא טרחו לציין כמה כסף שילמו בפועל לאותו "עו"ד סידי", מתי שילמו ועבור מה.

בנוסף וכאמור לעיל, המבקשים לא הגישו בקשה להארכת מועד, כאשר היה עליהם לציין בגוף הבקשה מתי נודע להם אודות פסק הדין, ומדוע הגישו את הבקשה לביטול פסק הדין זמן כה רב לאחר מועד מתן פסק הדין - כשנה ושלושה חודשים לאחר מכן.

בנוסף לאמור לעיל, המבקשים לא העלו טענות מהותיות בנוגע להסכמת הצדדים אשר קיבלה תוקף של פסק דין, אלא נטען על ידם כי יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק, היות שאותו אדם אשר הגיע לדיון וכינה את עצמו "עו"ד סידי" לא היה עו"ד בפועל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ