אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50604/04

החלטה בתיק א 50604/04

תאריך פרסום : 27/07/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50604-04
18/04/2005
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
וינשטיין בינוי ואיטום 2002 בע"מ
עו"ד אוריאל בן אסולי
הנתבע:
מעיינות עדן בע"מ
עו"ד עדי צנטנר
החלטה

בפניי בקשה למחיקה על הסף.

עניינו של כתב התביעה שהוגש במסגרת התביעה הינו אי תשלום עבור ביצוע עבודות איטום במרכז המבקרים של מי עדן הנתבעת. 

טענות המבקשת

הנתבעת היא המבקשת, בבקשתה למחוק את כתב התביעה על הסף מפרטת כי סכום הכסף העומד במרכז התובענה שולם במלואו. המשיבה יודעת היטב כי התשלום הועבר לחשבון הבנק של חברת י.ו.ש ,שהינה החברה עימה התקשרה המבקשת. המשיבה מנסה לגרור את המבקשת אל תוך זירת הסכסוך שבין בעל המניות בה לבין שותפו העסקי תוך ניסיון להיפרע "מכיסה העמוק" של המבקשת את מחיר הסכסוך האמור. לטענתה יוזם התובענה דנן הינו מר וינשטיין עצמו אשר אין לו כל יריבות או סכסוך עם המבקשת. עוד נטען כי המשיבה הסתירה את העובדה שעל יסוד חוות הדעת נכרת בין המבקשת לבין חברת י.ו.ש הסכם מחייב לביצוע עבודות האיטום.המשיבה הסתירה מסמך מהותי זה בידועה כי המסמך האמור מוכיח מעל לכל ספק כי ההתקשרות  לביצוע עבודות האיטום נעשתה בין המבקשת לחברת י.ו.ש וכי למבקשת אין כל התחייבות כלפי המשיבה. כמו כן המשיבה הסתירה כי תמורת עבודות האיטום הופחתה בהסכמה עקב ליקויים שנתגלו בעבודות האיטום.  עוד נטען כי אי הגילוי והסתרת העבודות המהותיות ,כמו גם הרקע האמיתי לתובענה,  מהווים שימוש לרעה בהליכי משפט באופן המחייב את דחיית התובענה על הסף. לטענתה דין התביעה להימחק מהיותה טרדנית וקנטרנית, וכן כי בין המבקשת למשיבה אין כל יריבות כיוון שהמבקשת לא התקשרה עם המשיבה בכל הסכם שהוא ולא התחייבה כלפיה בכל התחייבות בקשר עם העניינים נשוא התובענה. לטענתה, ניתן לראות במשיבה קבלן משנה, אך אין בכך כדי להקים יריבות בינה לבין המבקשת בכל הנוגע לתשלום תמורת עבודות האיטום. המשיבה מבססת את תביעתה על בסיס עובדתי מוטעה מיסודו,  המתמצה בטענה לפיה המבקשת הזמינה מן המשיבה עבודות איטום, אלא שהמשיבה לא הביאה כל ראיה לתמיכה בטענה מהותית זו.  כמו כן ההסכם מכוחו סופקו למבקשת עבודות האיטום נשוא תובענה זו,נכרת בין המבקשת לבין חברת י.ו.ש. כלומר, לא יכולה להיות אפוא כל מחלוקת כי למשיבה לא עומדת כל עילת תביעה כנגד המבקשת, שכן המבקשת לא התחייבה כלפי המשיבה בכל התחייבות שהיא, למבקשת אין כל יריבות עם המשיבה.

בין המבקשת לבין המשיבה לא נכרת כל הסכם עם ביצוע העבודות בקצרין  ולכן כיצד יכולה הייתה המבקשת להפר אותו.טענתו של מר ויינשטיין בתצהירו לפיה הוא מצוי בסכסוך עם מר שניר ובשל כך אינו מקבל את הכסף המגיע לו,לטענתו,בגין ביצוע העבודה,אך מאששת את עמדתה וטענתה של המבקשת בדבר היעדרה של יריבות כלשהיא בינה לבין המשיבה,והיעדרה של כל עילת תביעה כלפיה בגין התשלום.

העובדה כי המשיבה עצמה מודה כי הכסף לא הגיע לידיה כתוצאה מאותו סכסוך,הינה,למעשה הודאת בעל דין בהעדרה של עילת תביעה ובהעדרה של כל יריבות בין המשיבה לבין המבקשת.

נטען עוד, כי נתברר למבקשת שקודם להגשת התביעה כבר פנה מר שניר לסניף הבנק בו מתנהלים החשבון המקורי והחשבון החדש, בבקשה להעביר את התשלום מהחשבון המקורי לחשבון החדש ,אלא שדווקא מר ויינשטיין הוא שנמנע מלעשות כן.הואיל ובהתאם לזכויות החתימה הנהוגות במשיבה דורשת ההעברה את חתימתם יחד של האדונים  וינשטיין ושניר,נמצא כי בהימנעותו כאמור סיכל ויינשטיין את העברת התשלום לידי המשיבה. מכתביו של מר שניר לבנק ולב"כ המשיבה מלמדים על הסכמה שהושגה בשעתו בין האדונים ויינשטיין ושניר,לפיה יסורו שניהם אל הבנק ויחתמו על הוראה להעברת התשלום לחשבונה של המשיבה. המסמכים מלמדים כי דווקא מר וינשטיין בעל השליטה ומנהלה של המשיבה הוא שנמנע מלבצע את חלקו באותה הסכמה ,הוא שמנע את העברת התשלום למשיבה והוא עודנו מונע אותה ובעיקרו נטען כי המסמכים האמורים מלמדים באופן שאיננו משתמע לשני פנים שהמבקשת נגררה שלא בטובתה לסכסוך עסקי שאיננו מעניינה, שהתביעה שהוגשה נגדה על ידי המשיבה הינה נטולת כל יסוד וכי התנהגותה של המשיבה הינה כל כולה ניסיון ציני וחסר תום לב לחייב את המבקשת בתשלום שהמשיבה מסרבת לקבל מחברת י.ו.ש. .

טענות המשיבה -

העובדות המוצגות בכתב התביעה הינן עובדות המציאות כהוויתה והשאלות השנויות במחלוקת בין הצדדים הינן שאלות משפטיות שהמקום למתן תשובה עליהן,הינן לאחר ניהול שלב ההוכחות והגשת סיכומים לביהמ"ש הנכבד.עוד נטען כי הודעות צד ג' שהוגשו "לפתע" ע"י המבקשת  הוגשו בניגוד גמור לקו ההגנה של המבקשת עצמה,תוך הפרדה ברורה ומלומדת של כל "אישיות משפטית" בנפרד בין צדדי ג'.נטען עוד כי אין כל אישיות משפטית הנקראת "קבוצת וינשטיין שניר".עוד נטען כי מר וינשטיין ומר שניר אינם בעלי מניות בחברת וינשטיין יגאל איטום ושימור מבנים בע"מ.עוד נטען כי חברת וינשטיין יגאל איטום ושימור מבנים בע"מ  ביצעה אך ורק את הבדיקה והגישה חוו"ד מקצועית בצירוף אומדן מחירים לביצוע העבודה,אך לא ביצעה את העבודה בפועל.

המשיבה היא זאת שביצעה את העבודה בפועל,וינשטיין בינוי ואיטום 2002 בע"מ ולא החברה שנתנה ייעוץ וחוו"ד.המבקשת הפקידה את הכספים לחברה שנתנה לה ייעוץ ולא ביצוע בפועל של העבודה הרי יש הבדל בין החברות,לטענת המשיבה.המבקשת מחויבת בתשלום העבודות שבוצעו על סך 37,984 ש"ח. 

דיון

מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה  - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות.

ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פד"י כג (1) 604, 608.

השאלה שביהמ"ש שואל את עצמו, היא אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, טענה לטענה האם מערכת עובדתית זו מוכרת על פי חוק כלשהו ככזו, שיש להעניק בגינה סעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.

הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה. ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פד"י מ'(2) 668. על כן, ביהמ"ש נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.

כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן "פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי על כך שביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

לצורך בחינת השאלה אם למחוק את כתב התביעה בהעדר עילה יש להניח שכל מה שנטען ב"כ התביעה הוכח והאם אז לא יזכה התובע בסעד המבוקש.

ע"א 280/84 עפרי נ' מ"י  פד"י מ(3) 358.

שביהמ"ש ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ