אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50587/04

החלטה בתיק א 50587/04

תאריך פרסום : 25/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50587-04,164806-05,167401-05
15/11/2005
בפני השופט:
י. שבח סג"נ

- נגד -
התובע:
בנק המזרחי המאוחד בע"מ
הנתבע:
1. מ.ד.ר דניאל עבודות עפר ופיתוח בע"מ
2. מזל בדלי
3. נחמה פשרל

החלטה

ביום 24.11.04 ניתן על ידי פס"ד הצהרתי בהתאם לעתירה המפורטת בכתב  התביעה, לפיו הוצהר, כי שתי המכוניות נשוא התובענה, הינן בבעלות הנתבעת 1, על אף היותן רשומות על שם הנתבעות 2 ו- 3.

ביום 5.5.05 הגישה הנתבעת 3 בקשה לביטול פס"ד, בבש"א 164806/05.

ביום 31.5.05 הגישה אף הנתבעת 2 בקשה דומה לביטול פסק הדין, בבש"א 167401/05.

שתי הנתבעות/מבקשות הביטול, מיוצגות ע"י פרקליט אחד.

בש"א 164806/05

הנתבעת 3, מאשרת, בסעיף 17 לבקשתה, כי אכן קיבלה העתק מכתב התביעה.

את המחדל באי הגשת כתב הגנה היא מתרצת בניהול תובענה אחרת, המתייחסת לאותו רכב, בה.פ. 201012/04.

יצויין, כי הנתבעת 3 הינה אמו של רזיאל פשרל, מנהל ומייסד הנתבעת 1- החייבת העיקרית.

לגופו של עניין, היא טוענת כי היא רכשה את המכונית בתמורה מלאה, בכך שבהעברת המכונית על שמה פרעה, למעשה, החברה את חובה לנתבעת 3 בגין הלוואה שניתנה לה בשנת 2002, על סך 83,000 ש"ח.

לטענתה, שילמה עבור המכונית את מלוא התמורה, אף מעבר לכך.

בש"א 167401/05

בסעיף 12 לבקשתה, מודה אף הנתבעת 2 כי קיבלה את כתב התביעה.

את המחדל באי הגשת כתב הגנה מתרצת נתבעת זו, בסעיף 12 לבקשה, בהבנתה בדבר העדר צורך בהגשת כתב הגנה, מכיוון שהתובע ביקש מלכתחילה סעד שביהמ"ש איננו יכול להעניקו.

לגופו של עניין, היא טוענת, כי הרכב נרכש עבורה ע"י בעלה, אשר היה מצוי בקשרים עסקיים עם הנתבעת 1, וכי הרכב נרכש במעורבות זו האחרונה רק בשל דרישות חברת הליסינג, לפיהן תבוצע הרכישה באמצעות חברה.

עוד היא טוענת, כי מחמת חוסר עמידה בתשלומי הליסינג נמכר הרכב לאדם בשם אלי אלגאלי, וכי מכיוון שאף זה האחרון לא עמד בתשלומים, נתפס הרכב ע"י חברת הליסינג ונמכר לצד שלישי.

עמדת התובע

התובע מתנגד לבקשה ובפיו נימוקים פורמליים ונימוקים מהותיים כאחד.

לעניין הפורמלי טוען התובע, כי הבקשה הוגשה בחלוף המועדים, שכן האזהרה בגין פתיחת תיק ההוצל"פ נמסרה לנתבעת 3 ביום 27.2.05 ולנתבעת 2 ביום 11.4.05.

לגופו של עניין, טוען התובע, כי הנתבעות לא העלו כל נימוק ממשי לאי הגשת כתב ההגנה, וכי לא צירפו כל אסמכתא שהיא להוכחת הטיעון בדבר מתן ההלוואות, אף לא חוזה מכר כלשהו.

עוד הוא טוען, כי המכונית נרשמה מכלתחילה על שם הנתבעת 3, ולא על שם הנתבעת 1, דבר המקעקע את הטיעון בדבר רכישת המכונית מן החברה, והמחזק את גרסת התובע, לפיה נרשמה המכונית על שם הנתבעת 3 באופן פיקטיבי על מנת להבריח את הנושים.

באשר לנתבעת 2, טוען התובע, כי ההסכם שצורף לבקשה מנסה ליצור את הרושם, לפיו נמכר הרכב לצד ג', אלי אלגאלי, כנגד סילוק חוב הלוואה שהיו חבים לו הנתבעת 2 ובעלה, אולם לא צורפה כל אסמכתא, אף לא בדל ראיה, לחוב זה.

ההכרעה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ