אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50426/06

החלטה בתיק א 50426/06

תאריך פרסום : 01/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50426-06
01/01/2008
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
בנק מזרחי טפחות בע"מ
הנתבע:
אברמזון לילי
החלטה

בפני בקשת הנתבעת (להלן: " המבקשת") לביטול פסק דין שניתן כנגדה ביום 8.1.07, בטענה שפסק הדין ניתן בהיעדר הגנה, למרות שכתב ההגנה הוגש בתיק ביום 16.10.06 והתקבל בתיק בית המשפט.

לטענת המבקשת, כתב ההגנה לא הוכנס לתיק ולא הגיע לידיעת בית המשפט, ל ההחלטה מיום 15.11.06 וההחלטה מיום 25.11.06 בדבר מועד הדיון, לא הגיעה לידיה ולא נמסרה כדין, ההחלטה נמסרה לידי הוריה והיא אינה בקשר עמם זה שנים וכתובתה היא רחוב יהודה הלוי 33 פתח תקווה.

לטענת המשיב, ביום 4.9.06 הוגשה תביעה כספית בסך 32,494 ש"ח כנגד המבקשת וביום 10.9.07 בוצעה מסירת כתב התביעה ברחוב הרב יוסף חיים 18 בבני ברק, לאחר שלא אותרה המבקשת בכתובתה הרשומה ברחוב יהודה הלוי 33 בפתח תקווה.

ביום 16.10.06, לאחר שחלף המועד להגשת רשות להתגונן, הגישה המבקשת בקשת רשות להתגונן, נקבע מועד לדיון בבר"ל ליום 26.12.06 והמבקשת לא התייצבה לדיון זה.

ביום 13.11.06, הגיש המשיב בקשה לדחייה על הסף של הבר"ל בהתאם לתקנה 205 (ג) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 ובהתאם להחלטת בית המשפט מיום 19.11.06 העתק הבקשה נשלח בדואר רשום לכתובתה של המבקשת.

ביום 8.1.07 נתן בית המשפט החלטה לפיה הוא הורה על מחיקת בקשת הרשות להתגונן של המבקשת. ההחלטה נשלחה אל המבקשת לכתובתה ברחוב יהודה הלוי 33 בפתח תקווה ביום 4.2.07 וביום 7.5.07 נתן בית המשפט פסק דין נגד המבקשת בהיעדר.

ביום 3.7.07 נפתח תיק הוצל"פ מספר 6-07-53556-01 לביצוע פסק דין נגד המבקשת וביום 17.9.07 נמסרה האזהרה למבקשת.

מיום הגשת התביעה נגד המבקשת ועד ליום הגשת הבקשה נשוא תגובה זו, לא העלתה המבקשת ולו טענה אחת נגד התביעה וגם לאחר שניתן פסק דין ונפתח נגדה תיק הוצאה לפועל, לא העלתה המבקשת התנגדות וכל זאת כשהיא מודעת להליכים שננקטו נגדה. כל שהגישה המבקשת במסמכי בקשת הרשות להתגונן הנן טענות שאינן טענות הגנה, אלא טענות בדבר ניסיון להגיע להסדר תשלומים בגין חובה למשיב, וגם טענות בקשר לפנייתה אל הבנק, להעמיד בחשבונה הלוואה לכיסוי החוב אשר סורבה. בטענות אלה כאמור אין משום הגנה שכן המשיב אינו חייב להיעתר לפניות המבקשת ולבקשותיה ולהעמיד לה אשראי בחשבון. יתרה מכך, המבקשת מודה בבקשה כי קיבלה מכתב לכתובתה ברחוב יהודה הלוי 33 בפתח תקווה.

לטענת המשיב, הבקשה לביטול פסק דין הוגשה כעבור למעלה מחצי שנה מיום מתן פסק הדין ומבלי לתמוך אותה בבקשה להארכת מועד עם נימוק המצדיק איחור בהגשת הבקשה לביטול פסק דין. הבקשה הוגשה כעבור זמן לא מבוטל העולה בהרבה מהזמן הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי.

עוד טוען המשיב, כי לא היה פגם במתן פסק הדין, מסירת כתב התביעה נעשתה כדין, המבקשת לא הכחישה זאת ואפילו הודתה בבקשתה מיום 16.10.07 כי קיבלה מכתב התראה לכתובתה בפתח תקווה. זאת ועוד, מאישור המסירה ניתן להיווכח כי המבקשת לא אותרה בכתובתה הרשומה במשרד הפנים, כפי שטענה בבקשתה ועל כן כתב התביעה נמסר כדין בכתובת מגוריה דאז. ביום 7.5.07 ניתן פסק דין כנגד המבקשת לאחר שהוגשה על ידה בקשת רשות להתגונן ביום 16.10.06 והתקיים דיון בבקשתה ביום 26.12.06 אליו לא טרחה המבקשת להתייצב.

לטענת המשיב, גם טרם מתן פסק הדין ובטרם הגשת בקשת הרשות להתגונן, התנהל משא ומתן עם המבקשת להסדרת חובה למשיב, אולם, הניסיונות לא צלחו ולא נותרה בידי המשיב ברירה אלא להמשיך ולפתוח בהליכי הוצאה לפועל כנגד המבקשת. עוד לטענת המשיב אמינות המבקשת מתערערת נוכח הסילוף בדבריה שאך אינם מגובים בתצהיר המצורף לבקשתה, כאשר מחד טוענת כי בקשת הרשות להתגונן לא הוכנסה לתיק ואף מציינת כי לא הגיעה לידה ההחלטה שכן אינה מתגוררת בכתובת הרשומה במשרד הפנים ברחוב יהודה הלוי 33 בפתח תקווה כשהיא בעצמה מציינת את אותה הכתובת בבקשתה מיום 16.10.06. בנסיבות האלה טוען המשיב כי אין חובה לבטל את פסק הדין מתוך "חובת הצדק".

באשר לשאלת סיכויי הצלחת המבקשת טוענת המשיב כי על המבקשת היה להעלות טענות הגנה שיש בהן ממש ואין די בהעלאת טענות כלליות וסתמיות שלא נסמכות בדבר ואף מטעות את בית המשפט. המבקשת לא הצביעה על טעם אחד המצדיק את ביטול פסק הדין.

דיון

הלכה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מהיעדר המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה.

הלכה זו נסמכת על ההשקפה, שלפיה בעל דין זכאי לקיומם התקין של ההליכים המקדמיים, עובר למתן פסק הדין. ביטול שכזה נעשה "מתוך חובת הצדק". "פסק דין אשר ניתן שלא כהלכה...רשאי הנתבע לדרוש את ביטולו מתוך חובת הצדק ex debito justitiae. פסק דין כזה פגום הנהו, ומשום כך אין לקיימו, תהא אשר תהא הגנת הנתבע לגופו של עניין, שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה".

(ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם).

"כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.

מכאן משתמעת התוצאה כי מקום שבעל דין נעדר מדיון עקב כך שלא הוזמן אליו, או שבשל תקלה אחרת הוא מוזמן לדיון בהליך מסוים, אליו הוא נערך, ומתברר כי עקב טעות שוררת הנחה שגויה בקרב מי מבעלי הדין ואולי אף בית המשפט כי מדובר בהליך אחר אשר אליו לא התכונן בעל הדין ואשר בהקשר אליו לא מיצה את ראיותיו וטיעוניו, כי אז נגוע אותו הליך בפגם דיוני שורשי המצדיק את ביטולו ואת פתיחתו מחדש לצורך ניהולו בצורה תקינה. מבחינה זו קימת אנלוגיה בין מצב בו בעל דין לא הוזמן כלל לדיון שנתקיים בהעדרו לבין מצב בו הוא הוזמן והופיע לדיון מתוך הנחה כנה ובתום לב כי מדובר בדיון שמסגרתו, טיבו ומטרתו הינם שונים מכפי שהובן על ידי הערכאה השיפוטית הדנה, ואולי אף על ידי בעל הדין האחר". (ברע"א 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח , תק-על 2000 (ד), בעמ' 2133 אשר קבעה שם לאמור:

בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות. (רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק-על,2001(1) בעמ' 1121).

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ