אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50325/04

החלטה בתיק א 50325/04

תאריך פרסום : 04/03/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50325-04
07/02/2007
בפני השופט:
חאג' יחיא

- נגד -
התובע:
בן שטרית יוסף
הנתבע:
קייטרינג בע"מ
החלטה

תחילתו של  הליך זה בכתב תביעה שהוגש ע"י התובע כנגד הנתבעת 1 ,קייטרינג בע"מ ביום 15/7/04 ובו טען בין היתר כי הוא עבד אצל הנתבעת בהעמסת מטוסים, בהיות הנתבעת חברה המספקת העמסה ופריקה של מזון למטוסים . במסגרת עבודתו היה התובע מוסע על גבי רמפה/משאית אל עבר פתחי המטוסים ומעמיס או פורק את הסחורה כפי שהתבקש. ביום 18/8/01 נפל התובע במהלך עבודתו מגובה רב - שני מטרים מהארגז לרמפה , ונפגע . התובע תבע פיצויים על נזקי הגוף שנגרמו לו מהנתבעת 1 .

התובע , אם כי טען לנכויות רפואיות גבוהות , לא צירף חוות דעת רפואיות מתאימות בהתאם לתקנת 127 לתקנות סדר הדין האזרחי .

  הנתבעת 1 הגישה כתב הגנה  בו טענה כי לא מוטלת עליה כל  חבות לתאונה וכי דין התביעה להידחות . בסעיף 6 לכתב ההגנה , טענה גם הנתבעת כי המדובר הוא בתאונת עבודה וכי על התובע למצות את זכויותיו במוסד לביטוח לאומי.

 קדם משפט ראשון התקיים בפני כב' השופט  מ.שנהב , ובהחלטה מיום 14/3/05 קבעה כב' השופט שנהב -

" משהה החלטתי באשר לאימוץ קביעת המל"ל או פטור לתובע מהגשת חוות דעת רפואית , שכן החלטתי תושפע מההחלטה באשר לסוג התביעה היותה על פי הפלת"ד אם לאו . דבר שיתברר בהתאם לנסיבות קרות התאונה"

  למעשה החלטתו של כב' השופט שנהב היא ההזדמנות הראשונה בה הוזכרה אפשרות היות התאונה גם תאונת דרכים כהגדרתה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים , שכן הדבר לא עלה לא בכתב התביעה ולא בכתב ההגנה .

 לאחר ההחלטה הנ"ל הגישה באת כוח התובע כתב תביעה מתוקן , והפעם צירפה כנתבעת מספר 2 את אליהו חברה לביטוח בע"מ , בסעיף 5 לכתב התביעה המתוקן , נטען כי הנתבעת 2 היא חברת הביטוח שביטחה את המשאית, אך מעבר לכך כתב התביעה המתוקן זהה לכתב התביעה המקורי .

ביום 21/11/05 , ולאחר שהדיון בתביעה הועבר אלי , נתתי  החלטה ולפיה קבעתי

" מתוך עיון בכתבי הטענות ובתצהירו של התובע מיום 15/11/04 הנמצא בתיק , נראה לי שיש מקום להפריד את הדיון כך שתחילה תידון השאלה אם מדובר בתאונה המהווה תאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד אם לאו ... "

 ואכן ביום 16/2/06 התקיים דיון הוכחות במהלכו העיד התובע לעצמו , ונחקר ע"י שני באי כוח הנתבעות .

  הוגשו סיכומים וביום 23/9/06 נתתי פסק דין בו קבעתי כי אין מדובר בתאונה המהווה תאונת דרכים על פי הפלת"ד ,דחיתי את התביעה כנגד הנתבעת מספר 2 מבטחת המשאית , וקבעתי ישיבת קדם משפט  להיום 7/2/07 .

 לקראת ישיבת היום הגיש התובע חוות דעת רפאויות מטעמו .

בא כוח הנתבעת 1 הגיש בקשה לפיצול נוסף של הדיון, הפעם בין שאלת החבות ובין שאלת הנזק .

בשאלת החבות טוען בא כוח הנתבעת  מספר 1 כי מעיון בפסק הדין החלקי , למד הוא כי למעשה גם שאלת אחריותה של הנתבעת 1 הוכרעה במסגרת אותו פסק הדין , ומפנה לציטוטים שונים .

 באת כוח התובע טוענת לעומת זאת כי הדיון אשר התקיים ובו ניתן כבר פסק דין , הנו בשאלה האם מדובר גם באירוע המהווה תאונת דרכים על פי חוק הפלת"ד אם לאו, וכי אין ענינו של פסק הדין החלקי שאלת האחריות של הנתבעת 1 .

 דעתי כדעת באת כוח התובע . הן בהחלטתי מיום 21/11/05 , והן על פי מהות השאלות שנדונו בדיון ההוכחות שהתקיים בתיק, יוחד הדיון אך ורק לשאלה מצומצמת זו . ההכרעה ניתנה אך בשאלו זו . משנקבע כי אין מדובר בתאונת דרכים , חזר הדיון בתיק למצב העובדתי בו היה כתב התביעה המקורי , מלפני התיקון . עתה יש לבחון אם אכן הנתבעת 1 מעבידתו של התובע , אחראית , ובאיזה שיעור לפגיעתו ולתוצאותיה .

סיכומי הצדדים לא התיחסו לשאלת האחריות של הנתבעת 1 לנזקי התובע , ופסק הדין לא הכריע את המחלוקות בענין זה.

   הנטען בסעיפים 6-7 בבקשת בא כוח הנתבעת לפיצול הדיון, אינו יכול לחסום את הדרך בפני התובע , לנסות להוכיח את תביעתו . ההערות שנעשו בפסק הדין  אין משמען קביעה כי התובע לא הוכיח את תביעתו גם במישור הנזיקי או במישור אחריותה של הנתבעת 1 , אלא הכל נאמר וצוין כנימוקי בית המשפט לפסק הדין  בדרך למסקנה אליה הגיע , בשאלה שהיה צריך להשיב עליה .

לפיכך אני מחליט כדלקמן -

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ