אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 50289/04

החלטה בתיק א 50289/04

תאריך פרסום : 02/11/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
50289-04,170081-05
09/11/2005
בפני השופט:
מארק - הורנצ'יק דליה

- נגד -
התובע:
חיה רענן
הנתבע:
וואליי פארקינג בע"מ (בפירוק)
החלטה

1.     בבקשה זו מבקשת הנתבעת 4 לסלק על הסף את התביעה שנגדה בשל התיישנות; העדר סמכות המפרק להגשת התביעה; העדר עילה; טרדנות וקנטרנות.

התיישנות

2.     לטענת המבקשת כל המעשים והמחדלים המהווים את עילת התביעה כנגד הנתבעת 4 התיישנו היות ונעשו בחודש דצמבר שנת 1996 או בחודש ינואר 1997 ואילו התביעה הוגשה כנגד הנתבעת 4 רק ביום 15.7.04.

3.     לטענת המשיבה מדובר בהשתלשלות הליכים משפטיים מרובים אשר הובילו להגשת התביעה דנן. ומעשים אלה ניתקו את מרוץ ההתיישנות שהחל בדצמבר 1996-ינואר 1997. לטענתה התביעה המקורית הינה הלכה למעשה הורתה ולידתה של התביעה דנן ועל כן מרוץ ההתיישנות נפסק ביום 16.9.97 מועד הגשת התביעה המקורית.

4.     המבקשת בתגובתה מדגישה כי הנתבעים 1 ו-2 לא ביקשו למחוק על הסף התביעה כנגדם בשל התיישנות וזאת מאותן סיבות אשר מפרטת המשיבה, אך התביעה המקורית ואף בקשת המפרק לא נגעה למבקשת. על כן ככל הנוגע לטענות כלפיה - הן לא נטענו משך 7.5 שנים ועל כן חלה התיישנות על התביעה ככל שנוגעת אל המשיבה.

5.     אין מחלוקת בין הצדדים כי מועד תחילת מרוץ ההתיישנות הינו דצמבר 1996-ינואר 1997, אך הדעות חלוקות באשר למועד בו מסתיים מרוץ ההתיישנות. כאשר יהבה של המשיבה מושלך על היות התביעה דנן המשכה וגלגולה של התביעה המקורית ועל כן יש לראות במועד הגשת התביעה המקורית  כמועד בו מסתיימת תקופת ההתיישנות. ולחלופין על פי סעיף 15 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958, אין להביא במניין תקופת ההתיישנות הזמן בין הגשת התובענה ובין דחייתה, ועל כן לאחר חיסור התקופה בה עוכבו או הופסקו הליכי התביעה, לא חלה התיישנות.

6.      אין באפשרותי לקבל הטענה. יש ממש  בטענות המשיבה לעניין מועד הפסקת ההתיישנות, אך זאת ככל המתייחסות לנתבעים 3-1, אשר לא יצלח בידם לטעון להתיישנות.  ככל הנוגע למבקשת, התביעה כנגדה לא הוגשה עובר לתביעה דנן,  על כן לא ניתן לטעון כי מרוץ ההתיישנות נפסק.

7.     אף אם התביעה דנן הינה גלגולה של התביעה המקורית - אין לראות בה כתב תביעה מתוקן. שכן עסקינן בהליכים אשר נתגלגלו, ואין המדובר בכתב תביעה אשר תוקן על דרך הוספת נתבע. על כן לא ניתן להחיל על המקרה את הוראת תקנה 26(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984.

בנוסף, לא הועלו נסיבות אשר יסבירו את הוספת המבקשת כנתבעת 4 רק בשלב זה של ההליך. לא עולה מכתב התביעה כי נתגלו עובדות חדשות אשר יש בהן כדי להצדיק הגשת התביעה נגדה לאחר תקופת ההתיישנות.

בהגשת התביעה כנגד הנתבעים 3-1 אין משום הגשת תביעה כנגד הנתבעת 4 וזאת היות שעסקינן באישיות משפטית נפרדת, וכל אחת הינה אישיות משפטית בפני עצמה.

8.     לאור זאת, מבלי לטעון לגוף הזכות, שכן ההתיישנות הינה זכות דיונית כאמור בסעיף 2 לחוק ההתיישנות, תשי"ח-1958. אין מנוס מדחיית התביעה כנגד המבקשת - הנתבעת 4 וזאת על פי תקנה 101(א)(3) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

עם זאת ולמעלה מן הצורך אמשיך לדון בטענות הצדדים.

חוסר סמכות המפרק להגשת התביעה

9.     בנוסף טוענת המבקשת כי בבקשת המפרק להגשת תביעה לא נכללה המבקשת ועל כן לא ניתנה רשות מאת בימ"ש של פירוק להגשת התביעה נגדה ואין סמכות לכך. מה גם שלגישתה לא היה ניתן אישור שכזה באם היה מתבקש על ידי המפרק.

10. לטענת המשיבה - אומנם המבקשת לא הייתה צד לבקשה, אך אין המדובר בעילה עצמאית כנגד המבקשת, אלא עסקינן בעילת הרמת מסך המייחסת לה את חבויותיהם של נתבעות 2 ו-3 בתוקף היותה בעלת מניות השליטה המוחלטת בנתבעת 2 ובעלת מניות השליטה המוחלטת בעקיפין בנתבעת 3 בזמנים הרלבנטיים לתביעה. על כן לגישתה של המשיבה האישור מקפל בתוכו מכללא גם את האישור להגשת תביעה כנגד בעלת מניות השליטה המוחלטת בנתבעות 2 ו-3.

מסקנה זו לגישתה של המשיבה עולה בקנה אחד עם מטרתו של סעיף 307(א)(1) לפקודת החברות.

11.                        על פי סעיף 307(א)(1) לפקודת החברות [נוסח חדש] התשמ"ג-1983 יש צורך באישור של בית המשפט או של ועדת הביקורת על מנת שהמפרק יתבע או יתגונן בהליך משפטי בשם החברה.

אין יהא זה נכון לומר כי האישור שניתן בבש"א 6531/02 מקפל בתוכו מכללא את האישור להגשת תביעה כנגד בעלת מניות השליטה בנתבעות 2 ו-3, היות ועסקינן באישיות משפטית נפרדת ככל שלא נעשתה הרמת מסך, ואין להידרש בשלב זה לשאלת הרמת המסך.

12. בית המשפט דכאן אינו המוסמך למתן אישור של פירוק, ואין הוא זה שיכריע האם יינתן או לאו אישור מאת בימ"ש לפירוק. על כן, בית המשפט יידרש לתביעה כנגד המבקשת רק ככל שיוצג אישור כנדרש בסעיף 307(א)(1) לפקודת החברות.

העדר עילת תביעה

13. טענה נוספת בפי המבקשת הינה כי אין עילת תביעה כלפיה היות ומעולם לא הייתה המנהלת של חברת קורפקס - הנתבעת 2 וכי המניות הוחזקו על ידה בנאמנות עבור נתבע 1 שניהל את החברה, ואף הועברו אליו במועד מאוחר יותר.בנוסף טוענת המבקשת כי אין כל טענה המייחסת לה ידיעה או כוונה. לטענת המבקשת כל אשר מנסה המשיבה לעשות הינו לגלגל את האחריות מנתבע לנתבע.

14. לטענת המשיבה הסכם נאמנות כנטען מעולם לא הוצג. וכי הטענה כי המבקשת לא הייתה מודעת לפעילות הנתבעים 1 ו-2, הינה לא מתקבלת על הדעת, ואם יש בה אמת - הרי יש בכך להעיד על הפרת חובות הזהירות והאמונים שחבה כבעלת מניות השליטה המוחלטת וכנושאת משרה בנתבעת 2. בנוסף טוענת המשיבה כי טענות אלה מקומן להתברר במהלך הדיון גופו ולא במסגרת הליך מקדמי.

15. כידוע, המבחן לקיומה של עילת תביעה הינה האם במידה ויוכיח התובע את העובדות הכלולות בתביעתו, יהא זכאי לקבל את הסעד המבוקש על ידו. במסגרת הליך מקדמי אין לדון בשאלה האם יצלח התובע להוכיח תביעתו, ומהם סיכוייו. היות וכך יוצא שאף עילה קלושה תעמוד כעילת תביעה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ