אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 49909/07

החלטה בתיק א 49909/07

תאריך פרסום : 13/08/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49909-07
15/11/2007
בפני השופט:
בלהה טולקובסקי

- נגד -
התובע:
יגאל דהן
עו"ד ד. אדזיאשוילי
הנתבע:
כלל חברה לבטוח בע"מ
עו"ד ד. אלכסנדר
החלטה

1.         בפני בקשה לתשלום תכוף על פי סעיף 5 לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק").

2.         המבקש, יגאל דהן (להלן: "המבקש"), יליד 1971, נפגע בתאונת דרכים שארעה ביום 19.12.05.

            התאונה הוכרה על ידי המוסד לביטוח לאומי (להלן: "המל"ל"), כתאונת עבודה.

3.         המבקש, אשר עבד כנהג רכב משא ועסק בהובלות, טוען כי מאז התאונה, הינו משולל כושר עבודה ועותר לפסיקת תשלום תכוף, לסיפוק צרכי מחייתו ומחיית בני משפחתו, בסך של 9,000 ש"ח לחודש.

4.         המבקש העיד כי עמד בפני ועדות רפואיות של המל"ל, אך טרם נקבעה נכותו, כך שמלבד דמי פגיעה, ששולמו בגין תקופת אי כושר למשך שלושה חודשים, לא קיבל כספים כלשהם מהמל"ל.

5.         לאחר שעיינתי בבקשה, על נספחיה ושמעתי עדותו של המבקש וטענות ב"כ הצדדים, ראיתי לדחות את הבקשה.

6.         סעיף 5 (ב) (2) לחוק, קובע: "התשלומים לצרכי מחיה ייקבעו תוך התחשבות בהכנסתו של הנפגע עובר לתאונת הדרכים...".

על פי אישור המל"ל, נ/1, הכנסתו הרבע שנתית של המבקש, עובר לתאונה, הסתכמה בסך של 5,223 ש"ח, דהיינו סך ממוצע של 1,741 ש"ח לחודש.

המבקש טוען כי בתקופה שקדמה לתאונה, עבד באופן חלקי ביותר, עקב הצורך לסייע בידי אביו שחלה ונזקק לטיפולי דיאליזה. המבקש מוסיף וטוען כי הכנסותיו, בתקופה זו, אינן משקפות את כושר השתכרותו וכי לאור החלמת אביו, יכול היה, לשוב ולהשתכר סכומים גבוהים בהרבה.

בחקירתו הנגדית, ציין המבקש כי אביו חלה, כשלוש שנים עובר לתאונה. בחינת שומות המס שצורפו לתשובה לתגובה, מעלה כי הכנסתו השנתית של המבקש, בשנים שעובר לתאונה, היתה נמוכה ביותר ואף מזערית, כפי שיפורט להלן:

בשנת 2002, הכנסה שנתית, בסך של 21,771 ש"ח, דהיינו; הכנסה חודשית בסך של 1,814 ש"ח לחודש.

בשנת 2003, הכנסה שנתית, בסך של 5,192 ש"ח, דהיינו; הכנסה חודשית בסך של 433 ש"ח לחודש.

בשנת 2004, הכנסה שנתית, בסך של 18,641 ש"ח, דהיינו; הכנסה חודשית בסך של 1,553 ש"ח לחודש.

אמנם עובר לשנת 2002, המבקש השתכר סכומים גבוהים יותר אלא ששאלת כושר השתכרותו של המבקש, תידון ותוכרע, במסגרת הדיון בתביעה העיקרית. לצורך הבקשה לתשלום תכוף, ראיתי להתחשב בהכנסה חודשית ממוצעת של כ- 1,750 ש"ח לחודש, בהתאם לשכר הרבע שנתי, בתקופה שעובר לתאונה, שכן זה היה שיעור הכנסתו של המבקש, לא רק בחודשים הסמוכים, עובר לתאונה, אלא למעלה משלוש שנים עובר לתאונה.

7.         מחקירתו הנגדית של המבקש, הסתבר כי קיבל תגמולי ביטוח, על פי פוליסת ביטוח חיים, בסך של כ- 27,000 ש"ח, עובדה שלא צויינה בבקשה. עוד הסתבר כי אשת המבקש, החלה לעבוד, כארבעה ימים לפני התאונה והינה משתכרת בין 3,000-2,000 ש"ח לחודש, עובדה שגם היא לא צויינה בבקשה.

בנסיבות אלה, גם אם אצא מנקודת הנחה שהמבקש משולל כושר השתכרות לחלוטין, מאז התאונה ועד היום, משך קרוב לשנתיים, הרי בהתחשב בסכומים שהמבקש קיבל, כדמי פגיעה (סך של 3,258 ש"ח, כמפורט ב נ/1), תגמולי ביטוח על פי פוליסת ביטוח חיים (סך של כ- 27,000 ש"ח), ותשלום תכוף קודם ששולם על ידי המשיבה, ביום 10.5.06 (בסך כולל של 27,330 ש"ח) והמסתכמים בסך כולל של למעלה מ- 55,000 ש"ח, אין המבקש זכאי לתשלום תכוף נוסף לסיפוק צרכי מחייתו, גם בהתחשב בהפסד הכנסה מלא, למשך שנתיים, על בסיס שכרו שעובר לתאונה.

8.         מעבר לצורך, ראיתי לציין כי גם אם ניתן לקבל שהמבקש מוגבל בעבודתו, כנהג משאית ומבצע הובלות, הרי לאור התעוד הרפואי, ספק בעיני אם המבקש משולל כושר עבודה לחלוטין, באופן שאינו מאפשר לו לנסות ולהשתלב בעבודה קלה אחרת, מה גם שהמבקש הודה בחקירתו הנגדית כי הינו ממשיך להחזיק במשאית שבבעלותו וכי "כשכלו כל הקיצין" והמצב הכלכלי חייב זאת, ביצע עבודות הובלה מזדמנות.

9.         עוד יוזכר כי התאונה הוכרה על ידי המל"ל, כתאונת עבודה, כך שהמבקש זכאי להחזר הוצאותיו בגין טיפול רפואי ונסיעה לטיפול רפואי, מהמל"ל.

            אשר למועד הגשת הבקשה להכרה בנכות למל"ל, הרי שלאור התוצאה אליה הגעתי, לא ראיתי להידרש לשאלה זו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ