אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 49875/04

החלטה בתיק א 49875/04

תאריך פרסום : 16/07/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49875-04,186909-04,151829-05
05/12/2005
בפני השופט:
ערקובי רחל

- נגד -
התובע:
בנק לאומי למשכנתאות בע"מ
הנתבע:
1. ליבנה ברק -פס"ד
2. ליבנה אידלמן קרן
3. דיור מעולה (ע.א.ק) בע"מ

עו"ד ברמי
עו"ד נרקיס
החלטה

בפני שתי בקשות למתן רשות להתגונן.

התקיים דיון בפני, המצהירים נחקרו על תצהיריהם ובאי כוח הצדדים הגישו סיכומיהם בכתב.

החלטתי זו ניתנת לאחר קבלת סיכומי הצדדים. אציין כי למבקשים ניתנה זכות להגיש תגובה לסיכומי ב"כ המשיב אך תגובה כזו לא הוגשה.

טענות הנתבעת 2:

המבקשת מס' 2  טוענת כי היא ובעלה לשעבר, הנתבע מס' 1' רכשו דירה  במגדלי הפארק ברמת גן.

לשם מכירת הדירה מכרו דירה קודמת שהייתה בבעלותם, ברחוב אש, ואת המשכנתא שרבצה על דירתם הקודמת גררו לדירה החדשה.

הנתבעת מס' 2 מאשרת כי קיבלה מהתובע הלוואה, כאשר חלק מההלוואה היה גרירת המשכנתא מהדירה הקודמת.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי הוסכם בינה לבין בעלה לשעבר, הנתבע מס' 1, הוריה והורי בעלה, כי והנתבע מס' 1 יקבלו את ההלוואה, וכערבים יחתמו אביה, מר אברהם אידלמן, ואביו של הנתבע מס' 1 מר אבי ליבנה.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי ערבות דומה הייתה קיימת במסמכי ההלוואה הקודמת, שנגררה, וכל היה אמור להיות במסגרת ההלוואה נשוא דיוננו.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי נושא הערבים הוסדר בינה לבין הפקיד המטפל, והובטח לה כי הבנק התובע ידאג להחתים את אביו של הנתבע מס' 2 כערב, ובדיעבד הסתבר לה כי התובע לא מילא אחר התחייבותו.

הנתבעת מס' 2 טוענת כי אביו של הנתבע מס' 2 הינו אדם אמיד וכי בהפרת ההתחייבות של התובע שלא להחתים אותו כערב התובע מנע את תשלום ההלוואה.

עוד טוענת הנתבעת מס' 2 כי התובע הפסיק את ההליכים שנקט לצורך מכירת הדירה, שנרכשה מכספי ההלוואה.

עוד נטען כי התובע לא דאג לקבל מכתב החרגה מהבנק שליווה את פרויקט הבנייה, ולכן התובע אינו יכול לממש את הדירה, כמו כן נטען כי התובע התרשל בהבטחת זכויותיו ביחס למשכון הדירה ולכן אינו יכול לממשה, ובכך מנע מהנתבעת סילוק החוב באמצעות הבטוחה.

בסיכומי ב"כ הנתבעת מס' 2 נטען כי סכום החוב אינו נכון.

לפיכך, עותרת הנתבעת מס' 2 להורות על קבלת הבקשה למתן רשות להתגונן.

טענות הנתבעת מס' 3:

הנתבעת מס' 3 טוענת כי על פי כתב ההתחייבות עליו חתמה, ונוסח על ידי התובע, הנתבעת מס' 3 תחוב בתשלום כספי ההלוואה רק במקרה שבו יבוטל חוזה הרכישה.

חוזה הרכישה של הדירה לא בוטל.

הנתבעת מס' 3 טוענת כי על פי הסכם ההתחייבות לא קמה לתובע הזכות לדרוש את החזר ההלוואה ממנה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ