אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 49710/04

החלטה בתיק א 49710/04

תאריך פרסום : 15/04/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49710-04
15/12/2005
בפני השופט:
אגי זהבה- ס. נשיא

- נגד -
התובע:
1. הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד לביטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד צ. רפפורט ואח'
הנתבע:
1. עזבון המנוחה דמרי מזל ז"ל
2. באמצעות יורשתה החוקית ה"ה יהודית דובינסקי

עו"ד ש. רחמים
החלטה

1.         זוהי בקשה מטעם הנתבעות למינוי מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי.

2.         המנוחה, ילידת 13.1.30, נפגעה בתאונת דרכים ביום 16.2.03. המנוחה נפגעה בראשה ובגבה ואושפזה בבית חולים "שיבא".

ביום 20.2.03 עברה המנוחה ניתוח של קיבוע השבר בחוליה 2L. לאחר הניתוח סבלה ממצב בלבולי, מעיוורון ומחוסר יכולת לאכול ולשתות, ועל כן הועברה למחלקה הנוירולוגית. במחלקה הנוירולוגית אובחן כי המנוחה סובלת מאוטם טמפורלי ופריונטריקולרי מימין עם חשד לאוטם סובאקוטי פריאטלי ימני.

עקב מצב המנוחה, הועברה למחלקה הגריאטרית, שם אושפזה עד חודש מרץ 2004. בסה"כ אושפזה התובעת בבית חולים לאחר התאונה במשך למעלה משנה.

עם תום אשפוזה בבית חולים "שיבא" הועברה התובעת לבית האבות הסיעודי "נאות התיכון", ומשם עברה לבית האבות "אחוזת ראשונים", עד שנפטרה ביום 21.7.04, והכל כמפורט בכתב התביעה.

3.         הנתבעות טוענות כי למנוחה היה עבר רפואי עשיר עובר לתאונה. בין היתר, היו למנוחה גורמי סיכון וסקולריים כיתר לחץ דם, יתר שומנים, סכרת, אבנים בדרכי השתן, אוסטאופורוזיס, ארועי סחרחורות, מחלת לב איסכמית וארוע מוחי.

            הנתבעות טוענות כי חודש עובר לתאונה, ביום 16.1.03, אושפזה המנוחה בבית החולים "איכילוב" בשל ארוע מוחי.

            בשל כל אלה עותרות הנתבעות למינוי מומחה נוירולוגי לצורך קביעת הקשר הסיבתי בין אשפוז התובעת לתאונה, ואם קיים קשר כזה, איזה חלק מהאשפוז יש לייחס לתאונה, כמו גם שאלת מצבה הרפואי של התובעת עובר לתאונה.

            לשם ביסוס טענותיהן, צרפו הנתבעות מסמך שנערך ע"י יועץ רפואי מטעמן, פרופ' בורנשטיין, מיום 22.8.04, לפיו אין קשר ישיר בין התאונה לבין האשפוז, והאשפוז נבע מתחלואה קודמת של התובעת.

4.         ב"כ התובעים מתנגד לבקשה. לטענתו, המנוחה הגיעה לבית החולים לאחר התאונה כשהיא מתקשרת, מתמצאת במקום ובזמן ורק לאחר הניתוח שבוצע לה עקב התאונה חלה ההתדרדרות הרפואית.

            עוד טוען ב"כ התובעים כי מעיון בסיכום המחלה מיום 16.1.03, המנוחה שוחררה כשהיא במצב כללי משביע רצון ובמהלך אשפוזה לא התגלו סיבוכים. על כן אין באשפוז המנוחה כחודש לפני התאונה בכדי להשליך על הפגיעה ומצבה לאחר התאונה.

5.         דיון

            סעיף 6א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפיצויים") מסמיך את שר המשפטים לקבוע בתקנות - " הוראות בדבר מינוי מומחה אשר יחווה דעתו בענין הנכות הרפואית של נפגע, או בכל נושא רפואי אחר, לרבות דרכי שיקומו של הנפגע, ובדבר סמכויותיו וחובותיו של המומחה".

            מלשון תקנה זו למד כב' השופט ריבלין בספרו תאונת הדרכים, סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה חדשה מעודכנת, עמ' 588, כי אין מניעה להורות על מינוי מומחה גם לפי בקשתו של הנתבע.

            מכח הוראות סעיף 6א לחוק הפיצויים הותקנו תקנות הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים) תשמ"ז-1986 ובהן, לפי תקנה 3, רשאי גם הנתבע לעתור למינוי מומחה רפואי, בהתייחס למצבו הרפואי של הנפגע שאינו קשור לתאונה..

6.         ביום 16.1.03, כחודש לפני התאונה, אושפזה המנוחה בבית החולים "איכילוב" על רקע אוטם מוחי.

            לאחר התאונה סבלה המנוחה ממצב בלבולי והועברה למחלקה נוירולוגית להמשך בירור, גם כן על רקע אוטם. סבורני, כי די במסמך מיום 16.1.03 בכדי לבסס ראשית ראיה למינוי מומחה בתחום הנוירולוגי, לאור העובדה שגם לפני התאונה וגם לאחריה - סבלה הנפגעת מאוטם מוחי.

            מכאן, שיש למנות מומחה רפואי בתחום הנוירולוגי, אשר יחווה דעתו בדבר הקשר שבין אשפוז המנוחה לתאונה. המומחה מתבקש להעריך איזה חלק מתקופת האשפוז יש לייחס לתאונה, וכן לקבוע את מצבה הרפואי של המנוחה עובר לתאונה ואת נכותה, אם היתה.

            ויודגש, הנתבעות לא יעבירו למומחה את המסמך אותו צירפו לבקשה מיום 22.8.04 ושנערך ע"י פרופ' בורנשטיין, בהיותו בגדר חוות דעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ