אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 49570/05

החלטה בתיק א 49570/05

תאריך פרסום : 15/01/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49570-05,173470-06
05/11/2006
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
כח אדם קריירה בע"מ
עו"ד קרת
הנתבע:
וינשטיין רוזה
עו"ד סער
החלטה

בפני בקשה לסילוק תביעת המשיבה על הסף.

  1. המשיבה עובדת החל משנת 1988 כממיינת דואר אצל הנתבעת 1, רשות הדואר, באמצעות הנתבעות 2-4, חברות כוח אדם, כל תקופה באמצעות נתבעת אחרת. שעות עבודתה של המשיבה היו, כנטען, שעות הערב המאוחרות ושעות הלילה. המשיבה טוענת כי נגרמו לה נזקי גוף עקב עבודתה בשעות אלו ובעיקר הפרעות שינה, מתח נפשי, חרדה ודיכאון. המשיבה עותרת לפיצויים בגין נזקי גוף אלו. עילות התביעה הן שתיים - עוולת הפרת חובה חקוקה, על פי סעיף 63 לפקודת הנזיקין, כאשר נטען  כי העסקתה בשעות בהן עבדה מנוגדת להוראות חוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א - 1951 (להלן: " חוק שעות עבודה ומנוחה") ועוולת הרשלנות.
  1. המבקשת, היא הנתבעת 3, אשר באמצעותה הועסקה המשיבה בין השנים 1992- 1999, עותרת לסלק את התביעה כנגדה על הסף. נימוקי הבקשה הם ארבעה. הראשון - העדר סמכות עניינית. השני - התיישנות. השלישי - שיהוי ונזק ראייתי. הרביעי - העדר עילת תביעה. נדון בטענות כסדרן.
  1. הטענה הראשונה היא כי עילת התביעה המרכזית בתובענה היא הפרת חובה חקוקה של מי מהנתבעות. החובה החקוקה הנטענת, כאמור,  היא הוראות חוק שעות עבודה ומנוחה, תשי"א - 1951. הטענה היא כי הסמכות לדון בטענות בדבר הפרת חובה חקוקה נתונה באופן ייחודי לבית הדין לעבודה וזאת בהתאם להוראת סעיף 24(א)(1ב) לחוק בית הדין לעבודה , תשכ"ט - 1969 (להלן: " חוק בית הדין לעבודה").
  1. סעיף  24(א)(1ב) קובע את סמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה. סעיף 24(א)(1) סיפא מוציא, ככלל, את כל התובענות שעילתן בפקודת הנזיקין מגדר סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה. סעיף 24(א)(1ב) קובע חריגים לכלל זה ומעניק לבית הדין האזורי סמכות ייחודית לדון ב" תובענה שעילתה בסעיפים 29, 31, 62 או 63 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש] בקשר לסכסוך עבודה". מכאן, שאם מדובר בתובענה בין עובד למעביד על פי סעיף 63 לפקודת הנזיקין, אין עוולה זו נכללת במסגרת הסיפא של הוראת סעיף 24(א)(1) לחוק בית הדין לעבודה. לגבי תובענה זו יש לבית הדין לעבודה סמכות ייחודית לדון מקום שהעוולה נוגעת לסכסוך עבודה.
  1. המונח " סכסוך עבודה" שבסעיף 24(א)(1ב) לחוק בית הדין לעבודה פורש על ידי בית המשפט העליון  כמושג שאינו מצומצם ל"סכסוך עבודה" כהגדרתו בחוק יישוב סכסוכי עבודה, תשי"ז - 1957 בלבד, אלא כמושג המתפרש גם על "סכסוך היחיד", דהיינו, על כל סכסוך שבין עובד למעביד הקשור ליחסי העבודה ביניהם. משנקבעה סמכותו של בית הדין, מוסמך הוא גם ליתן כל סעד בגין העילה שבסמכותו.

ראה לעניין זה: ע"א 683/80 כהן נ' קולומבוס, פ"ד לז(4) 16; בש"א (ת"א) 15720/02 נוימן נ' וימאזור בע"מ, פ"מ תשס"ב (2) 49; ד' (ארצי) נא/ 156-3 סימס נ' יוחננוף,  פד"ע כד (תשנ"ג) 199; ד' (ארצי) מז/86-3 מור נ' מדינת ישראל, פד"ע יח 449; ע"ע (ארצי) 23/03 משרד הפנים נ' יונג זן ואח' (7.6.05); עב' (ת"א) 7806/02 קידרון נ' חברת זמירה ובטחון בע"מ  (13.6.04); בש"א (ת"א) 3576/02 צ'ק פוינט בע"מ נ' שולמן (20.1.04); בש"א (ת"א) 4394/06 עיריית נתניה נ' בן חמו (29.8.06); א' רובין - בלייר בית הדין לעבודה - סמכות וסדרי דין (2004) עמ' 89 - 98.

  1. מכל אלו עולה המסקנה כי מקום בו מדובר בתובענה בין עובד למעביד ("מבחן הצדדים") שעילתה בסעיף 63 לפקודת הנזיקין בקשר לסכסוך עבודה, במובן הרחב של מונח זה  ("מבחן העילה"), הרי שהסמכות הייחודית לדון בעילה כאמור נתונה לבית הדין לעבודה. בענייננו -  בהתאם למבחן הצדדים ומבחן העילה הסמכות לדון בעילת הפרת חובה חקוקה  נתונה באופן ייחודי לבית הדין לעבודה. לגבי עוולת הרשלנות - עילה זו אינה מצויה בסמכות בית הדין לעבודה אלא בסמכות בית משפט זה.
  1. המשיבה טוענת כי שאלת הפרת חוק שעות עבודה ומנוחה היא שאלה משנית לשאלת הרשלנות. השאלה הנשאלת היא אם מוסמך בית משפט זה לדון בתובענה כפי שהוגשה, ובגדרה גם בעילת הפרת החובה החקוקה, במסגרת דיונו בעילת הרשלנות. מה דינו של כתב תביעה הכולל הן עילה שבסמכות הייחודית של בית הדין לעבודה והן עילה שבסמכות בית המשפט האזרחי? האם יוכל בית המשפט האזרחי לדון גם בעילה המצויה בסמכות בית הדין לעבודה בהסתמך על סעיף 76 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד - 1984 (ולהלן :" חוק בתי המשפט") וכסמכות נגררת?

שאלה זו נדונה והוכרעה על ידי בית המשפט העליון בע"א 2618/03 פי.או . אס. בע"מ נ' ליפקונסקי, פ"ד נט(3) 497.  נקבע כי בית המשפט האזרחי לא יוכל לדון בעילה אשר מצויה בסמכותו הייחודית של בית הדין לעבודה וכי במקרה  בו כולל כתב התביעה עילות אשר מצויות בסמכות שתי הערכאות אין מנוס מפיצול התביעה והדיון.  בהתאם להלכה זו, אם כן, יש לקבל את טענת המבקשת בכל הנוגע לחוסר סמכות עניינית של בית משפט זה בהתייחס לעילת הפרת החובה החקוקה. ניתן, כמובן, להסתייע בהוראות חוק שעות עבודה ומנוחה כדי לקבוע ולבחון את סבירות חובות הנתבעות והתנהגותן לעניין עוולת הרשלנות אך בית משפט זה אינו מוסמך לדון בנסיבות אלו בעוולת הפרת חובה חקוקה כעילה עצמאית ונפרדת.

  1. ובאשר להתיישנות - המשיבה טוענת כי העובדות המהוות את עילת התביעה ובעיקר הקשר הסיבתי בין בעיותיה הרפואיות ובין תנאי עבודתה נודעו לה רק ביום 24.9.98 ולפיכך תביעתה לא התיישנה, בהתאם להוראות סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958. המבקשת הציגה במהלך ישיבת קדם המשפט ביום 29.10.06 מסמך ממנו עולה, כנטען, כי המשיבה התלוננה על בעיות רפואיות בקשר לעבודתה בלילות  עוד בנובמבר 1997. השאלה מתי  התגלה למשיבה "קצה חוט" הקושר בין הרשלנות הנטענת ובין הנזק הנטען ומתי היה על המשיבה לדעת, אף בכוח, על קשר סיבתי כזה (ראה ע"א 4114/96 המאירי נ' הכשרת היישוב, פ"ד נב(1) 857) - טעונה ברור עובדתי. לא מצאתי לנכון בשלב זה ועל פי החומר הקיים בתיק לקבוע כי התביעה התיישנה וכי יש לסלקה על הסף בשל כך. טענת ההתיישנות שמורה למבקשת והיא תוכל לטעון אותה במסגרת כלל טענותיה במהלך ניהול התיק.
  1. המבקשת עוד טוענת לשיהוי ונזק ראייתי - נטען כי התביעה הוגשה בשנת 2005 למרות שהמשיבה יכלה להגישה עוד בשנת 1990 ובכך נפגעו זכויות המבקשת. עוד נטען להעדר עילת תביעה כנגד המבקשת לאור טענות המשיבה עצמה בכתב התביעה כי למבקשת לא הייתה השפעה על תנאי ושעות עבודתה של המשיבה. טענות אלו - מקומן אינו בשלב זה של ההליך והן אינן יכולות לבסס החלטה לסילוק על הסף בטרם בירור עובדתי של כלל טענות הצדדים. 
  1. לאור כל האמור לעיל אני מקבלת את הבקשה בחלקה וקובעת כי לבית משפט זה אין סמכות עניינית לדון בעילה של  הפרת חובה חקוקה. הדיון בעילה זו מועבר לבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב על פי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט. המשיבה תגיש בתוך 30 יום כתב תביעה מתוקן לבית משפט זה וכתב תביעה לבית הדין האזורי, בהתאם לסמכויות בית המשפט ובית הדין. מוצע לצדדים לבוא בדברים על מנת להגיע להסדר דיוני באשר לאופן ניהול שני ההליכים כך שהדיון באחד מהם יוקפא עד לסיום האחר.
  1. נקבע לקדם משפט ליום  18.2.07 בשעה 08:30.
  1. המבקשת רשאית להגיש חוות דעת מטעמה בתוך 60 יום מהיום.
  1. הוצאות הבקשה ידונו בסיום ההליך.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום ח' בחשון, תשס"ז (30 באוקטובר 2006) בהעדר הצדדים.

ארנה לוי, שופטת

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ