אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 49506/05

החלטה בתיק א 49506/05

תאריך פרסום : 05/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49506-05
11/01/2006
בפני השופט:
אושרי פרוסט-פרנקל

- נגד -
התובע:
ארדן קונטרול
עו"ד רייפנברג ארז
הנתבע:
1. יורם אלה חברה
2. יורם אלה
3. ציפורה אלה

עו"ד שלמה שי
החלטה

בפניי בקשת רשות להתגונן מטעם נתבעים 2 ו-3 (להלן - המבקשים 2 ו-3) בפני תביעה כספית על סך של 32,708 ש"ח ובקשה מטעם התובעת למתן פסק דין כנגד נתבעת 1, בהעדר בקשת רשות להתגונן. 

טענות המבקשים 2 ו-3

מבקשת 3 לא ביצעה את ההזמנה ולא התחייבה לתשלום. נספח ב' לכתב התביעה, אשר מהווה טופס הזמנה, לא נושא חתימת המבקשת 3 וטענתה זו לא נסתרה ומכאן ניתן להסיק, כי אין מדובר בחתימתה. לכן, קיימת למבקשת הגנה לכאורה, המזכה אותה בבקשת רשות להתגונן. מבקש 2 טוען, כי מסמכי המשיבה מעידים שהעבודות בדירה לא נסתיימו והמערכת אינה פועלת.

לטענת המשיבה, המערכת תקינה ופעילה.

נספח ט' לכתב התביעה, המכתב שכתב למשיבה, מעלה טענות בקשר עם המערכת שאינה עובדת ואינה מושלמת לפיכך, הוא מורה על ביטולו של השיק, מדובר על חודש אוקטובר 2004. טענת מבקש 2 הן לכישלון תמורה חלקי.

מכאן ברור, כי המערכת לא הותקנה באופן מלא, היא לקויה, אינה עובדת ולפיכך, גם המבקש 2 זכאי לקבל רשות להתגונן.

טענות המשיבה

יש לדחות את בקשת הרשות להתגונן. כפי שעולה מתצהירי המבקשים טענותיהם הן שתיים, הטענה כי חתימת מבקשת 3 על טופס ההזמנה זויפה, והטענה השנייה הינה כשלון תמורה חלקי, טענות אלו נטענות על דרך הסתם ללא כל פירוט.

הטענה בדבר כשלון תמורה חלקי , עומדת בסתירה לתצהיר שהגיש המבקש 2 במסגרת ההתנגדות לביצוע שטר בשם נתבעת 1 בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגדה על ידי המשיבה. המבקשים לא פירטו מה לא הותקן, אילו ליקויים יש במערכת, מה צריך עוד להתקין וזאת מהסיבה כי המערכת הותקנה במלואה. מבקש 2 אישר כי חתם על סיכום שיחה עם סמנכ"ל הכספים של המשיבה, בהסתמך על מסמך זה, עותר מבקש 2 לדחות את מועד התשלום ולסכם עם נציגי המשיבה את התשלום הסופי. טענת כשלון התמורה החלקי, קמה ונבראה לצורך הליכים אלה ואין מאחוריה דבר. הלכה ידועה היא, כי על המבקש רשות להתגונן, להיכנס לפרטי העובדות המקימות את טענותיו. המצהירים מבקשים להסתמך גם על תצהיר שהוגש במסגרת בקשת רשות להתגונן, אין להרשות זאת, אין להפנות למסמך אחר, אלא לטעון לגופו של עניין.

דיון

הלכה פסוקה היא, כי בחינת בקשותיו של הנתבע, ע"י ביהמ"ש בהליך של סדר דין מקוצר,  אינה מצריכה לפסוק בדבר טיב טענותיו וזכויותיו של הנתבע, אלא אך לבחון האם יש בטענה זו לכאורה כדי להצדיק את בירורה, קרי, האם יש בתצהירו של הנתבע יחד עם חקירתו הנגדית הגנה לכאורה בעלת משמעות אשר אם תוכח במשפט תוכל להוות הגנה ראויה לגרסתה של התביעה.

ע"א 2418/96 כלפו (ישראל) בע"מ נ. בנק למסחר בע"מ פד"י מז (5) עמ' 133

ע"א 478/73 אנגלנדר נ. אשכנזי, פד"י ל(3) 437

ע"א 544/81, 604 מנחם קיהל בע"מ נ. סוכנו. המכוניות לים התיכון בע"מ, פד"י לו (3)518

לעניין זה, חייב ביהמ"ש לצאת מנקודת הנחה, כי הנתבע  דובר אמת, אא"כ נתבדו דבריו לחלוטין בחקירה נגדית. במקרה זה האחרון, יהיה על ביהמ"ש למנוע את סיכול מטרתו של ההליך ע"י העלאת טענות סתמיות מטעם הנתבע (הגנת בדים), אשר כל מטרתן נועדו ע"מ למנוע מהתובע את היתרונות הדיוניים אשר מוקנים לו, ע"י הגשת תובענה בסדר דין מקוצר.

אין ביהמ"ש נדרש, בשלב זה, כחלק מהאלמנטים המשפיעים על הכרעתו, למשקלן ומהימנותן של הראיות ובנוסף, בשלב זה על ביהמ"ש לייחס את מלוא המהימנות לגרסתו של הנתבע אשר לא נסתרה לחלוטין בחקירתו הנגדית על ידי בא כוח התביעה. 

כך נתבע, אשר מבקש רשות להתגונן, חייב להיכנס לפרטי העובדות ואין סיפק בידיו להישען ולהעלות אך רמזים וחשדות ללא כל בסיס ראייתי, תצהיר מעיין זה או כזה המנוסח באופן כוללני החסר פרטים רלוונטיים וחיוניים להבהרת נושא ההגנה אינו יכול לשמש בסיס לקבלת רשות להתגונן (ע"א 543/86, ע"א 424/86).

מן הכלל אל הפרט

בדיון שהתקיים ביום 25.12.05 נחקרו המבקשים 2 ו- 3 בחקירה נגדית. מבקש 2 אישר, כי הינו בעל מניות בנתבעת 1. כמו כן, אישר המבקש 2, כי "הותקנה המערכת אבל היא לא עובדת" כי הינו חתום על הסכמות מול סמנכ"ל הכספים של המשיבה, בדבר סיכום החשבון הסופי על התקנת המערכת.

מבקשת 3 נחקרה ואישרה, כי בדירה בבעלותה מותקנת מערכת חשמל חכמה שהתקינה המשיבה, אך סייגה זאת באופן חלקי. כמו כן, העידה המבקשת 3, כי חתימתה על גבי טופס ההזמנה (נספח ב' לכתב התביעה) זויפה, " נכון, אני לא הזמנתי".

לטענת המבקשת 3, לא ביצעה את ההזמנה ולא התחייבה לתשלום וחתימתה זויפה על גבי טופס ההזמנה. מבקש 2 טען, כי העבודות לא הסתיימו בדירה והמערכת אינה פועלת בגין התקנה לקויה.

המשיבה טענה בסיכומיה, כי יש לתת פסק דין כנגד נתבעת 1, שלא התגוננה, על אף שקיבלה הזמנה. נטען, כי טענות המבקשים לא פורטו, לא נאמר אילו תקלות יש, מה צריך עוד להתקין. לטענת המשיבה, המערכת הותקנה באופן מלא ולגרסתה, על המבקש רשות להתגונן, להיכנס לפרטי העובדות המקימות את טענותיו.

בית המשפט ייתן רשות להתגונן אם התצהיר מגלה הגנה אפשרית ואף אם אפשרות זו הינה רחוקה, אולם על הנתבע לפרט בתצהירו את העובדות שעליהן הוא מבקש לבסס את הגנתו. (דוד בר אופיר, "סדר דין מקוצר בהלכה פסוקה" מהדורה שביעית ת"א, יולי 2004, הוצאת פלרשטיין גינוסר בע"מ עמ' 128)

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ