אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 49445/05

החלטה בתיק א 49445/05

תאריך פרסום : 17/01/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49445-05
21/03/2007
בפני השופט:
אברהם קסירר

- נגד -
התובע:
מרקשייד אורלי
הנתבע:
1. איילון חברה לביטוח בע"מ
2. אבנר אגוד חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.                   לפני בקשה שהוגשה מטעם התובעת להביא ראיות לסתור את קביעתה של הועדה הרפואית לעררים של המוסד לביטוח לאומי (להלן: " המל"ל") מיום 13.4.2005.

העובדות והמחלוקת

2.                   התובעת נפגעה בתאונת דרכים ביום 6.10.2002 בגינה הגישה תביעה לפצותה.

3.                   התאונה הוכרה כתאונת עבודה ע"י המל"ל. התובעת נבדקה בשתי וועדות רפואיות מדרג ראשון מטעם המל"ל ביום 15.6.2003 וביום 24.8.2003, אשר קבעו כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 9.75% בתחום האורטופדיה. הועדות קבעו כי אין נכות בתחום הא.א.ג, בתחום הנוירולוגיה ובתחום העיניים.

4.                   ביום 13.4.2005 נתכנסה הועדה הרפואית לעררים וקבעה אף היא כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 9.75% אולם בשונה מן הועדות הקודמות, קבעה הועדה לעררים כי נכותה של התובעת מורכבת מנכות בשיעור של 5% בגין נוירופטיה אולנארית במרפק שמאל ומנכות בשיעור של 5% בגין איבוד אקומודציה בעיניים.

5.                   לתובעת עמדה הזכות לפנות לבית הדין האזורי לעבודה, בערעור על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מטעם המל"ל, אך נראה שבחרה בחלופה ופנתה לבית משפט זה.

הבאת ראיות לסתור

6.                   לטענת התובעת, הפערים המשמעותיים בין קביעות ועדות המל"ל לבין קביעות המומחים מטעמה בתחומי הנוירולוגיה, הא.א.ג., העיניים והאורטופדיה, מהווים בסיס להעתר לבקשתה להבאת ראיות לסתור ולמינוי מומחים רפואיים מטעם בית המשפט לבדיקתה ולקביעת נכותה הרפואית בתחומים אלו.

בתחום הנוירולוגיה - טוענת התובעת כי מומחה רפואי מטעמה, ד"ר אריה קוריצקי, קבע כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין פגיעה בעצב האולנרי משמאל, נכות צמיתה בשיעור של 10% בגין הפרעה בקונברגנציה ואקומודציה ונכות צמיתה בשיעור של 10 בגין תסמונת פוסט חבלתית.

לטענת התובעת, רופא המל"ל, ד"ר משיח קבע לקונית בחוות דעתו מיום 1.2.2005 כי אינו מקבל את חוות דעתו של ד"ר קוריצקי מבלי שנימק קביעתו זו. עוד נטען כי בחוות הדעת כאמור לא מתוארת כל בדיקה רפואית שבוצעה לתובעת ואף אין בחוות הדעת כל התייחסות לתיק הרפואי ולתלונות התובעת.

בתחום הא.א.ג. - טוענת התובעת כי רופא המל"ל, ד"ר סמואל, קבע בחוות הדעת מטעמו מיום 11.7.2004 ומיום 1.2.2005 כי לתובעת לא נותרה נכות בתחום זה וזאת על אף המסמכים הרפואיים ותוצאות הבדיקות אשר קבעו כי התובעת סובלת מ" תפקוד לקוי של המערכת הוסטיבולרית ומערכת הראיה, היציבות הכללית אינה תקינה" וחרף תלונותיה של התובעת על צפצופים תמידיים באוזן שמאל. עוד טוענת התובעת כי מומחה מטעמה קבע כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור של 28%.

בתחום העיניים - טוענת התובעת כי רופא המל"ל, ד"ר גוטמן, בדק את התובעת וקבע בחוות דעתו מיום 11.7.2004 כי לתובעת נותרה נכות צמיתה בשיעור של 5% בתחום זה וכי אין השפעה תפקודית בנושא זה. לטענת התובעת, נושא התפקודיות הינו נושא המסור לבית המשפט באופן בלעדי וכי הועדה חרגה מסמכותה בקביעתה זו. עוד היא טוענת שכפי שקבע ד"ר קוריצקי וכפי העולה מתשובותיה לשאלון, לפגיעה בעיניים השפעה תפקודית גדולה, ועל כן, יש לקבוע לה 10% נכות צמיתה בתחום זה.

בתחום האורטופדיה - טוענת התובעת כי מומחה רפואי מטעמה בתחום זה, ד"ר ארסבן, קבע כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור של 27.1%. עוד טוענת התובעת כי הועדה הראשונה של המל"ל קבעה כי נותרה לה נכות צמיתה בשיעור של 9.75% בתחום זה, כי ועדת משנה של הועדה לעררים אישרה את הקביעה של הועדה הראשונה בכל הקשור לנכות בגין עמ"ש צווארי, אולם חרף כל זאת, הועדה לעררים קבעה כי לא נותרה לה נכות בתחום זה.

7.                   הנתבעות מתנגדות לבקשה.

לשיטתן, מהותה של הבקשה הינה התערבות בשיקול דעתן של שלוש ועדות של המל"ל. טוענות הנתבעות כי התובעת לא עונה על הקריטריונים שנקבעו בפסיקה לשאלה מתי ובאילו נסיבות יתיר בית המשפט להביא ראיות לסתור. בנוסף, פער בין חוות דעת רפואיות לבין החלטות המל"ל אינו מהווה טעם מיוחד המצדיק הבאת ראיות לסתור. לגופו של עניין, טוענות הנתבעות כי ד"ר משיח, רופא המל"ל בתחום הנוירולוגיה כן בדק את התובעת וכי קביעתו התבססה על ממצאים קליניים ובדיקות נוספות שנמצאו תקינות. לעניין תחום הא.א.ג, טוענות הנתבעות כי ד"ר סמואל התייחס לכל אחת מתלונותיה של התובעת וקבע לבסוץ כי תלונותיה הסובייקטיביות אינן מזכות באחוזי נכות כלשהן. בתחום העיניים, טוענות הנתבעות כי התובעת תומכת טענותיה בעדותה שלה (תשובותיה לשאלון) וכי מדובר בעדות שטרם נתבררה וטרם נחקרה עליה התובעת בפני בית המשפט. לעניין התחום האורטופדי, טוענות הנתבעות כי ועדת הערר קבעה ממצאיה של התובעת לאחר בדיקות מקיפות שנערכו לה, כפי העולה מפרוטוקול הועדה.

דיון

8.                   בפסקי הדין המנחים, אשר ניתנו בעניין בר"ע 634/85 עודה נ' רותם חברה לביטוח בע"מ , פ"ד לט(4) 505 ובעניין בר"ע 721/85 סלע חברה לביטוח בע"מ נ' פתייה , פ"ד לט(4) 839, קבע בית המשפט העליון, כי היתר להביא ראיות לסתור קביעה שניתנה עפ"י דין יינתן רק במקרים חריגים ובנסיבות יוצאות דופן, ובקווים כללים הצביע על שני סוגים של טעמים, שיהיה בהם כדי להצדיק מתן ההיתר:

א.      טעמים משפטיים, לדוגמא כשהליך קביעת הנכות היה נגוע בפגם מהותי כמו תרמית;

ב.      טעמים עובדתיים כבדי משקל וחדשים.

כן נקבע, כי נטל ההוכחה של הנסיבות יוצאות הדופן רובץ לפתחו של הטוען לקיומן.

9.                   דינה של הבקשה להידחות.

ככלל, אין להתיר הבאת ראיות לסתור אלא על דרך הצמצום, ואולם מבין המקרים המצדיקים הבאת ראיות לסתור ניתן למצוא גם את המקרים שבהם הבירור הרפואי לצורך קביעת הנכות לא היה מלא, או שאינו משקף את המצב הרפואי לאשורו (ת"א 449/98 (מחוזי-חיפה) , בש"א 16299/00 יצחק כהן נ' סהר חברה ישראלית לביטוח בע"מ (לא פורסם); רע"א 3233/94 קרנית קרן לפיצוי נפגעי תאונת דרכים נ' פלבינסקי חיים , דינים עליון לו 770).                   

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ