אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 49178/05

החלטה בתיק א 49178/05

תאריך פרסום : 21/05/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
49178-05
21/08/2006
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
ביה"ס בית צבי
עו"ד נווה אפריים
הנתבע:
1. שומרה חברה לביטוח בע"מ
2. הראל בע"מ - חברה לבטוח

עו"ד אליוביץ יהושע
עו"ד תגר מרדכי
החלטה

1.                  לפני בקשה, מטעם התובע, הוא בית צבי, בית הספר לאומנות הבמה, למחיקת טענות מכתב ההגנה, מן הטעם שאלה לא הועלו בהזדמנות הראשונה על ידי הנתבעת.

2.                  עסקינן בתביעה לתשלום תגמולי ביטוח בגין פריצה אשר אירעה, לטענת התובע, במחסני מוסדו, מכוח פוליסת ביטוח לבית העסק מסוג "בונוס לעסק" אשר כללה כיסוי ביטוחי בגין נזקי פריצה וגניבה ובנוסף בגין אש וסיכונים נלווים, שהוצאה על ידי הנתבעת (להלן:"הפוליסה").

3.                  מעיון בכתב התביעה עולה כי, ביום 1.5.05, שעה שהמנהל הטכני מטעם התובע הגיע למחסן התובע, לצורך הכנסה והוצאה של תפאורות וציוד תאורה, נוכח לדעת כי דלת הכניסה למחסן פתוחה לרווחה, המנעול איננו בנמצא וכי התפאורות וציוד התאורה נגנבו. אירוע זה, לשיטת התובע, מהווה לכאורה מקרה ביטוח לפי הפוליסה.

המשיבה, דחתה את תביעת המבקש וביום 13.7.05 הודיעה המשיבה למבקש כי:

" ... הננו דוחים את התביעה, מן הנימוקים הבאים:

1.      הגניבה התגלתה בתאריך 1.5.05 בשעות הצהריים, כאשר האירוע הזה מכוסה בחברת ביטוח הראל ואין כל הוכחה שהאירוע קרה לפני כן, כלומר, כאשר היה ביטוח בחברתנו תחת הפוליסה שבנדון.

2.      בעת האירוע לא היו סימני פריצה כלשהם, לכניסה למחסן, נשוא התביעה ולא ליציאה ממנו ולכן המקרה אינו מכוסה במסגרת סיכוני הפוליסה.

3.      לפי סקר הסיכונים שנעשה במחסן הנ"ל הסוקר ... נמסר לנו שהמבוטח מאחסן בו תכולה של תלבושות ותפאורות בלבד ולא פנסים אשר נגנבו באירוע הנ"ל. עד תום תקופת הביטוח לא קיבלנו כל דיווח על העברת הפנסים בערך רב מאוד למחסן הנ"ל. מיותר לציין, שאם היה ידוע לנו על העברת הפנסים כאמור לעיל, דבר שמגדיל את הסיכון בהרבה, היינו שולחים סוקר ובודקים את המיגונים ושאר הנתונים.

לאור האמור לעיל ומבלי שייחשב הדבר לויתור על טענות נוספות, דין התביעה להדחות".

4.                  בקשתו של התובע כאמור הינה כי המשיבה אינה רשאית להעלות נימוקי דחייה חלופיים לתביעת המבקש, מקום שלא הועלו לראשונה במכתב הדחייה הראשוני.

לטענת ב"כ התובע, " במכתב הדחייה לא הועלתה כל טענה להעדר כיסוי ביטוחי לתכולה, פרט להעדר כיסוי ביטוחי לתכולת הפנסים. נהפוך הוא, המשיבה 1 הודתה כי נמסר לה שבמחסן נשוא התביעה מאוחסנת תכולה של תלבושות ותפאורות... גם הכחשת מקרה הביטוח על ידי המשיבה 1 חורג מהאמור במכתב הדחייה".

בהמשך טוען התובע כי " ... במקרה זה, כבר במועד האירוע ידעה המשיבה 1 את כל פרטי התביעה. טענות המשיבה 1 המפורטות בכתב הגנתה הנן בניגוד לחובותיה של המשיבה 1 כחברת ביטוח, בניגוד להכרעה העקרונית (של המפקח על הביטוח -א.ס)... והיא מהווה ניסיון לעקיפתה".

עוד טוען התובע כי " במקרה דנן, אין חולק כי העובדות כולן, היו ידועות למשיבה 1 כאשר שיגרה למבקש את מכתב הדחייה. המשיבה 1 ידעה אודות האירוע והסיבות לו".

כן טוען התובע כי " בסעיפים 13,14,17,19,25,26,38,48.1,49.3 טוענת המשיבה 1 כי המחסן היה מבוטח בביטוח מבנה בלבד וכי תכולתו לא בוטחה כלל. בסעיפים 33 טענת המשיבה 1 כי האירוע הנטען לא אירע כלל. בסעיפים 58.2,58.6 טוענת המשיבה 1 כי המבקש ניתק הקשר הסיבתי בין הכיסוי הביטוחי לאירוע הפריצה בשל זמן רב שחלף לטענתה, עד למתן הודעה למשיבה 1".

התובע שב ומסכם טענותיו באומרו כי " טענות אלו אשר הועלו בכתב ההגנה, אין לשמוע להן , משעה שלא פורטו במכתב דחייה, הן לא נטענו כלל ודאי שלא בהתאם לחובה שנקבעה ע"י המפקח על עסקי הביטוח ועל פי ההלכה".

5.                  המשיבה, היא הנתבעת, מתנגדת לבקשה.

המשיבה נסמכת בהתנגדותה על ארבעה אדנים עיקריים: האחד, כי אין כל תוקף להנחיות אשר הוצאו ע"י עו"ד ביחידה לפניות הציבור אצל המפקח על הביטוח. השני, כי קביעת הנחיה שמשמעותה שלילת האפשרות להעלות טענות בכתב הגנה, טעונה הסמכה מפורשת של המחוקק ואין כזו. השלישית, עיוות דין ועיוות ביטוחי שייגרם אם תתקבל הבקשה. הרביעי, אין גוזרים גזירה על הציבור אלא אם כן רוב הציבור יכול לעמוד בה.

המשיבה טוענת כי " קבלת הבקשה תביא למעשה למצב אבסורדי, לפיו המבקשת רכשה כיסוי ביטוחי לתכולה, בדלת האחורית, רק בשל העובדה שלא נטענה במכתב הדחייה הטענה כי התכולה לא הייתה מבוטחת והמחסן כן היה מבוטח. תוצאה זו אין הדעת וההיגיון המשפטי סובלים. שהרי אם חובת תום הלב החוזית עומדת מאחורי חובת המבטח לנמק דחיית תביעה של מבוטח, חובת תום הלב ועקרון חוזים יש לכבד מחייבת כי מבוטח שלא היה מבוטח כנגד סיכון זה או אחר, לא ירכוש לו כיסוי, רק בשל טעות בתום לב של המבטח...".

עוד טוענת המשיבה כי " יש לזכור כי במקרה דנן וכפי שנטען בכתב ההגנה, חלק מהמבנים ברשות המבקשת, בוטחו מבנה +תכולה המחסן יצא מגדר אלה. לכן העובדה כי לא בוצע הבדיקה יסודית בעת הוצאת מכתב הדחייה, נחזית על פניה כטעות בתום לב ולא כמעשה מכוון ו/או כהפרת חובת תום הלב מצד המשיבה".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ