אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 48481/04

החלטה בתיק א 48481/04

תאריך פרסום : 23/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
48481-04
29/03/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
בי.גי. אסיסטנס לימטד בע"מ
עו"ד איתן סגל
הנתבע:
עירית רוזנברג
עו"ד צבי רוטברט
החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין. ביום 7/7/04 הוגשה תביעה נגד הנתבעת עירית רוזנברג. התובעת הינה חברה פרטית העוסקת בטיפול ברכישת זכויות סוציאליות בגרמניה ויחד עם חברה אחות במתן אשראי. המבקשת לא הופיעה לדיון שנקבע בתיק הנ"ל ביום 14/2/05. במהלך הדיון קיבל בית המשפט את בקשת המשיבה ודחה את תביעת המבקשת נוכח אי התייצבותה.

המבקשת טוענת כי בית המשפט הטיל עליה סנקציה דיונית חריפה, של דחיית התביעה, מקום שניתן היה לתקן את הפגמים הדיוניים של המבקשת על דרך של הטלת הוצאות.

לטענת המבקשת, בבית משפט זה מתנהלים תיקים נוספים של המבקשת, אשר הוגשה במסגרתם בקשה לעיכוב הליכים של היועץ המשפטי לממשלה. על פי החלטת בית המשפט מיום 9/11/04 בכל התיקים בהם הוגשה בקשה כאמור, לא יתקיימו דיונים עד להחלטה אחרת. בהתאם לכך עודכן יומנו של ב"כ המבקשת, ובעקבותיו, אגב תקלה משרדית, בוטל מיומנו של ב"כ המבקשת הדיון בתיק הנ"ל, למרות שלא הוגשה במסגרתו בקשה לעיכוב.

אי התייצבותו של ב"כ המבקשת היה בשגגה ובתו"ל, פגמים אשר לא הכבידו על הנתבעת באופן שהצדיקו את פסק הדין, כמו כן לא היה בכוונתה של המבקשת להביע זלזול בפני בית המשפט או לטלטל את הנתבעת שלא לצורך ו/או לוותר על התביעה.  הסנקציה של דחיית התובענה קשה יתר על המידה ומטילה על המבקשת עונש שאין היא ראויה לו. בית המשפט הפעיל נגדה את הסנקציה הדראסטית ביותר, שפירושה יצירת מעשה בית דין, באופן שמציב בפניה מחסום לפנות בעתיד לבית המשפט באותה עילה.

עוד טוענת המבקשת, כי עקב אותה תקלה משרדית, שבגינה נמחק מועד הדיון מיומנו של ב"כ המבקשת, לא הגישה המבקשת תצהיר עדות ראשית. המועד להגשת התצהיר נקבע ליום 15/12/04 ההחלטה שלא להמשיך בדיונים עד להחלטה בבקשת העיכוב ניתנה ביום 9/11/04. המבקשת סברה בטעות שבתום לב, כי ההליכים בתיק עומדים ביום 9/11/04, ומשכך לא הגישה תצהיר עדות ראשית מטעמה. דחיית התביעה מטעם זה באופן עצמאי, או מצטבר לאי התייצבותה, תביא לעוות דין, שינציח את המצב בו הנתבעת ממשיכה לקבל כספים שלא כדין. מנגד ביטול פסק הדין לא יגרום עוול למשיבה.

לעניין סיכויי התביעה וטענת המשיבה כי לא ירשה דבר מעיזבון החייבת טוענת המבקשת כי, מבדיקה שנערכה ע"י המבקשת עולה כי גב' בראונשטיין נחמה ז"ל, אמה של המשיבה, שהתקשרה בהסכמים עם המבקשת, היתה הבעלים של מקרקעין, וכי המקרקעין הועברו על שם המשיבה, כחודשיים לאחר שהפרה את ההסכם עם המבקשת. לפיכך סבורה המבקשת כי עומדים לה סיכויי הצלחה טובים בתביעה, וכי ביטול פסק הדין תוך קיום המשך המשפט, יצמיח לה תועלת ועשוי להוביל את בית המשפט להחלטה שונה מזו שניתנה.

לטענת המשיבה מאחר והמבקשת נימקה מחדליה בכל הקשור באי התייצבותה לדיון ואי הגשת תצהיר עדות ראשית מטעמה, בתקלה במשרדי בא כוחה, עובדות שנתמכו בתצהיר בטעם בא כוחה, מקבלת המשיבה את טענות המבקשת בעניין זה. ביחס לטיעון בעניין סיכויי התביעה, אין להתייחס לפרק בבקשת המבקשת הדן בסיכויי התביעה, באשר לא צורף תצהיר התומך בעובדות הנטענות בו.

המבקשת מבססת את טענתה לסיכויי התביעה, על זכויות במקרקעין שהועברו למשיבה ביום 3/12/02, כחודשיים לאחר שהפרה את ההסכם עם המבקשת. ברם, טוענת המשיבה כי החכירה היתה נתונה למבקשת כבר משנת 1994, וכי בדצמבר 2002 הוארכה החכירה לתקופה נוספת של 49 שנה. לאור האמור עילת הבקשה לביטול פסק הדין, יסודה בטעות בקריאת נסח רישום המקרקעין.

הלכה היא כי כאשר פסק דין שניתן במעמד צד אחד פגום, והפגם נובע מאי המצאה כדין למבקש, יבוטל פסק הדין בלי להתייחס כלל למשקל הטענות ולסיכויי ההצלחה שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה.

בענייננו, המחדל בהתייצבותה של הנתבעת אינה נובעת מאי המצאה כדין. לפיכך, אין למבקשת עילת ביטול בשל פגם שנפל בהליך. פסק הדין שניתן בשל אי התייצבותה, בדין ניתן (ראה לעניין זה את ספרו של הנשיא אורי גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 282 ר' גם פסק דינו של כב' השופט ארבל בבר"ע (ת"א ) 002411/02 בנק לאומי לישראל בע"מ נגד מיכאלי (טרם פורסם). ויפים לעניין זה גם דבריו של כב' הש' מצא בע"א 5000/92 - יהושע בן-ציון נ' אוריאל גורני ואח' , פ"ד מח(1), בעמ' 835-836 אשר קבע שם לאמור:

" מקום שבית המשפט מתבקש לבטל החלטה שניתנה במעמד צד אחד, אף שבעצם קיום הדיון בהיעדרו של המבקש לא נפל פגם, כגון שהמבקש לא התייצב לדיון אף שהוזמן. במקרה כגון זה נתון דבר הביטול לשיקול-דעתו של בית המשפט; ובבואו להפעיל את שיקול-דעתו, אם להיענות לבקשת הביטול אם לאו, יבדוק בית המשפט וישקול, לא רק אם יש בפי המבקש טעם להצדקת היעדרותו מן הדיון שהתקיים, אלא גם - ובעיקר - אם, לגופו של עניין, עשוי הביטול להצמיח לו תועלת; לאמור, אם שמיעת עמדתו בנושא המחלוקת אכן עשויה להוביל את בית המשפט למתן החלטה שונה מזו שניתנה...".  

וכן דבריה של כב' הש' פרוקצ'יה ברע"א 8864/99 - ליאת אנקווה נ' מעוז חברה לביטוח , תק-על 2000 (3), בעמ' 2133 אשר קבעה שם לאמור:

"כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.

במצב דברים בו מתבקש בית המשפט לבטל החלטה/פסק דין שניתן במעמד צד אחד, כאשר המבקש הוזמן כדין אך לא הופיע, נתון הביטול לשיקול דעתו של בית המשפט, ובבואו להפעיל שיקול דעת זה, בודק בית המשפט ושוקל, לא רק את סיבת היעדרותו של המבקש מהדיון, אלא גם ובעיקר את סיכויי ההצלחהשל המבקש אם יבוטל פסק הדין.

ההתייחסות להליך ביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד נעשית על רקע ההכרה הבסיסית בקיומה של זכות גישה חוקתית לכל אדם לערכאות המשפט. זכות זו משקפת הכרה חוקתית בזכותו של הפרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט.

בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות. (ראה לעניין זה רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק - על,2001(1) בעמ' 1121).

ברוח זו ציין גם כב' המשנה לנשיא, השופט ש' לוין, בספרו תורת הפרוצדורה האזרחית, ירושלים, התשנ"ט בעמודים 203 ו- 204 כי:

 "משהפכה כיום זכות הגישה למערכת השיפוטית לעניין חוקתי, יש לבחון את שיקול דעתו של בית המשפט בסוגיה שלפנינו גם מהבחינה הזו... מכאן, שאם לא ניתנה לבעל דין הזדמנות לנצל את הזכות, שומה על בית המשפט לבטל את הפסק בין אם ההזדמנות לא ניתנה לו בגלל העדר המצאה, ובין מחמת נימוקים אובייקטיביים או סובייקטיביים המצדיקים את ביטול הפסק...".

המבקשת מבקשת ביטול פסק הדין שניתן ביום 14/2/05 בעקבות אי התייצבותה לדיון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ