אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 483/03

החלטה בתיק א 483/03

תאריך פרסום : 23/07/2007 | גרסת הדפסה
א
בית המשפט המחוזי חיפה
483-03
15/01/2007
בפני השופט:
ר. ג'רג'ורה [בדימ']

- נגד -
התובע:
אבו מוך חאפז חסן
עו"ד בואקנה באסל
הנתבע:
1. אקבאל מוחמד חג' אחמד ת.ז. 314058041
2. מוחמד עבד אלרחים חג' אחמד ת.ז. 025907585
3. הבה עבד אלרחים זידאן (חג' אחמד) ת.ז. 033067109
4. סעיד עבד אלרחים חג' אחמד ת.ז. 036435311
5. ד'אפר עבד אלרחים חג' אחמד ת.ז. 049825508
6. מואסי מחמוד עבד אללה ת.ז. 021175740
7. ברייוו רייס לוטפי - ת.ז. 021400056

עו"ד תאופיק ביאדסי ואח'
עו"ד א. מיכלביץ
החלטה

1.       התובע עתר לבית המשפט ביום 20.5.03 למתן פסק דין הצהרתי לפיו הינו הבעלים של 14/96 חלקים בחלקה מס' 59 מגוש 8779 מאדמות באקה-אל-ע'רבייה, ששטחה 4,413 מ"ר, להלן: " החלקה", לפי הסכם מכר שנערך ביום 23.10.93, להלן: "ההסכם הראשון", עם המנוח מוחמד עבד אל -רחים חג' אחמד, ז"ל, שנשא בחייו ת.ז. מס' 021411004, להלן: " המנוח", וכן הינו הבעלים של 357/4413 חלקים בחלקה לפי הסכם מכר שנערך אף הוא ביום 23.10.93, להלן: "ההסכם השני", עם הנתבע מס' 2, להלן: " מוחמד", אך נחתם ע"י המנוח כבא כוחו של מוחמד על פי יפוי כוח שהעתק ממנו צורף לכתב התביעה.

הנתבעים מס' 1-5 הם יורשיו על פי דין של המנוח.           מוחמד, הנתבע מס' 2, המיוצג ע"י עו"ד תאופיק ביאדסי ואח', הגיש כתב הגנה בו הכחיש את כל הטענות המתייחסות אליו ולהסכם השני, שהועלו בכתב התביעה, לרבות המסמכים שצורפו לכתב התביעה והמתיחסים, כביכול, להסכם השני, וכי חתימת אביו על ההסכם השני לא היתה מכח יפוי כח כללי או מכח הרשאה שנתן לאביו, ולכן חתימת אביו אינה מחייבת אותו. עוד טען מוחמד כי הוא לא מכר כל חלק מהחלקה לתובע ולא קיבל כל תמורה. בהתייחסו לטענת התובע כי הוא מחזיק בשטח של החלקה, טען מוחמד כי שטח זה הינו בבעלותה של אשתו.

הנתבעים מס' 1, 3, 4 ו-5, להלן : "משפחת חג'", אינם מיוצגים ולא הגישו כתב הגנה.

הנתבע מס' 6, להלן: " מואסי", אף הוא תושב העיר באקה -אל -ע'רבייה, רשומה לטובתו הערת אזהרה על החלקה מיום 20.10.92. מאחר והתובע הגיע להסכם פשרה עם מואסי, כפי שיוסבר בהמשך, לא אתיחס בהחלטה לטענותיו של נתבע זה.

             הנתבע מס' 7, להלן : "אברהים", הוא תושב הכפר מושיירפה שלטובתו נרשמה, ביום 22.6.95,  הערת אזהרה על החלקה.

אברהים הכחיש את כל טענות התובע בכתב התביעה, ובין היתר, טען, כי התובע לא רכש כל זכויות בחלקה מהמנוח או ממוחמד, כי אין לו כל זכויות בחלקה וכי ההסכמים שצורפו לכתב התביעה לא נערכו כדי להעביר ולהקנות לתובע כל זכויות בחלקה. עוד טען אברהים כי מוחמד היה רשום כבעלים של חלק מהחלקה, לפחות החל מיום 31.1.94 ולא היתה כל מניעה לרשום הערת אזהרה על זכויותיו בחלקה בכל מועד מאז התאריך הנ"ל, וכי אי רישומה של הערת אזהרה כאמור, מעיד על כך שלא מדובר בעסקת מכר זכויות בחלקה לתובע. מנימוקים אלה ומנימוקים נוספים שהועלו בכתב הגנתו, שאין מקום לפרטן,  ביקש אברהים לדחות את התביעה.

             בנוסף לנתבעים כמפורט לעיל היו עוד שלושה נתבעים: הנתבעת מס' 8, היא רשות מס רכוש חדרה,  לטובתה נרשם שעבוד על בעלותו של מוחמד בחלקה, בגין חוב מס רכוש. רשות המס והנתבעים מס' 9 ו-10, עו"ד בר-און ורשם המקרקעין בנתניה, מצד אחד, והתובע, מצד שני,  הגיעו להסכם פשרה, שניתן לו תוקף של פסק דין חלקי לפיו נמחקה התביעה נגדם, ולכן לא אתיחס לטענות ב"כ צדדים אלה בכתב התביעה ובכתב ההגנה.

2.         התיק היה בפני סגן הנשיא, כב' השופט יעקובי -שווילי. בישיבה מיום 21.1.04, בהסכמת מואסי, הורה בית המשפט על מחיקת הערת האזהרה הרשומה לטובתו בחלקה. כב' השופט יעקובי -שווילי הורה על גילוי מסמכים הדדי בתצהירים ועל הגשת תצהירי עדות ראשית, והעביר את התיק אלי. קבעתי את התיק לקדם משפט ליום 6.9.04. ישיבה זו, כמו גם ישיבות אחרות, נדחו בהסכמה, בין היתר, כדי לאפשר ניהול מו"מ לפשרה, אך משלא הושגה הפשרה, קבעתי את התיק להוכחות ליום 30.5.05.

3.         ביום 9.5.05, על פי הודעה שהגיש ב"כ התובע בבש"א 2059/05, נמחקה התביעה נגד הנתבעים מס' 6, 8, 9 ו-10.

התיק נקבע לישיבת קדם משפט שנדחתה לבקשת הצדדים, והתיק נקבע להוכחות ליום 2.6.05. גם ישיבה זו בוטלה בעקבות בקשה מוסכמת שהוגשה ע"י ב"כ הצדדים ביום 30.5.05, ובמקומה התקיימה ישיבת קדם משפט "במעמד ב"כ הצדדים והצדדים שאינם מיוצגים" ליום 29.6.05. בישיבה זו הופיע רק ב"כ התובע, אשר הודיע כי קיבל מב"כ אברהים, עו"ד מיכלביץ, מכתב לפיו עו"ד מיכלביץ הבין מהחלטת בית המשפט מיום 30.5.05 שהדיון הקבוע ליום 29.6.05 נועד לקבוע מועד להוכחות, נתן לו רשימה למועדים מתאימים לו, וכך גם נתבקש ע"י ב"כ מוחמד, עו"ד ביאדסי, שנתן לו גם הוא תאריכים המתאימים ליומנו. עוד טען ב"כ התובע כי בית המשפט הורה לו בהחלטה מיום 30.5.05, לזמן את משפחת חג' במסירה אישית בהתאם לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. ב"כ התובע הוסיף והודיע לבית המשפט כי "היות ועו"ד ביאדסי מייצג את המשפחה, הוא אמר לי שתגובה מטעמם תוגש תוך 20-30 יום, לפיה הם מסכימים שהחלק של הנתבעים מס' 1, 3, 4 ו-5 יועבר לתובע". ב"כ התובע הוסיף כי התיק "אינו בשל להוכחות" וחזר על בקשתו בעניין קבלת מסמכים ממשרד האוצר [משרד מיסוי מקרקעין].

             בנסיבות אלה קבעתי את התיק לקדם משפט  נוסף ליום 6.9.05, והוריתי לעו"ד ביאדסי להודיע לבית המשפט תוך 30 יום את עמדת משפחת חג', שעד אז טרם הגישו כתב הגנה ואינם מיוצגים. הוספתי וקבעתי באותה החלטה כי, במידה ולא יגיעו הצדדים לפשרה "יגישו נתבעים אלה כתב הגנה עד ליום 15.8.05 ועליהם גם להתיצב לדיון שנקבע כאמור. במידה ולא יגישו כתב הגנה או לא יתייצבו לדיון יהיה בית המשפט רשאי לדון בהעדרם".

4.         כאן המקום להעיר, כי בתגובה לבקשתו של ב"כ התובע לקבל מסמכים ממשרד מיסוי המקרקעין המתייחסים לעיסקאות שנערכו בין המנוח ומוחמד לבין התובע, הגיש ב"כ משרד מיסוי המקרקעין הודעה לבית המשפט לפיה הוא מתנגד להמצאת המסמכים מהנימוקים שפורטו בבקשה. לאור המחלוקת בין ב"כ התובע וב"כ משרד מיסוי המקרקעין, החלטתי לדון במחלוקת זו בישיבת קדם המשפט שנקבעה, כאמור, ליום 6.9.05 כדי להכריע בה.

5.         בישיבה שהתקיימה ביום 6.9.05 לא הופיע ב"כ אברהים לדיון ועו"ד ביאדסי הצהיר בשמו כי " על פי כתב ההגנה והתצהיר אין טענה כי המסמכים אשר מצורפים לתצהיר התובע שהוגשו למס שבח, כי הם לא הוגשו שם, אלא הטענה לגבי משקל המסמכים, הטענה היתה כי מסמכים אלה לא נועדו כדי לבצע העברת בעלות במקרקעין נשוא המחלוקת, לכן אין צורך להביא לא פקיד מהמינהל שדרכו להגיש המסמכים אלא הויכוח יהיה על משקל המסמכים מבחינה משפטית: האם יש בכוחם להעביר זכויות במקרקעין מ- X ל- Y . המסמכים יוגשו, לא תהיה התנגדות מטעם הנתבע מס' 7, אך ההתנגדות תהיה לגבי המשקל שלהם."לאור הצהרה זו הודיע ב"כ התובע כי אינו עומד על בקשתו לזמן את נציג רשות המיסוי על מנת להציג את המסמכים.

6.         ב"כ התובע הציג לבית המשפט אישורי מסירה על כך שמסר את החלטת בית המשפט מיום 29.6.05 לנתבעים, כמפורט בהחלטה, ולאור המצאת אישורי המסירה, שהגיש לבית המשפט - ת/1, מצד אחד, ולאור אי התייצבותם של משפחת חג' לישיבה ביום 6.9.05, מהצד השני, ביקש "לתת את פסק הדין בהעדר".

             עו"ד ביאדסי אינו סבור כי בהתאם להחלטה מיום 29.6.05 יש מקום לתת פסק דין בהעדר התייצבות וביקש לדחות את  בקשת ב"כ התובע ליתן פסק דין בהעדר.

             לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הצדדים בעניין מתן פסק דין בהעדר, דחיתי את מתן ההחלטה בבקשה, עד שאבדוק את ההחלטה.

7.         עיינתי בהחלטה מיום 29.6.05 ואינני סבור כי על פיה אפשר לתת פסק דין בהעדר התיצבות.  באותה החלטה קבעתי כי, במידה והתובע והנתבעים מס' 1, 3, 4 ו-5 לא יגיעו להסדר עד תאריך מסויים, "יגישו נתבעים אלה כתב הגנה ועליהם גם להתייצב לדיון שנקבע ליום 6.9.05". הוספתי וקבעתי כי " במידה ולא יגישו כתב הגנה או לא יתייצבו לדיון, יהיה בית המשפט רשאי לדון בהעדרם". הוריתי גם לב"כ התובע לבצע מסירה אישית לכל אחד מן הנתבעים הנ"ל. ב"כ התובע ביצע, כאמור, מסירה אישית כפי שעולה מ ת/1.

             ביום 21.8.05 הגיש עו"ד ביאדסי הודעה מטעם הנתבעים מס' 1 עד 5, " בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 29.6.05" אליה צירף תצהיר הנתבע מס' 2, הוא מוחמד, בשמו " ובשם כל היורשים" של המנוח המבטא את עמדתם, להלן: " התצהיר". השאלה היא אם התצהיר שהוגש עונה על התנאים שנקבעו בהחלטה מיום 29.6.05. דעתי היא שלא.

בהחלטה נתבקשו משפחת חג' להגיש כתב הגנה ולהתייצב לדיון. הם לא מילאו אחרי שני תנאים אלה, אך למרות זאת ולמרות שעו"ד ביאדסי לא הציג יפוי כח המסמיך את מוחמד להגיש את התצהיר בשמם, החלטתי לא לתת נגדם פסק דין בהעדר, בעיקר מאחר ומוחמד, אחיהם, הגיש תצהיר בשמם, בו העלה את השאלות שבמחלוקת, בעיקר הטענה כי יורשי המנוח אינם מכירים בשתי העיסקאות. משהעלו נימוקים לגופו של העניין הפך המחדל של אי הגשת כתב ההגנה ויפוי כוח לדבר משני ופורמלי, ובשביל מחדל פורמלי אינני סבור שיש מקום לתת פסק דין כשעצם העיסקאות עם התובע מוכחשות. בנוסף, טרם הוכרעה המחלוקת בין התובע לאברהים, וסבורני שלא מן הראוי הוא, בסכסוכי קרקעות, לתת פסק דין חלקי כשהשאלות שבמחלוקת טרם הוכרעו בין כל בעלי הדין, אלא בנסיבות הנראות לבית המשפט כמצדיקות את מתן פסק הדין החלקי. לדעתי, בנסיבות מקרה זה, אין מקום לתת פסק דין חלקי כשעצם העיסקה מוכחשת. כך נהגתי בעבר ואינני מוצא סיבה לסטות מכך היום.  מחדליהם של משפחת חג' ניתנים לתיקון.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ