אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 48236/07

החלטה בתיק א 48236/07

תאריך פרסום : 20/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
48236-07
29/10/2007
בפני השופט:
חגי ברנר

- נגד -
התובע:
ליאם מימון השקעות בע"מ
הנתבע:
1. שלידר שרותים בע"מ
2. נקטה בע"מ
3. סדן דרור

החלטה

1.         בפניי בקשת רשות להתגונן של הנתבעים 1 ו- 3 מפני תביעה בסדר דין מקוצר לתשלום סך של 263,404 ש"ח.

2.         התובעת אוחזת בשלושה שיקים שמשכה הנתבעת 1 ( להלן: "הנתבעת") לפקודת הנתבעת 2 ( להלן: "נקטה"), בסכום כולל של 285,404 ש"ח. נקטה ניכתה את השיקים אצל התובעת ביום 27.3.2007 וביום 17.5.2007. השיקים היו אמורים להפרע בחודשים יוני ויולי 2007, אך בעת שהוצגו לפרעון ביום 26.7.2007, הם חוללו באי פרעון בעקבות הוראת ביטול של הנתבעת. מנהלה, הנתבע 3 ( להלן: "הנתבע") טען כלפי התובעת כי הנתבעת לא קיבלה מנקטה את התמורה בגינה נמשכו השיקים לפקודתה. ביום 19.6.2007 נחתם הסכם בין התובעת לנתבעת, בערבות אישית של הנתבע, ולפיו תשלם הנתבעת לתובעת סכום כולל של 220,000 ש"ח בעשרה תשלומים חודשיים שיבוצעו באמצעות שיקים מעותדים. שלושת השיקים הופקדו בידיו הנאמנות של צד שלישי (חברת אשראים אמינים בע"מ). נקבע כי במידה ואיזה מהתשלומים לא ייפרע, ימסור הנאמן את שלושת השיקים המקוריים לתובעת, והיא תהא זכאית לתבוע מכוחם את סכום החוב המלא, בניכוי מה ששולם בינתיים על חשבון החוב. השיק הראשון בסך 22,000 ש"ח נפרע, אך השיק השני חולל באי פרעון. הנאמן מסר את שלושת השיקים לתובעת, אך הם חוללו באי פרעון. מכאן התביעה.

3.         הנתבעים 1 ו- 3 טוענים להגנתם שתי טענות מרכזיות.

            הטענה הראשונה היא שלא היתה הסבה חוקית של השיקים מאת נקטה אל התובעת, שכן חתימת ההיסב על גב השיקים זוייפה. לתמיכה בטענה זו צורף תצהירו של יגאל בינת, בעל מניותיה של נקטה.

            הטענה השניה היא שנרקמה קנוניה בין נקטה לתובעת. עסקת היסוד בין הנתבעת לנקטה היתה רכישת מסכי LCD. נקטה היתה אמורה לספק לנתבעת מסכים כאלה, כנגד השיקים שנמסרו לה. המסכים לא סופקו לנתבעת, אלא מצאו את דרכם לידיה של התובעת, ומכאן שנוצר מצב אבסורדי, בו הן השיקים שמשכה הנתבעת והן המסכים שרכשה, נמצאים בידיה של התובעת. נכונותה של הנתבעת לשלם לתובעת את סכום הפשרה הושתתה על אמונתה כי התובעת אוחזת כשורה בשיקים. לאחר שהתברר לנתבעת על קיומה של קנוניה בין נקטה לתובעת, היא הודיעה על ביטולו של הסדר הפשרה.

4.         אין מקום ליתן רשות להגן בטענה הראשונה. הטענה בדבר זיוף חתימת ההסבה נשענת על תצהירו של יגאל בינת, בעל מניותיה של נקטה, אלא מסתבר שמדובר במשענת קנה רצוץ. בינת הודה בחקירתו כי הפך לבעלים של נקטה רק ביום 13.6.2007 (ע' 2 לפרוטוקול). בעל המניות שקדם לו היה יצחק פאיק. הואיל והשיקים נוכו אצל התובעת עוד ביום 27.3.2007 וביום 17.5.2007, ברי כי בינת אינו יכול לדעת האם חתימת ההיסב זוייפה, באשר באותה עת הוא לא היה בעלים של נקטה וגם לא נושא משרה בה. אכן, הוא טען כי עבד בתור "פרילנסר" עם נקטה קודם שהפך לבעליה, אך ברור כי אין בכך להפוך אותו לבעל ידיעה אודות זיוף כביכול של חתימת ההסבה. כאשר טוען בינת בתצהירו כי " מעולם לא אישרתי הסבת השיקים", יש בכך מידה לא מבוטלת של הטעייה, שכן הדבר נועד ליצור את הרושם כי בעת ביצוע ההסבה נדרשה הסכמתו של בינת לכך, ולא היא. יש להצטער על טיעון מסוג כזה.

            בנוסף, טענת הקנוניה הנטענת כלפי נקטה והתובעת, אינה עולה בקנה אחד עם טענת הזיוף של חתימת ההיסב. אם אכן נקטה באה בדברים עם התובעת כדי לעשוק את הנתבעת, מדוע שחתימת ההיסב תזוייף? הרי לשיטתם של הנתבעים 1 ו- 3, הסבת השיקים היא כביכול חלק מן הקנוניה, ולכן לא היתה כל סיבה שההסבה תהא מזוייפת.

            הגורם היחיד המוסמך להעלות טענת זיוף של חתימת ההסבה הוא הבעלים הקודם של נקטה- יצחק פאיק- אך משום מה הנתבעים 1 ו- 3 העדיפו לתמוך את הטענה בתצהירו של יגאל בינת, אשר כפי שהוסבר לעיל, עדותו כלל אינה רלבנטית לביסוס הטענה.

5.         טענת ההגנה השניה תלויה על בלימה. הנתבעים 1 ו- 3 מאשימים את התובעת האשמה חמורה של ביצוע "תרגיל עוקץ" כלפיהם, בשיתוף פעולה של נקטה. לטענתם, לאחר בדיקות וברור שערכו, התברר להם ביום 2.7.2007, כי נפלו קורבן ל"תרגיל עוקץ", אשר בגינו הגישו תלונה במשטרה (יצויין כי ביום 27.8.2007 סגרה משטרת ישראל את התיק- ראה מוצג מש/1). ה"עוקץ" בא לידי ביטוי בכך שהמסכים נשוא עסקת היסוד, אשר היו אמורים להמסר לנתבעת, נמצאים בפועל בידי התובעת, המוכרת אותם לצדדים שלישיים תוך הנפקת חשבוניות של נקטה. הנתבעים 1 ו- 3 אינם מפרטים את טיבו של הברור שנערך על ידם בטרם הגיעו למסקנה בדבר "תרגיל עוקץ".

            אינני סבור כי עצם העובדה שהתובעת מוכרת מסכים שרכשה או קיבלה מנקטה, מעידה בהכרח על מעשה עוקץ שנועד לעשוק את הנתבעת. זו צריכה ויכולה לכוון את טענותיה בענין זה נגד נקטה, על שלא סיפקה סחורה שבגינה קיבלה שיקים מהנתבעת, אך לא ברור מהי בדיוק הטרוניה נגד התובעת. זו ניכתה שיקים של נקטה, לכאורה, כנגד תשלום תמורה ממשית (בשלב זה אין כל ראיה לסתור את טענתה של התובעת, לפיה שילמה לנקטה עבור עסקת הניכיון, טענה הנתמכת במסמכים שצורפו לכתב התביעה). מבחינתה של התובעת, לא היתה כל מניעה כי במקביל לעסקת הניכיון, היא תרכוש מנקטה מסכי LCD, ולא ברור מדוע יש להניח כי מדובר ברכישה שהיא תולדה של קנוניה כלשהי מצידה של התובעת. למעשה, מדובר בחשדות בעלמא שמעלים נתבעים 1 ו-3, ולא בידיעה של ממש. בנוסף, לא ברור כלל כיצד יודעים הנתבעים 1 ו- 3 לומר בצורה כה נחרצת כי מדובר באותם מסכים ממש שהיו אמורים להיות מסופקים לנתבעת. אם נקטה עוסקת במכירת מסכי LCD, לא ניתן לומר כי כל מסך שהיא מוכרת לצד שלישי, הוא בהכרח מסך שהתחייבה למכור לנתבעת. לכך יש להוסיף כי הטענה לפיה התובעת מוכרת מסכים השייכים כביכול לנתבעת, נטענה בעלמא, בלא כל פירוט, בניגוד לחובת הפירוט המוטלת על מי שמבקש רשות להתגונן, והדבר תמוה במיוחד לנוכח העובדה שבעליה הנוכחי של נקטה, יגאל בינת, מסייע בהגנתם של הנתבעים 1 ו- 3 ולכן ניתן היה לצפות לפירוט רב יותר בענין זה.

            העובדה שמנהל התובעת ידע, עובר לכריתת הסכם הפשרה, כי הנתבע  ערב כלפי נקטה לפרעונם של שלושת השיקים שנמשכו לפקודתה, אינה מעידה על קנוניה. יש להניח כי בעת ביצוע ניכיון השיקים, הציגה נקטה את ערבותו האישית של הנתבע בפני מנהל התובעת, שהרי שיק שבצידו ערבות אישית, הוא "מוצר" טוב יותר לצורך עסקת ניכיון, משיק רגיל.

            זאת ועוד, אם אכן בוצע תרגיל "עוקץ" משותף של נקטה והתובעת נגד הנתבעת, כיצד זה שבעליה הנוכחי של נקטה מתייצב דווקא לצידה של הנתבעת, ומגיש תצהיר לתמיכה בבקשת הרשות להגן של הנתבעים 1 ו- 3?

6.         ב"כ הנתבעים 1 ו- 3 טען בסיכומיו כי ב"כ התובעת נמנע מלחקור את הנתבע בענין טענת הקנוניה, אך אינני סבור כי המנעות זו מחקירה צריכה לפעול לחובתה של התובעת, שכן הכלל הוא שהימנעותו של התובע מניצול זכותו לחקור אין בה כדי להוסיף לתצהיר את שאין למצוא בו מעיקרו. ראה  ע"א 16/89 - "ורדים" חברה לגידול פרחים נ' החברה הישראלית לביטוח סיכוני סחר חוץ בע"מ   פ"ד מה(5), 729 ,עמ' 735-736:

" טענתה השניה של המערערת היא כי בהיעדר חקירה על התצהיר שהוגש מטעמה, היה על בית המשפט לראות את האמור בו כאמת ולפסוק בהתאם לכך. ... אולם, המשיבה צודקת בטענה כי הימנעותו של התובע מניצול זכותו לחקור אין בה כדי להוסיף לתצהיר את שאין למצוא בו מעיקרו. היינו, בעוד שיש בחקירה על התצהיר כדי להוסיף או להבהיר פרטים לטובתו של צד זה או אחר, הרי באין חקירה כזו עומד בפני בית המשפט אך האמור בתצהיר, ובית המשפט בוחן אם יש בדברים אלה כדי לבסס הגנה, ולו בדוחק, נגד התביעה."

7.         בנסיבות אלה, בהן הגנתם של הנתבעים 1 ו- 3 מבוססת על השערות וחשדות בעלמא, ולא על ידיעה פוזיטיבית או ראיות של ממש, מן הראוי להתנות את הרשות להגן בהפקדת ערבון משמעותי, שיעמוד על מלוא סכום התביעה (ע"א 507/85 פנון נ' שטראוס חברה לשיווק (חש"ל) בע"מ פ"ד מג(1), 106 ,עמ' 111-112).

8.         סיכומו של דבר, תינתן לנתבעים 1 ו- 3 רשות להגן בטענת הקנוניה, בכפוף להפקדת מלוא סכום התביעה בקופת בית המשפט עד ליום 30.11.2007. בהעדר הפקדה כאמור, תידחה הבקשה והתובעת תהא זכאית ליטול פסק דין כמבוקש בכתב התביעה.

9.         המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים והתיק יובא בפניי לתז"פ ביום 2.12.2007.

ניתנה היום, י"ז בחשון, תשס"ח (29 באוקטובר 2007), בהעדר הצדדים הנ"ל. 

                                                                                                ________________

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ