אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 48229/05

החלטה בתיק א 48229/05

תאריך פרסום : 30/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
48229-05
31/10/2007
בפני השופט:
אליהו קידר סגן נשיא

- נגד -
התובע:
משה יניב
עו"ד צביקל רועי ואח'
הנתבע:
קרנית-קרן לפיצוי נפגעי ת"ד
עו"ד שפרבר אהרון ואח'
החלטה
  1. לפני תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף בשל אירוע מיום 22.11.03 על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות הדרכים התשל"ה 1975 (להלן: "החוק").
  1. התובע פרט את נסיבות התאונה בסעיף 3 לכתב תביעתו בזו הלשון:

"בתאריך 22.11.03, בשעה 10:00 לערך, רכב התובע על אופניו באזור נמל תל אביב. לפתע הגיח מולו אופנוע שפרטיו לרבות פרטי נהגו ופרטי מבטחו אינם ידועים, אשר הגיח מאחורי אשפתון שהיה מוצב בכביש. התובע הבחין באופנוע רק כשזה האחרון היה כבר מאד קרוב אליו. התובע נבהל , בלם את אופניו בחוזקה , נפל מאופניו ופגע בכביש בעוצמה, בין היתר עם ידו הימנית. רוכב האופנוע ניגש לתובע והציע את עזרתו , אך התובע שהיה המום ומבולבל , הודיע לו שאינו צריך עזרה והרוכב נסע לדרכו. כעבור דקות מספר, החל התובע לסבול מכאבים עזים ביד ופנה לקבלת טיפול רפואי בבית החולים "איכילוב" בתל אביב".

  1. בתצהיר עדותו הראשית חוזר התובע על נסיבות התאונה המוזכרות בכתב תביעתו ומוסיף בסעיפים 4 ואילך,  כי מאחר וחשב כי לא נפגע וממילא לא יוכל הנהג הפוגע לסייע לו, מאחר ולא היה מגע בין האופנוע לבין האופניים לא לקח את פרטי הנהג. בנוסף טוען התובע כי זמן קצר לאחר מכן החל לסבול מכאבים. חברו, מר שמעון ברט (אשר הגיש תצהיר מטעמו) רכב עם אופניו עד מקום החנייה הביא את רכבו ופינה את התובע לבית החולים.
  2. התובע ציין כי לאחר התאונה עבר מספר פעמים במקום בו היא ארעה בכדי לאתר את רוכב האופנוע אך ללא הצלחה. בנוסף בעקבות התאונה מסר עדות במשטרה ביום 25.11.03.
  1. ביום 14.1.07 הודיעה הנתבעת כי אינה מבקשת לחקור את התובע ואת העד מטעמו על תצהירי עדותם הראשית שכן גרסה זו הושמעה גם באוזני חוקריה.
  1. התביעה הוגשה נגד הנתבעת כקרן סטטוטורית (להלן: "קרנית") שהוקמה על פי הדין, על מנת לפצות נפגעי תאונות דרכים כאשר, בין השאר, זהות הנהגים הפוגעים אינה ידועה לנפגע.
  1. ביום 14.1.07 החלטתי לפצל הדיון כך שאדון בשאלת החבות תחילה.  הצדדים הגישו סיכומיהם ולאחר שקראתי התיק וההלכות שהוצגו בפניי, דין התביעה להתקבל מן הנימוקים שיובאו בהמשך החלטתי .

הנתבעת מבקשת לדחות התביעה;

  1. הנתבעת מסתמכת על ההלכה לפיה המועד להתגבשות אי ידיעת זהותו של הנהג הפוגע הוא מועד התאונה ועל ההלכה שנקבעה בע"א 502/84 קרנית נ' הורוביץ, פ"די מא' (1) 542 (להלן: "הלכת הורוביץ") שם קבע השופט לוין כי אין די בכך שהתובע עצמו אינו יודע בעת הגשת התביעה מיהו הנהג האחראי ועליו להראות ששקד במידה סבירה לאתרו ושהדבר לא עלה בידיו.

9.       הנתבעת מציגה פס"ד רבים של בתי המשפט השלום אשר אימצו את דברי השופט לוין ודחו התביעה נגדה.

10.   עיקר טענתה של הנתבעת לדחיית התביעה הנה כי התובע במועד התאונה לא בירר פרטיו של הנהג הפוגע על אף שיכול היה לעשות כן, שכן הנהג הפוגע לא ברח מן המקום אלא עצר, המתין עם התובע שוחח עם התובע ושהאחרון הודיע לו כי אינו נפגע עזב את המקום. הנתבעת טוענת כי פרטי הנהג הפוגע לא נלקחו מרשלנות ועל כן היא פטורה מחבותה.

11.   באשר לטענת התובע לפיה לא ידע שנפגע במועד התאונה וכי לא ידע כי אין לו עילת תביעה שכן לא היה מגע בין האופנוע לבין האופניים עליהם נהג- טוענת הנתבעת כי אין בטענות אלה לסייע לתובע שכן טענות אלה נדחו פעם אחר פעם ואין בהם כדי לפטור התובע מלקחת הפרטים.

דיון:

12.   סעיף 12 לחוק קובע כי:

"(א) תפקידה של הקרן היא לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק זה ואין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח מחמת אחת מאלה:

(1)     הנוהג האחראי לפיצויים אינו ידוע;".

13.   התובע כאמור הצהיר כי זהות הנהג הפוגע אינו ידועה לו עד ליום זה. הנתבעת בחרה שלא לחקור התובע והעד מטעמו ולפיכך אין מחלוקת לנסיבות המקרה. איני סבור כי דרך התנהגותו של התובע בסמוך ולאחר התאונה הנה כזאת שתישלל ממנו הזכות לתבוע בגין נזקיו הגופניים.

14.   הנתבעת מסתמכת על הלכת הורוביץ. השופט לוין קובע בפס"ד לעניין מבחן ה" שקידה הסבירה ":

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ