אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 47950/06

החלטה בתיק א 47950/06

תאריך פרסום : 24/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
47950-06
05/08/2007
בפני השופט:
סימון ורדינה

- נגד -
התובע:
אברהם מנו
הנתבע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
החלטה

1.  הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ (להלן: " הבנק") הגיש נגד אברהם מנו  (להלן: " המבקש") תביעה כספית בסדר דין מקוצר. התביעה נגד המבקש מבוססת על חתימתו על " כתב ערבות מתחדשת ללא הגבלה בסכום" לכל התחייבויותיה של חברת "מחסן הגבס - מנו מחיצות  2000 בע"מ"  (להלן: " החברה החייבת") כלפי הבנק. לטענת הבנק, נגד החברה החייבת ניתן ביום 8.8.06 צו פירוק זמני ואף מונה לה מפרק זמני. יתרת חובה של החברה החייבת לבנק נכון ליום 9.8.06 הינו סך 393,903 ש"ח. סכום זה תובע הבנק מהמבקש, שחתם כערב.

המבקש הגיש בקשת רשות להגן. בקשה זו הינה נשוא החלטתי זו.

להלן אתייחס לטענות, שהועלו ע"י המבקש: 

2.  הטענה , כי הסכום הנתבע, בכתב התביעה המתוקן, אינו משקף נכונה את גובה חובה של החברה החייבת.

לגרסת המבקש, כפי שהובאה בתצהיר התומך בבקשת הרשות להגן שהגיש, במועד הגשת כתב התביעה המקורי, הבנק החזיק בידו המחאות רבות שסכומם מצטבר למאות אלפי שקלים, שזמן פירעונן בעתיד ואשר היה בהן להקטין את חובה של החברה החייבת. לאחר הגשת כתב התביעה המקורי נפרעו חלק מההמחאות, כך שבמועד הגשת כתב התביעה המתוקן (17.9.06) סכום חובה של החברה החייבת היה קטן יותר ועל הבנק היה לתקן את סכום התביעה. כדי לבסס את גרסתו זו, מצרף המבקש לבר"ל, תדפיס פרטי חשבון החברה החייבת בבנק (נספח ב'), כפי שהודפס מאתר האינטרנט של הבנק, המעיד על כך, שסכום החוב, נכון ליום הגשת כתב התביעה, המתוקן קטן יותר מהסכום הנקוב בכתב התביעה המתוקן.

זאת ועוד, ב"כ המבקש מסתמך על עדותה של נציגת הבנק בדיון בבקשה למתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד המבקש, שהעידה בפני בית המשפט בדיון הנ"ל  כדלקמן:

"ש. תסבירי לי, מדוע שהגשת את התצהיר שלך, שנחתם ביום 20.8.06 כתבת שיתרת החוב היא 393,903 ש"ח"

"ת. אם אדוני המלומד יקרא את המשפט היתרה של 393,000 שייכת ל9.8. יום הגשת התביעה. התביעה נפתחה בסכום של 393,000 ש"ח. גם היתרה 203,250.44 ש"ח נכונה ל19.9.06".

הגנה זו של המבקש לא הוכחה כהגנת בדים ויש לתת לו רשות להגן בטענה זו.

3.  הטענה, כי למיטב ידיעתו של המבקש, לקוחות החברה החייבת הפקידו סכומים במזומן בחשבון הנ"ל (במקום המחאות שחזרו), כך שאף מצבת ההמחאות שזמן פירעונן בעתיד, אינה ממצה את כל התקבולים שהתקבלו ויתקבלו בחשבון החברה החייבת.

טענה זו נטענה באופן סתמי ללא פירוט ואין להתייחס אליה. אין פירוט מהם הסכומים,   שהופקדו במזומן בחברה החייבת, על ידי איזה לקוחות ובאילו מועדים.

4.  הטענה, כי הבנק הוסיף לסכומים הנתבעים על ידו, ריבית בשיעור הריבית המקסימאלית הנהוגה בבנק (22% לשנה) ובניגוד לשיעור הריבית, שסוכם עם החברה החייבת.

טענת המבקש אינה מפורטת. המבקש אינו מפרט מהו שיעור הריבית המוסכם, אשר לטענתו סיכמו ביניהם הבנק והחברה החייבת, ומדוע הבנק אינו רשאי לגבות ריבית חריגה לאחר העמדת יתרת החוב לפירעון מיידי. כמו כן, אינו מפרט פירוט חשבונאי, אילו סכומים ניגבו ממנו ביתר, בהסתמך על הריבית המקסימאלית. לפיכך, איני נותנת לו רשות להגן בטענה זו.

5.  הטענה, כי הבנק ביצע הפקדות חוזרות ונשנות של המחאות שחזרו, ובדרך זו "גרף" לידיו עמלות מיותרות בגין חילוט אותן המחאות.

טענה זו אינה מפורטת כנדרש. המבקש אינו מפרט, אילו המחאות שחזרו הפקיד הבנק  בשנית, מה מועד ההפקדה ומהם הסכומים והעמלות המיותרים, שלטענתו גבה הבנק על ידי ביצוע פעולות אלה.

בקשת הרשות להגן בנקודה זו נדחית.

6.  הטענה, כי הבנק נהג בחוסר תום לב, בכך שהעמיד את החוב לפירעון מיידי, כאשר היו בידיו שקים מעותדים רבים על סכומים, אשר היה בהם כדי להקטין את חובה של החברה החייבת לבנק באופן משמעותי.

דינה של טענה זו להידחות בשל העדר פירוט. המבקש אינו מפרט מה הנזק, שנגרם לו בכך שהבנק העמיד את החוב לפירעון מיידי.

למעלה מן הנחוץ, מפנה אני לסעיף 4 לכתב הערבות, עליו חתם המבקש, הקובע כי:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ