אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 47869/04

החלטה בתיק א 47869/04

תאריך פרסום : 25/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
47869-04
23/08/2007
בפני השופט:
שינמן יעקב

- נגד -
התובע:
כ.צ.ט. בע"מ
עו"ד ברוך שוגול
הנתבע:
מתחים פרויקטים הנדסיים 1996 בע"מ
עו"ד יצחק קשלס
החלטה

המבקשת הגישה בקשה, להורות על עיכובו של פסק דין, שניתן על ידי, עד להכרעה בערעור שהוגש.

ביום 06.06.07 ניתן על ידי, בת.א. 74869/07, פסק דין לפיו חוייבה המבקשת, לשלם למשיבה- סך של  331,797 ש"ח, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 01.08.02 ועד מועד התשלום בפועל, בתוספת הוצאות ושכ"ט (להלן: "פסה"ד").

תגובת המשיבה לבקשה ותשובת המבקשת לתגובה זו, מונחות גם הן בפניי.

רקע- בתמצית

פסה"ד עוסק בתביעת המשיבה לקבלת פיצוי, בגין הפרת התחייבות המבקשת, לספק לה "פסי הספקה" משולבים של חשמל וגזים רפואיים, להתקנה בבתי חולים.

בשנת 1999, התקיים מכרז של משרד הבריאות, להקמת אגף חדש בבית החולים הלל יפה בחדרה, וחברה בשם רמט בע"מ, התעתדה להשתתף במכרז. לצורך ביצוע  אותו חלק של עבודות החשמל במכרז, פנתה רמט למשיבה, כדי שתגיש לה הצעות לביצוע אותן עבודות חשמל, ובין היתר, להספקה והתקנת פסי הספקה משולבים של חשמל וגזים רפואיים להתקנה בבתי חולים ושאושרו ע"י משרד הבריאות.

המבקשת הייתה אחד מהספקים המאושרים לפי תנאי משרד הבריאות, להספקת אותם פסי הספקה, ולפיכך- פנתה המשיבה אליה, בחודש יולי 1999, על מנת לקבל הצעת מחיר לפסי הספקה.

ביום 29.7.99, שלחה המבקשת למשיבה הצעת מחיר, הצעה זו נראתה למשיבה, היא הודיעה למבקשת, כי היא מקבלת אותה, והגישה את אותה הצעה לרמט בתוספת רווח קבלני, על מנת לזכות בביצוע עבודות החשמל שבמכרז.

בתחילת שנת 2000 זכתה רמט במכרז והמשיבה קיבלה את ביצוע העבודות ובכלל זה את התקנת הפסים. כשפנתה המשיבה למבקשת והודיעה לה כי זכתה במכרז, הסתבר בתחילה, כי איש אצל המבקשת, אינו יודע על ההצעה, שכן, המבקשת הפסיקה לייצר ולספק את הפסים הנ"ל וכי המבקשת, העבירה את זכויותיה לאדם בשם איילון- אשר ניהל, עד לאותה עת, את כל נושא הפסים אצל המבקשת (להלן:"מר איילון"), ולאחר שפרש ריכז את פעילות הפסים באמצעות חברה בשם "ביוקומבי".

בסופו של תהליך, הייתה מוכנה ביוקומבי לספק את הפסים, אך זאת במחיר כמעט כפול מהמחיר שהוצע בהצעת המבקשת. המשיבה סרבה להצעת ביוקומבי ובסופו של דבר רכשה את הפסים אצל ספק נוסף שהיה מאושר במכרז - בשם זילברמן,והיא תבעה את כצט בגין הפרש המחיר שנאלצה לשלם לזילברמן לעומת זה שהופיע בהצעת כצט.

המשיבה סברה, כי המבקשת הפרה את התחייבותיה, העבירה את מחוייבותה לחברה אחרת מבלי ליידע את המשיבה ומבלי לקבל הסכמתה, כאשר היא ידעה, כי המבקשת מגישה הצעה למכרז, בהתאם להצעה שהוגשה לה ע"י המבקשת וכי חזרת המבקשת מהצעתה, גרמה לה את הנזק שנתבע על ידה.

לאחר ששמעתי את העדויות והוצגו בפניי הראיות בתיק זה, הגעתי למסקנה, כי בדין תבעה המשיבה את המבקשת, ולפיכך, חייבתי אותה במרבית סכום התביעה מהנימוקים שפירטתי בפסק דיני מיום 6.6.07.

הבקשה לעיכוב ביצוע

לטענת המבקשת, זמן קצר לאחר מתן פסה"ד, נתגלגלו לידיה ראיות חדשות וחד משמעיות, המוכיחות באופן ברור ושאינו משתמע לשתי פנים- לטעמה, כי בית המשפט הולך בכחש ובתרמית וכי התביעה כולה מושתתת על עדני שווא וכי עד התביעה המרכזי והיחיד, שיקר בעדותו, באופן גס ובוטה.

לתדהמתה של המבקשת, התברר לה, כי במקביל לתביעה שהוגשה כנגדה, הגישה המשיבה, ביחד עם חברת אלקו, תביעה כנגד רמט וכנגד משרד הבריאות לתשלום סך של 2,463,130 ש"ח בקשר לאותו המכרז (להלן:"התביעה הנוספת").

לטענת המבקשת, בתביעה הנוספת העלתה המשיבה גרסה עובדתית הפוכה בתכלית לגרסה שהועלתה בדיון שהיה בפניי.

פסי ההספקה שהיו אמורים להיות מסופקים ע"י המבקשת, היו מתוצרת חברה צרפתית בשם "ביולום". מהתביעה הנוספת עולה, כי המשיבה יצרה קשר ישיר עם ביולום ניהלה איתה מו"מ וסיכמה על הספקת פסי ההספקה במחירים שאף היו נמוכים מהצעת כצט.

עוד הסתבר לטענת המבקשת, על פי האמור בכתב התביעה הנוספת, כי הפניה לספק זילברמן כלל לא הייתה בגין הפרת ההסכם של כצט ואף לא עקב המחירים הגבוהים שדרשה ביוקומבי - איילון בגין אותם הפסים.

מתברר מהעובדות המפורטות בכתב התביעה הנוספת, כי הייתה זו דרישה חד משמעית של משרד הבריאות, אשר חזר בו מאישורו להתקין פסי הספקה מתוצרת ביולום ואילץ את משתתפי המכרז לפנות למתחרים יקרים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ