אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 47645/07

החלטה בתיק א 47645/07

תאריך פרסום : 23/10/2008 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
47645-07,180898-07
13/01/2008
בפני השופט:
ארנה לוי

- נגד -
התובע:
טויטו אפרים
הנתבע:
מנורה חברה לביטוח בע"מ
החלטה
  1. בפני בקשה למחיקת סעיפים מכתב ההגנה של הנתבעת. הבקשה מתבססת על כך שהטענות הכלולות בסעיפים אלו לא הועלו על ידי הנתבעת טרם הגשת כתב התביעה ובהזדמנות הראשונה שהייתה לה. כיון שכך, טוען התובע, הרי שלפי הנחיות המפקח על הביטוח וההלכה הפסוקה מנועה הנתבעת מלהעלות כיום טענות אלו במסגרת כתב הגנתה. נבחן את הרקע לבקשה ואת  טענות הצדדים.
  1. הנתבעת בטחה את התובע בפוליסת ביטוח חיים הכוללת גם כיסוי למחלות קשות  החל מיום 1.5.06. בינואר 2007, בהתאם לכתב התביעה, התגלה אצל התובע גידול סרטני בכיס השתן והוא עבר טיפול כירורגי. התובע פנה לנתבעת על מנת לקבל תגמולי ביטוח בהתאם לפוליסה אך נענה בשלילה.
  1. במכתב הדחייה מיום 21.5.07 רשמה הנתבעת כך:

" במועד עריכת ההצעה לביטוח והצהרת הבריאות השבת לשאלות והצהרת בדבר נכונות תשובותיך. מעיון בתיקך הרפואי עולה כי סבלת בעבר, לפני כניסתך לביטוח, מבעיות רפואיות שאין לגביהן איזכור בהודעותיך, בין היתר לגבי: בעיות גב ועמוד שדרה, ברך ימין, בקע טבורי, אבנים בכליות ויתר שומנים בדם. בהתאם לחוק חוזה הביטוח, תשמ"א - 1981 רשאי מבטח לבטל את כל הכיסוי הביטוחי עת הוסתרו מעיניו עובדות מהותיות לשם עשיית הביטוח, בין היתר לאור הוראות סעיפים 6,7,8,16 לחוק. הואיל ובהתאם לאמור לעיל נראה לכאורה כי נעלמו מעיננו עובדות מהותיות וחיוניות לעצם קבלתך לביטוח, אנו נאלצים לדחות בזה את תביעתך ולבטל מתחילה את פוליסות מס'...."

בשולי המכתב נאמר כך :

" מבקשים אנו להדגיש בפניך כי טרם נבדקה תביעתך במלואה, אין בפנינו את מלוא העובדות והמידע הנדרש ולא הוסקו מלוא המסקנות המתבקשות. בכל מקרה אנו חולקים על התביעה גופה ו/או קרות מקרה הביטוח ו/או כניסת ביטוח לתוקף ו/או סכומי הביטוח ו/או  חלוף תקופת האכשרה או המתנה ו/או גילוי מלא של עובדות מהותיות טרם הכניסה לביטוח".

  1. לאור דחיית דרישתו הגיש התובע ביום 26.7.07 התובענה שבפנינו. ביום 7.10.07 הגישה הנתבעת את כתב ההגנה. התובע טוען כי בכתב ההגנה כלולים סעיפים ובהם טענות אשר נטענות לראשונה לעניין דחיית תביעת התובע, טענות אשר לא נכללו במכתב הדחייה טרם הגשת התביעה ולכן דין סעיפים אלו מחיקה. התובע מתייחס לסעיפים 3 ו- 6 - המכחישים את עצם גילוי המחלה ומקרה הביטוח, סעיף 10 ( ס"ק 1,2,4,6,9,10) - שם נטען כי התובע הפר את חובת הגילוי עובר לכריתת חוזה הביטוח ולא נתן תשובות מלאות וכנות בין היתר לגבי בעיות בדרכי השתן, כי לא גילה כי סימני המחלות או בעיותיו הרפואיות החלו להופיע לפני תחילת הביטוח וההפרה נעשתה בכוונת מרמה, כי הנתבעת לא הייתה מקבלת את התובע לביטוח אם הייתה יודעת את המצב לאמיתו, כי התקשרה בחוזה עקב הטעייה של התובע, כי התובע נהג שלא בתום לב וכי מדובר בסיכון שחלף וכן סעיף 13 שם צוין כי התובע סבל מדימומים בשתן עוד בשנים 2000 ו- 2003 ועבר בדיקות וטיפולים בדרכי השתן והכליות. התובע טוען כי היה על הנתבעת לעשות כל הנדרש לצורך ברור חבותה עם קבלת דרישת התובע, וכאשר קיבל התובע את החלטת הנתבעת לדחות תביעתו, רשאי היה להניח כי נפרשו בפניו כל הנימוקים הענייניים לדחיית התביעה ועל סמך נימוקים אלו לכלכל צעדיו. התובע טוען כי הנימוקים הנוספים בכתב ההגנה אינם נימוקים שמתבססים על עובדות או נסיבות שנוצרו לאחר מועד דחיית התביעה. הנתבעת מתנגדת לבקשה וטוענת כי כל הסעיפים האמורים מהווים רק פירוט משפטי רחב ומעמיק של טענת אי גילוי עובדות, היא הטענה שנטענה במכתב הדחייה. לעניין טענת המרמה טוענת הנתבעת כי  על פי ההלכה הפסוקה זו טענה שניתן להוסיפה תמיד בכתב ההגנה כי אין לאפשר למבוטח לקבל במרמה כספים שאינם מגיעים לו. הנתבעת מוסיפה וטוענת כי במכתב הדחייה נרשם באופן מודגש כי הנתבעת עדיין לא השלימה בדיקותיה וכי מלוא המסמכים הרפואיים הנוגעים לעברו הרפואי של התובע לא עמדו בפני הנתבעת בעת שרשמה המכתב. 
  1. לאחר עיון בבקשה, בתגובה ובתשובה החלטתי לקבל הבקשה בחלקה. אכן, אין חולק כיום, לאחר פסק הדין ברע"א 10641/05 הפניקס הישראלי נ' אסולין, (4.5.06) כי להנחיות המפקח על הביטוח  (מיום 9.12.98 ו - 29.5.02) לעניין חובת מבטחת להודיע למבוטח מלוא עמדתה  באשר לתביעתו בהזדמנות הראשונה, לרבות הסנקציה של מניעות מלהעלות טענות נוספות לאחר מכן, ניתן תוקף על ידי בתי המשפט במסגרת תובענות לתגמולי ביטוח. (ראה גם החלטתי בת.א. (ת"א) 33899/05 כבוב סייד נ' הכשרת היישוב בע"מ, (20.4.06), בה סקירת הפסיקה והסתייגות באשר לסמכות הגורם החתום על ההנחיות). נקבע  כי הנחיות המפקח לא קבעו נורמה חדשה כי אם העלו על הכתב אחד ההיבטים והנגזרות של חובת התום הלב. צוין כי " במבחני השכל הישר, לחברות הביטוח די משאבי כסף ומשאבי זמן כדי להיערך כך שתשובותיהן למבוטחים לא יהיו חלקיות אלא מבוססות ורציניות" ( רע"א 1064/05 הנ"ל).
  1. בענייננו - הנתבעת טענה מיד בתגובתה לדרישת התובע טענות באשר לאי קיום חובת הגילוי של התובע באשר למצבו הרפואי הקודם, טענות המבוססות על סעיף 6 לחוק חוזה הביטוח. הנתבעת אף הפנתה במכתב הדחייה להוראות סעיפים 6, 7, 8, 16 לחוק - סעיפים שעניינם אי גילוי, לרבות תוצאות אי גילוי ומקרה בו הייתה כוונת מרמה, וסיכון שחלף. אמנם הנתבעת לא ציינה במפורש כי מצאה בחומר הרפואי לגבי עברו של התובע עבר רפואי המתייחס לבעיות בדרכי השתן אלא ציינה כי "בין היתר" מצאה תיעוד לגבי אבנים בכליות ובעיות רפואיות נוספות אך מבחינה מהותית איני סבורה כי  הטענה כי לתובע היו בעיות רפואיות גם בדרכי השתן היא טענה חדשה אשר הנתבעת מנועה מלטעון אותה כעת, עם קבלת חומר רפואי נוסף. כל הטענות הכלולות בסעיפים 10 ו 13 לכתב ההגנה כרוכות בטענת אי הגילוי ותוצאות אי הגילוי ואין למנוע מהנתבעת מלטעון טענות אלו. איני סבורה כי התובע הופתע מטענות אלו שהרי מלכתחילה נאמר לו כי תביעתו נדחתה בשל אי גילוי מצבו הרפואי הקודם.
  1. לא כך לגבי הכחשת גילוי הגידול הסרטני והכחשת מקרה הביטוח. הנתבעת לא טענה דבר לגבי כך במכתב הדחייה, לא הכחישה את גילוי המחלה ולא  הכחישה את היות המחלה מקרה ביטוח על פי תנאי הפוליסה. אם סברה כי לא כך, היה עליה לטעון זאת באופן מפורט בהזדמנות הראשונה. כיון שלא עשתה כן - היא מנועה מלטעון טענות אלו כיום. הרישום הכללי והגורף בשולי מכתב הדחייה, אשר נראה כבא לצאת ידי חובה בלבד, אינו יכול לבוא במקום התייחסות עניינית ומפורטת לתביעה ואין בו כדי לענות על הנחיות המפקח, לא באופן פורמלי ולא באופן מהותי.  לאור כך - סעיפים 3 ו - 6 ימחקו מכתב ההגנה.
  1. הבקשה, אם כן, מתקבלת  בחלקה. לאור התוצאה, כל צד ישא בהוצאותיו.
  1. התיק קבוע לק"מ ליום  17.4.08 בשעה 09:00.

ניתנה היום, ו' בשבט, תשס"ח (13 בינואר 2008), בהעדר הצדדים.

המזכירות תעביר עותק ההחלטה לב"כ הצדדים.

                                                                               

ארנה לוי, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ