אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 47470/04

החלטה בתיק א 47470/04

תאריך פרסום : 22/09/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
47470-04
15/02/2005
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
ציון דרור
עו"ד לניאדו-טיכו אהובה
הנתבע:
מגדל חברה לבטוח בע"מ-ת"א
עו"ד חיל אפרים
החלטה

המשיב הגיש ביום 1/7/04 תביעה כספית על פי פוליסה להחזר ו/או שחרור מתשלום פרמיה חודשית בגין אובדן כושר עבודה נטען כנגד המבקשת.

בבקשה דנן, עותרת המבקשת לדחייה על הסף של חלק מהתביעה מחמת התיישנות ובשל העובדה שחלק מהסעד הנתבע הוא אקדמי ותיאורטי.

סעד אקדמי ותיאורטי

טענות הצדדים

המבקשת טוענת שהמשיב עתר לבית המשפט לפסק דין הצהרתי הקובע כי הוא זכאי לשחרור מתשלום פרמיה חודשית מדי חודש בחודשו החל מחודש יולי 2004 ועד לשנת 2016. לדעתה של המבקשת, חוזה הביטוח שבין הצדדים נותן, כי מדי חודש בחודשו ייבחן מחדש כושרו של המשיב לעבוד ובהתאם לכך, יהיה זכאי לשחרור מתשלום הפרמיה החודשית. מדובר בעילה מתחדשת שיש לבדקה ולבוחנה מדי חודש ואין לתבוע בגינה כל עוד אינה מתקיימת. המדובר בחוזה עם תנאי מתלה שצריך להיבחן מדי חודש בחודשו שכן, השחרור מתשלום פרמיה מותנה בעובדה שאי הכושר אכן נמשך.

בעניין זה ממשיכה המבקשת ועותרת למחיקת התביעה בשל העובדה שהאגרה שולמה בחסר שכן המשיב לא שילם כלל אגרה  - לא עבור הסעד ההצהרתי לו הוא עותר ולא עבור שוויו הכספי של אותו סעד הצהרתי כפי שביקש בסעיף 34 לכתב התביעה.

המשיב טוען כי הוא צרף שלוש חוות דעת רפואיות, מהן עולה כי מצבו הרפואי ואובדן כושרו לעבוד, עולים כדי נכות רפואית ואובדן כושר מלאים וצמיתים ולפיכך, הסעד העתידי הנתבע אינו סעד תיאורטי או אקדמי אלא סעד ממשי אשר מטרתו למנוע התדיינות חוזרת ונשנית. משיוכח כי התובע מצוי באי כושר מוחלט ולצמיתות תהא מחויבת המבקשת בתשלום הפרמיה אלא אם כן, תוכיח היא אחרת. כן מבקש המשיב להתיר לו לתקן את תביעתו ולשלם את מלוא האגרה בגין השווי הכספי של הסעד.

דיון בשאלת הסעד ההצהרתי

גדר חילוקי הדעות הוא, האם ניתן לקבל את התביעה כתביעה למתן סעד הצהרתי, או שמא, כטענת המבקשת, יש לדחותה על הסף. העיקרון שמנחה את בית המשפט בסוגיה זו מתומצת בספרו של המלומד א. גורן   סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, בעמוד 390: העיקרון

                        "בבואו לשקול אם ליתן סעד הצהרתי על בית המשפט לבחון, בין היתר, אם יש בידי המבקש לעתור לסעד אופרטיבי. אם התשובה לכך היא חיובית, משמע שהסעד שנתבקש הוא חלקי, ייטה בית המשפט, בדרך כלל, שלא לתתו. יש מקרים שבהם רשאי בעל דין להסתפק בבקשה לסעד הצהרתי, ורק משזכה בסעד זה - לתובע סעד אופרטיבי כ"השלמה" להכרה בזכותו. ואולם, "פיצול" כזה של התביעה אינו יפה למקרים שבהם הענקת הסעד האופראטיבי אינה מותנית בבירור שאלות בנוסף לשאלות שבהכרעתן מותניתה הכרה בקיום של הזכות."   

לאחרונה חידד בית מהמשפט העליון את הסוגיה בברע"א 1910/04 ורע"א 2307/04 אילונית פרוייקטים תיירותיים בע"מ נ' דיסקונט לישראל בע"מ ואח' (טרם פורסם; החלטת כבוד השופט א' גרוניס מיום 22/6/2004), נקבע כדלקמן:

"... לשון אחר, אין עסקינן במצב בו מוגשת תובענה לסעד הצהרתי אשר מטרתה המרכזית היא לשמש כשלב ראשון של מערכה, כאשר בהמשך צפוי שתוגש תובענה נוספת, הפעם לסעד אופרטיבי. אילו זה היה המצב, בהחלט יתכן שהיתה הצדקה לומר לחברה כי אינה יכולה לתבוע סעד הצהרתי אלא עליה לעתור לסעד כספי. גישה זו מהווה חלק מגישה רחבה יותר, לפיה אין בית המשפט ניזקק בהכרח לכל תביעה לסעד הצהרתי המובאת לפניו... על מבקש הסעד ההצהרתי להצביע על אינטרס לגיטימי שלו בקבלת הסעד ועל כך שלא ייפגע למעלה מן המידה אינטרס של הצד שכנגד וכן של ציבור המתדיינים (למשל, לאור התחזית שיידרש הליך נוסף, הפעם לסעד אופרטיבי, בכדי להשלים את המלאכה)."

התובע צרף 3 חוות דעת רפואיות. האחת של פרופ' קפלינסקי בתחום הקרדיולוגי, השניה של ד"ר חיים גרינשפן בתחום הפסיכיאטרי והאחרונה של ד"ר שלמה משיח בתחום הרפואה התעסוקתית. מחוות הדעת עולה כי המשיב איבד את כושרו לעבוד לצמיתות. בשלב זה של בקשה למחיקה על הסף בוחנים את טענותיו הלכאוריות של התובע/המשיב. אם יוכח שמצבו הרפואי של התובע הוא לצמיתות ולא יכול להשתנות, כי אז המצב הוא שהמדובר בסעד הצהרתי שאם ינתן, ייתר ככל הנראה, המשך התדיינות בין הצדדים והכל במידה שיוכח שמצבו של התובע הוא לצמיתות ואינו יכול להשתנות.  

המבקשת אמנם טוענת, כי הנסיבות עשויות להשתנות ויחד איתן, הזכאות. הדבר מובן מאליו, ולכן אין הסעד ההצהרתי נכון, אלא במסגרת העובדות שהיו בפני בית המשפט. אם יחלים התובע כליל או אם יחזור אליו כושרו לעבוד, שוב לא יעמוד הסעד ההצהרתי שינתן, ובאותה מידה לא יעמוד גם פסק דין אופרטיבי שיחול כמובן, רק כל עוד ימשך המצב העובדתי שעל פיו ניתן.נ

בע"א 66/91 בידרמן חברה לביטוח בע"מ נ' י.ד. מטר בע"מ, פ"ד מו(5) 397, נקבע כדלקמן:

"מקובל כי סעד הצהרתי ינתן בכל מקרה בו הוכיח התובע, ראשית, כי בידו הזכות או כי קיים המצב עליו מבקש הוא להצהיר; ושנית, כי מן הראוי לשריין את הזכות הזו או את המצב הזה על ידי מתן פסק דין שישתיק כפירה והכחשה בעתיד, עקב מעשה בית דין שיווצר על ידי פסק הדין.ב

... דומני שהסעד ההצהרתי הוא הסעד המתאים ביותר בסוגיה שבפנינו. הנזק שאירע הוא ברור, ומכל מקום, לא יעלה על השווי הנקוב בפוליסה. מתן הסעד ההצהרתי עשוי לסיים את הפרשה כולה, וזאת, אם המבטחת תיאות לשלם בגין הנזק אותו סכום שתדרוש המשכירה, או שהשתיים תגענה להסדר כלשהו."

כב' השופטת גרסטל מבית המשפט המחוזי בתל אביב, דנה בעניין דומה בבר"ע (ת"א)  1718/02 בן סעדון נגד סהר חברה לביטוח (לא פורסם, להלן: "עניין בן סעדון").

כמו בעניין דנן, ביקש מר בן סעדון מבית המשפט להצהיר בדבר אובדן כושר עבודה וזכאותו להיפרע מהפוליסות המבטיחות לו תשלום חודשי בגין אובדן כושר זה. מדובר למעשה על בקשה לסעד הצהרתי שיקבע מצב תוך כדי צפייה לפני עתיד.

בהסתמכה על פסק דינו של בית המשפט העליון בעניין ע"א 490/92 שאבי נ' אררט חברה לביטוח בע"מ , מז (3) 700, קיבלה כב' השופטת גרסטל ערעורו של מבקש שעתר לסעד הצהרתי כדלקמן:

"סבורה אני שדין ערעורו של המבקש להתקבל גם במקרה זה. בע"א 490/92 הנ"ל קבע בית המשפט שבכך שהמשיבה (חברת הביטוח) עוררה את שאלת פירוש הפוליסה יזמה היא למעשה "סכסוך" כך שאין מדובר בסעד "תיאורטי" גרידא ויש מקום לתתו. במקרה שלפני, אמנם טרם נוצר "סכסוך" גלוי סביב הפוליסות, המתייחסות לנושא העומד בבסיס הסעד ההצהרתי המבוקש, אולם, העובדה שהמשיבה מתנגדת לפיצוי בגין נכות צמיתה ואף לעצם הוספת סעד של פיצוי בגין נכות זו בכתב התביעה, מבהירה שאין בכוונת המשיבה לשלם למבקש תשלומים חודשיים בגין אובדן כושר עבודה מוחלט.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ