אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 47324/05

החלטה בתיק א 47324/05

תאריך פרסום : 31/12/2007 | גרסת הדפסה
בש"א, א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
47324-05,178804-05
18/01/2006
בפני השופט:
ניב ריבה

- נגד -
התובע:
1. אופק חברה להנדסה ובנייה בע"מ
2. צבי קורנפלד

עו"ד צחי הורוביץ
הנתבע:
1. טל שחר
2. דליה שחר
3. יגאל אוזל
4. מוטליס דניאל

עו"ד טל שחר
החלטה

1.     ביום 27.3.2005 הגישו המשיבים בקשה לסעד זמני נגד המבקשת 1 בבית משפט זה (בש"א 160702/05) למסירת החזקה והמפתחות של דירות המשיבים לידיהם.

2.     בין המבקשת למשיבים נערך ביום 1.9.03 הסכם לשיפוץ בנין שדירותיו נרכשו ע"י המשיבים מהמדינה, באמצעות מכרז. ביום 29.3.2005 הורה בית המשפט על מסירת החזקה ביום 3.4.2005, כנגד תשלום במזומן של מחצית החוב ומסירת ערבויות בנקאיות על המחצית השניה, ועל הגשת תביעה עד ליום 6.4.2005. (להלן: " ההליך הראשון").

3.     ביום 6.4.2005 הגישו המשיבים כתב תביעה כנגד המבקשים (ת.א. 23271/05), ובו עתרו לסעד כספי בגין הנזק שנגרם להם, על פי טענתם, עקב הפרות המבקשים את הסכם השיפוץ (להלן: " ההליך השני"). נטען שם כי המבקשת 1, אשר אמורה היתה לבצע שיפוץ חיצוני של הבניין ואף לבנות חלק מדירות המשיבים, הפסיקה את העבודה בעיצומה, איחרה לסיים את השיפוץ, החזיקה בדירות המשיבים  ולא מסרה להם מפתחות הדירות עד להתערבותו של בית המשפט, סירבה למסור ערבויות להבטיח טיב העבודה שביצעה, גבתה תשלומי יתר מחלק מן המשיבים  ובסה"כ נתבעה בתשלום 210,136 ש"ח.

לכתב ההגנה צרפו המבקשים גם  תביעה שכנגד בה נתבעו המשיבים וייתר דירי הבנין בגין חובם הנטען כלפי המבקשת 1 על פי הסכם השיפוץ ועבודות נוספות שבוצעו על ידה כתוספת להסכם זה.

4.     ביום 11.9.2005 הוגשה התביעה נושא בקשה זו ובה התבקש בית המשפט לחייב את המבקשים בפיצוי כספי בסך 192,000 ש"ח בגין עבודת הבניה הלקויה של המבקשת 1  ובהפרת הסכם השיפוץ על ידה. המבקש מס. 2 הינו מנהל המבקשת 1 אשר נתן ערבותו לביצוע התחייבויות המבקשת על פי הסכם השיפוץ. (להלן: " ההליך השלישי")

5.     המבקשים הגישו בקשה למחיקת התביעה על הסף לפי שהמשיבים הגישו תביעתם בלא שניתן להם היתר לפיצול סעדים כנדרש. לטענתם, דבר ליקויי הבניה היה ידוע למשיבים עובר להגשת ההליך השני, עת הודיעו על כוונתם להגיש תביעה נפרדת בגין ליקויי הבניה שהתגלו בבנין. משכללו בהליך השני רק חלק מתביעתם בגין הפרת ההסכם, אין הם יכולים לתבוע בתביעה נוספת ומאוחרת את החלק האחר, שכן העילה בהליך השני ובהליך השלישי היא אותה עילה, המצמיחה סעדים כספיים שונים.

6.     המשיבים טוענים מנגד, כי המדובר בעילות שונות, הנובעות מחיובים שונים בחוזה, בגין ראשי נזק שונים והפרת שתי התחייבויות נפרדות ושונות על-ידי המבקשים, אשר אינן נובעות אחת מהשניה. עוד נטען, כי בעת הגשת התביעות, לא היה ידוע למשיבים ולא יכול היה להיות ידוע להם, היקף נזקי ליקויי הבניה, ולא ניתן היה, בתוך טווח הימים שבין מסירת החזקה לבין הגשת כתב התביעה בהליך השני, לאמוד היקף זה, להכין חוות דעת נדרשת ותביעה ראויה בגין עילה זו.

7.   המשיבים  הגישו בקשה לפיצול סעדים, וביקשו את דחיית הבקשה דנן (למחיקה על הסף) ו/או עיכוב ההחלטה בה, עד למתן החלטה בבקשה לפיצול סעדים.

8.   ביום  3.1.06 התנהל ק.מ. ובו חזרו הצדדים על עיקרי טענותיהם בבקשות שהוגשו זה מכבר. לאחר שעיינתי בכל הבקשות, התגובות, כתבי הטענות והבקשות להארכת המועד הנני סבורה כי ריבוי הטיעונים מעיד כי צודקים המבקשים בבקשתם, כי אין לפצל את הסעדים, כי יש לדון במכלול הטענות של התובעים ושל הנתבעים לרבות התביעה שכנגד, בהליך מאוחד ומפורט.  

9.  להלן הנמקתי:

החזקה בדירות נמסרה למשיבים ביום 3.4.2005, קרי, לפני הגשת התביעה בהליך השני. הליקויים עליהם מצביעים המשיבים בהליך שלפניי התגבשו בסמוך למועד מסירת הדירות לידיהם או זמן קצר לאחר מכן, בהיותם גלויים או ניתנים לגילוי באותה עת. כך עולה, לכאורה, מטיב הליקויים המפורטים בחוות דעת מומחה המשיבים מיום 10.5.2005.

10. ככל שלא היה סיפק בידם להשלים את הכנת כתב התביעה בהליך השני במועד שנקצב להם, שומה היה על המשיבים לפנות לבית המשפט בבקשה להארכת המועד להגשת כתב התביעה.

11. הכלל בדבר מיצוי העילה ואיסור פיצול הסעדים מעוגן בהוראת תקנה 45 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, ממנה עולה, כי כאשר עסקינן בעילת תביעה אחת, אין לפצלה לתביעות אחדות, אלא יש למצות את מלוא הסעדים בהליך אחד, לגבי כל סעד וסעד הקשורים בו.

12. הרעיון העומד בבסיס תקנות אלה הוא שלא יהא זה מן הדין להטריד את הנתבע ואת בתי המשפט בתביעות שונות בשל עילה אחת (ראה ע"א 167/63 ג'ראח נ' ג'ראח, פ"ד יז 2617; ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב (2)561  וכן 9542/04 (טרם פורסם)

13. מבחן העילה לצורכי התקנה הנ"ל פירושו - "כל אשר בלשון בני אדם נחשב לסיבה הדומיננטית של התביעה או התביעות שהוגשו"(ע"א 477/68 הופמן נגד מנחם מיכאלי, פ"ד כג(2), בעמ' 55). וכדברי א' גורן בספרו סדר הדין האזרחי(מהד' שביעית, 2003) 99: "מבחן העילה לצרכי התקנה, הוא מבחן מרחיב, לאמור, העילה נחשבת לעילה זהה אם הסכסוך בשאלה המהותית הוא זהה."

14. לאור האמור לעיל, אני סבורה, כי הסעדים הכספיים הנדרשים בהליכים המתנהלים בין הצדדים, נובעים מעילה אחת, שעניינה הסכם השיפוץ, ביצועו והפרתו .

15.  פירושו, כי שתי התביעות מתייחסות למעשים ו/או למחדלים שביצעו המבקשים, תוך הפרה נטענת של הסכם השיפוץ, ובגינם נתבעים פיצויים רגילים ופיצויים מוסכמים מכוח ההסכם. העובדה שלפנינו פעולות שונות אינה מעלה ואינה מורידה שכן, לצורך קביעת זהות העילות, לא נדרשת חפיפה מוחלטת בין הנושאים הנדונים בשתי התביעות, כל עוד השאלה המהותית בשתיהן היא זהה (ע"א 259/83 אריה חברה לביטוח בע"מ נ' סקום (ישראל) בע"מ,פ"ד לט(4)141). 

16.  הואיל וכך, נדחית הבקשה לפיצול הסעדים ונמחקת תובענה 47324/05 ואולם הנני מתירה למשיבים לתקן תוך 30 יום ללא נטילת רשות, את כתב התביעה בת.א.23271/05, בכפוף לתשלום הוצאות בסך 3,500 ש"ח למבקשים. אם לא ישולם הסכום האמור, יראו המשיבים כמוותרים על תיקון התביעה.

17. בת.א. 23271/05 הוגשה על ידי חלק מן הנתבעים בקשה למחיקת התביעה שכנגד. לכאורה, מתוך שהוריתי כי יתוקן כתב תביעה זה, מתייתרת עתה ההכרעה  בבקשות אלו ואולם, על מנת למנוע העלאתן בשנית להלן עמדתי: בכתב התביעה שכנגד פירטה התובעת שכנגד את עילות תביעתה כנגד כל אחד מהדיירים. עילותיה חוזיות, ולבר חוזיות- בגין עבודות נוספות שאינן בהסכם. אינני מקבלת את הטענה כאילו לא פורטו העילות באופן ספציפי לגבי כל אחד מהנתבעים ומפנה לצורך כך לכתב התביעה שכנגד . הנני מקבלת גם את טענת המבקשים כי הם זכאים להגיש תביעתם בגין העבודות הנוספות ולמנוע התעשרותם שלא כדין של המשיבים כל עוד לא חלפה הזכות הדיונית לכך.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ