אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 47197/05

החלטה בתיק א 47197/05

תאריך פרסום : 24/02/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
47197-05
29/03/2007
בפני השופט:
ד"ר אחיקם סטולר

- נגד -
התובע:
1. DESERT FARM OF
2. יצחק גבעתי

עו"ד פורת אהוד
הנתבע:
טופ חממות בע"מ
עו"ד רובננקו גיורא
החלטה

1.                  לפני בקשה מטעם התובע לתיקון כתב תביעה ולצירוף נתבע.

2.                  התובעת מס' 1 הינה חברה העוסקת לטענתה בגידולים חקלאיים במקסיקו-מדינת סונורה. התובע 2, הינו מנהל התובעת 1, לטענתו.

3.                  הנתבעת, הינה חברה העוסקת במכירת ושיווק חממות ובתי רשת.

4.                  עסקינן בתביעה שעניינה הפרת התחייבויותיהם החוזיות של הנתבעים, לטענת התובעים, הצגת מצגי שווא כלפיהם וכן התרשלות הנבעת 1 בתיקון הליקויים, אשר נתגלו בחממות ובבתי רשת אשר סיפקה לתובעים, באופן שהביא לגרימת נזקים רבים וכבדים לתובעים, לטענתם.

אדון תחילה בבקשה לתיקון כתב התביעה,

5.                  תיקון כתב התביעה כפי שבא לידי ביטוי בבקשה מטעם התובעים הינו בדבר הוספת עובדות אשר אירעו לאחר הגשת התביעה, תיקון סכום התביעה עקב נזקים נוספים שנתגבשו אצל התובעים לאחר הגשת התביעה וכן הוספת מסמכים, תמונות וחוות דעת מומחים בקשר לנזקים נוספים, אשר נתגבשו לאחר הגשת התביעה.

התובעים בבקשתם מגוללים את הנסיבות אשר הביאו אותם להגיש את התביעה ביום 8.9.05. בהמשך טוענים כי " ...לאור התרשלותה של הנתבעת 1 בתיקון הליקויים, ביום 15.7.06 אירעה קריסה נוספת של שלושת בתי הרשת הנוספים (הקריסה השנייה)" לטענת התובעים " ...בגין הקריסה, אשר אף היא כמו גם הקריסה הראשונה, אירעה כתוצאה מהתרשלותה של הנתבעת 1...נגרמו לתובעים נזקים כספיים כסדים, ישירים ועקיפים בסך מוערך של מאות אלפי דולרים. אשר על כן, התובעים מבקשים  אף לתקן את סכום התביעה ולהעמידו על סך כולל של 2,500,000 ש"ח, לצורכי אגרה בלב".

עוד טוענים התובעים כי " ...בכוונתם להתקשר עם מומחה נוסף על מנת שישום את כלל הנזקים שנגרמו להם ובכלל זה גם את הנזקים הנוספים שנגרמו להם כתוצאה מהקריסה השנייה, והם שומרים על זכותם לצרף חוות דעת זו לכתב התביעה המתוקן, לכשזו תוכן".

התובעים צירפו לבקשתם תצהיר מטעם התובע מס' 2, בו שב וחזר על טענות התובעים בנימוקי הבקשה בציינו כי " הפרטים ידועים לי באופן אישי".

6.                  הנתבעת מתנגדת לבקשה.

לשיטתה, " ... בקשתם של התובעים לתיקון התביעה אך יסרבל את הדיון בתיק זה ויקשה על בית המשפט הנכבד בבירורה...עניינו של תיקון זה הינו למעשה עילות חדשות וסעדים חדשים וחיצוניים לתובענה הנדונה. כפי שמדגישים המבקשים-המדובר באירועים שארעו לאחר הגשת התובענה דנא בגין בתי רשת נוספים אשר אין בין כל אלו לבין עילת התביעה המקורית-דבר וחצי דבר".

הנתבעת ממשיכה וטוענת כי " ...רצונם של המבקשים הינה לקצר דרכם, כך במקום לפעול כפי בעל דין סביר אשר משקמה לו עילה חדשה בגין סעדים חדשים, בהתייחס לנסיבות ואירועים חדשים בגין בתי רשת שונים ונפרדים, למען הגשת תביעה חדשה לבית המשפט..., המבקשים מנסים למצוא 'קיצורי דרך' ומבקשים לכרוך זו בזו שתי תביעות נפרדות".

7.                  בבואו להכריע בשאלת תיקון כתבי טענות על בית המשפט לבחון- א. האם התיקון יאפשר לבית המשפט להכריע בשאלות שהן באמת השאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, היינו שעל התיקון המבוקש להשלים את עילת התביעה (תקנה 92 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984(להלן: "התקנות"); הזכויות הדיונית וסדר הדין במשפט האזרחי , קשת - מהדורה מעודכנת 2.2.00, עמ' כג-7); ב. האם יהיה בתיקון כדי לגרום לצד השני עוול, שפיצוי כספי לא יוכל לתקן.

8.                  כדי לבדוק, באם נתקיים התנאי הראשון, הוא התנאי העיקרי, חייב המבקש להראות כי בהגישו את כתב הטענות המקורי, הוא טעה טעות כנה וכי עתה התברר לו שהפלוגתא האמיתית גלומה דווקא בפרטים הכלולים בתיקון המבוקש. על המבקש להראות "... מהי הפלוגתא האמיתית שנפלה... שבירורה מצדיק את התיקון" (ע"א 351/61, זדרייביץ נ' תרום , פ"ד טז 481, 487; וראה גם: ר"ע 330/85, אלבו נ' רבינטקס תעשיות בע"מ , פ"ד לט(2) 556, 559).

9.                  מאחר שאין מתירים, בדרך כלל, תיקון שיש בו הוספת עילה חדשה או החלפת העילה בעילה אחרת, יש חשיבות להכריע בכל מקרה בשאלה, אם מדובר בתיקון המתייחס לעילה הקיימת, אם לאו.

לפעמים, גם בקשה לתיקון, שנועדה להוסיף עובדות שאירעו לאחר הגשת התביעה, אין בה משום הוספת עילה חדשה, אם הכוונה היא רק להצביע על המשך מעשה הרמאות של הנתבע, ראה לעניין זה ע"א 91/49, עזבון זיס נ' זיס , פ"ד ה 55.

במקרינו, אין המדובר בטענת רמאות, אך ניתן להקיש למקרה דנן, שכן התובעים טוענים כי בעקבות התרשלות הנתבעת בתיקון הליקויים אירעה קריסה נוספת של שלושת בתי הרשת הנוספים, כלומר, התובעים מבקשים להצביע על פעולתה המתמשכת של הנתבעת, אשר זו, הביאה לתוצאת הקריסה הנטענת.

10.              זאת ועוד, במקרה שלפנינו הוגשה הבקשה במהלך קדם המשפט, שזהו המועד הנכון לדון בבקשה מעין זו, בהתאם לתקנה 143(1) לתקנות, הקובעת, כי ראוי להגיש בקשה לתיקון כתב תביעה בהקדם ובטרם נסתיימו הליכי קדם המשפט.

11.              היות ומדובר בתיקון הקשור לזכות המהותית נשוא התובענה, שיאפשר הכרעה בשאלות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, הגם שלכאורה לטענת הנתבעת המדובר בעילה חדשה, ומשלא יגרם כל עוול לנתבעת, שאינו ניתן לתיקון בהוצאות, אני מתיר את תיקון כתב התביעה כמבוקש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ