אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 47030/07

החלטה בתיק א 47030/07

תאריך פרסום : 27/12/2007 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
47030-07
20/09/2007
בפני השופט:
אושרי פרוסטפרנקל

- נגד -
התובע:
מטרכטנברג סימון
הנתבע:
עו"ד שפירא
החלטה

בפני בקשת הנתבע (להלן: "המבקש") לדחיית התביעה על הסף מחמת היעדר יריבות והיעדר עילה ולחילופין הארכת מועד להגשת כתב הגנה תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה.

לטענת המבקש, דין התביעה נגדו להידחות בהתאם לתקנה 101 (3) ובהתאם לתקנה 101 (2) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") לטענתו, המשיב קיבל שירותי טלוויזיה בלווין מחברת די. בי. אס שירותי לווין (1998) בע"מ (להלן: "החברה"). המבקש הנו עורך דין במקצועו מזה שנים רבות, אשר עוסק מטעם החברה בגביית חובות ואשר עומד בראש משרד עו"ד בשם י. שפירא ושות' עורכי דין, המייצג לקוחות שונים ומתוקף תפקידו פועל כבא כוחם של לקוחותיו.

בפעילותיו כעורך דין לגביית חובות החברה, כל פעולותיו של המבקש נעשות כמורשה לקוחותיו ולא יעלה על הדעת, שהמבקש ייתבע באופן אישי על ידי מאן דהוא, שאם לא כן, ימצאו עצמם עורכי הדין נתבעים, מדי יום ביומו בבתי משפט שונים עקב מילוי תפקידם.

לטענת המבקש, על פי דיני השליחות, אין כל יריבות בין המבקש לבין המשיב מאחר והמבקש לא חרג מגדר ההרשאה שניתנה לו, הרי שכתב התביעה ממילא אינו מגלה עילת תביעה כנגדו ויש לדחות על הסף התביעה כנגדו.

לטענת המבקש, המשיב טוען בתביעתו כי לא קיבל מעולם שירות מהחברה, מעולם לא התגורר בכתובת רחוב מפרץ שלמה וכי המבקש עיקל את חשבונו וזאת למרות שידע שהמשיב אינו קשור כלל לתיק הוצל"פ 2-06-55272-01. החייבים בתיק ההוצל"פ הנ"ל הנם אב ובן, המשיב הנו אביו של החייב הנוסף בתיק. המשיב ובנו קיבלו שירותי טלוויזיה בלווין מהחברה, כמפורט בחוזה ההתקשרות. מעיון בחוזה עולה, כי השם המופיע על חזוה ההתקשרות הנו שמו של בנו של המשיב, בן שלמה (טרכנטנברג) צבי ומספר הזהות המופיע על החוזה הנו מספר הזהות של המשיב. משכך, טוען המבקש כי טענת המשיב כי שירותי החברה ניתנו למאן דהוא ברחוב מפרץ שלמה בחולון תמוהה. המשיב לא מציין בכתב התביעה כי הלקוח החתום על חוזה ההתקשרות עם החברה הנו בנו, כמו כן לא מציין כי מספר הזהות שלו מופיע על חוזה ההתקשרות. משכך, טוען המבקש כי ברור שהמשיב קיבל שירותים מהחברה.

לטענת המבקש, כתב התביעה הומצא למשיב במסירה אישית על ידי שליח החברה ביום 24.5.06 בכתובת רח' מפרץ שלמה 62/11 בחולון וזאת לאחר שהשליח וידא עם כתובתו של המשיב, עם משפחת כהן המתגוררת במקום. לטענתו, המשיב לא הגיש כתב הגנה במועד למרות שזה הומצא לו כדין ובשל כך ניתן כנגדו ביום 26.6.06 פסק דין בהיעדר הגנה. פסק דין זה הוגש לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ ולמשיב הומצאה אזהרה בתיק.

לטענת המבקש, המשיב לא שילם את חובו לחברה ועל כן הגישה החברה באמצעות המבקש, בא כוחה, לעקל את חשבון הבנק של המשיב. ביום 13.5.07, עוקל חשבון המשיב בבנק הפועלים וביום 17.5.07 נתן תשובתו בנק הפועלים לצו העיקול ללשכת ההוצאה לפועל, הבנק עיקל סך של 3,929 ש"ח בחשבון המשיב. משכך, הגישה החברה, באמצעות בא- כוחה, המבקש, ביום 6.6.07 בקשה לכב' ראש ההוצל"פ למימוש כספי המשיב ולהעברתם לתיק ההוצל"פ וביום זה קבע ראש ההוצל"פ כי על המחזיק (בנק הפועלים) להעביר הכספים לתיק ההוצל"פ.

ביום 10.6.07 הגיש המשיב בקשה לראש ההוצאה לפועל לביטול העיקול, בקשה אשר נדחתה ביום 13.7.07, ביום 15.7.07 העביר המחזיק את הכספים לתיק ההוצל"פ ותיק זה נסגר. המשיב בחר שלא למצות זכויותיו על פי דין ולפנות לבית המשפט המוסמך שדן בתביעה ולהגיש בבקשה לביטול פסק דין ובמקום לעשות זאת בחר להגיש תביעה זו כנגד המבקש וזאת למרות שידע שהמבקש הנו בא כוחה של החברה. שרבוב שמו של המבקש, נעשה שלא כדין ובחוסר תום לב.

לטענת המבקש, המשיב טוען בתביעתו כי המבקש עיקל בזדון את כספו, למרות שידע כי אינו קשור לתיק ההוצל"פ. הדין והפסיקה שנשזרה על פיו קבעו, כי על מנת שתתגבש עוולת הרשלנות לכלל עוולה, יש להראות, כי נגרם נזק שאדם סביר צריך היה לצפות, בנסיבות העניין וכי קיים קשר בין הפעולה לבין היווצרות הנזק. לטענת המבקש, הוא אינו חב בחובת זהירות כלפי המשיב בפעלו על פי דין.

לטענת המבקש, ברור כי גם אם תוכח המסכת העובדתית בתביעה, הדבר לא יקנה למשיב זכות לקבלת סעדים, שכן המבקש פעל כעו"ד סביר בנסיבות העניין ולא התרשל כלל במילוי תפקידו.

לטענת המשיב, המבקש מנסה להתחמק מאחריות מטעות בזדון שלו בעזרת מסמכים כוזבים, הכתובת אליה נשלחו כל המסמכים אינה נכונה ולמבקש ידועה הכתובת האמיתית של המשיב שכן שלח אליה את התגובה שבנדון.

לטענת המשיב, מנספח ד' המצורף לבקשה, הוא מסמך של חברת החקירות עולה כי לא מצאו אף אחד ולגרסתו מאחר והוא אינו מתגורר שם.

לטענת המשיב, אין לו כל קשר לדי. בי. אס שירותי לווין והוא אינו גר במפרץ שלמה, על כן הוא דורש התנצלות מעו"ד שפירא וכן השבה של הכספים ששולמו ופיצויים. המשיב טוען כי אם המבקש ישלם לו 5,000 ש"ח הוא יתרום סכום זה לאגודה למלחמה בסרטן.

מחיקה על הסף הינה בסמכות ביהמ"ש, כאשר בין השאר כאשר הכתב לא מראה עילת תביעה  - ויש למנוע דיוני סרק ובעיקר כשחוסר העילה בולט לעין או שניתן לחסוך בדרך זו עדויות רבות. (ע"א 292/68 יפת ושות' בע"מ נ' איסטווד פד"י כג (1) 604, 608). יש לבחון את השאלה, אם התובע יוכיח את כל הנטען בכתב התביעה, הוא יהיה זכאי לסעד משפטי המבוקש בכתב התביעה.

הכלל הוא שביהמ"ש יעדיף תמיד הכרעה עניינית על פתרון דיוני, כאשר פתרון דיוני מכריע את גורל התביעה. ע"א 693/83 שמש נ' רשם המקרקעין ת"א ואח' פד"י מ'(2) 668. על כן, ביהמ"ש נוקט בזהירות וביד קמוצה במחיקת תביעה מחמת העדר עילה.

כחוט השני, עוברת בפסיקה ההלכה, שמחיקה או דחייה על הסף ננקטות רק בלית ברירה, שכן "פתרון ענייני של כל מחלוקת לגופה, הינו לעולם עדיף. רצוי על כך שביהמ"ש יעדיף תמיד דיון ענייני בפלוגתא על פני פתרון דיוני פורמליסטי אשר מהווה לפעמים סוף פסוק לתיק קונקרטי אולם איננו סוף הדרך מבחינת המשך ההתדיינות.

ביהמ"ש ימחק תביעה על הסף רק כאשר ברור כי בשום פנים ואופן אין התובע יכול לקבל על יסוד הטענות המבססות את תביעתו, את הסעד המבוקש. ביהמ"ש ישתמש בסמכותו זו במקרים יוצאי דופן.(ע"א 35/83 חסין נ' פלדמן פד"י לז(4) 721, 724).

עם זאת, כאשר מתברר כבר בשלב מוקדם, כי גם אם יצליח התובע להוכיח את העובדות המועלות על ידו בכתב התביעה, לא יהיה זכאי לסעד המבוקש על ידו, באין הוראת חוק המצדיקה זאת לא יהיה טעם להשמיע ראיות והתוצאה המשפטית בכל מקרה תהיה הידועה מראש. (ע"א 163/84 מ"י חב' העובדים העברית השיתופית בע"מ, פד"י לח'(4) 1, (8).

בעניינו, המבקש פועל כעורך דין לגביית חובות חייבים והוא פעל כבא כוחה של חברת די. בי. אס שירותי לווין (1998) בע"מ אשר תבעה את המשיב בתיק העיקרי. בעניינו המבקש פועל כשלוח של החברה ועל כן אין לי אלא לקבל את טענתו כי אין כל יריבות בין המבקש לבין המשיב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ