אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 46635/04

החלטה בתיק א 46635/04

תאריך פרסום : 25/06/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
46635-04
11/12/2007
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
צוריאל אברג'יל עו"ד
הנתבע:
1. אוקבה בע"מ
2. חרבג'ו הנרי
3. חרבג'ו זולי
4. חיים מאירי

החלטה

1.         בפני בקשת הנתבעים 1 ו-3 להתיר להם, להגיש תצהיר חלופי בנוסח שצורף לבקשה ולהתיר לב"כ המבקשים , עו"ד בראל, למסור תצהיר ולהעיד בהתאם לסעיף 36 ב' של כללי האתיקה.

2.         תיק זה, אשר נפתח עוד בשנת 2004 , נקבע לישיבת הוכחות ליום 17.6.07 .

ביום זה, הודיע ב"כ הנתבע 3 , כי הנתבע 3 חולה.

יתר העדים העידו באותו מועד וקבעתי מועד, לסיום ההוכחות ליום 3.9.07.

3.         לפני שהתקיימה הישיבה שנועדה ליום 3.9.07 , ביקש ב"כ הנתבעים 1 ו-3 להגיש תצהיר חלופי במקום תצהירו של הנתבע 3.

בקשתו נדחתה בהחלטה מיום 26.8.07.

4.         לבקשת עו"ד בראל ובהסכמת הצדדים האחרים נדחה הדיון שהיה קבוע לחודש ספטמבר 07 ליום 20.12.07.

5.         הבקשה דנן, הוגשה ביום 26.11.07 ועו"ד בראל מבקש כי במקום תצהיר של הנתבע 3 יוגש תצהיר שלו.

לטענתו, הצורך במסירת עדות על ידי פרקליט התעורר במהלך המשפט, באופן בלתי צפוי כתוצאה ממחלתו ואשפוזו הממושך של הנתבע 3 וכדבריו:

"לא ניתן למצוא שום אדם אחר, המכיר את עובדות המקרה ויכול למסור תצהיר חלופי" (מתוך סעיף ו' לבקשה). לטענתו אין זה ראוי לשלול, מהמבקשים הגשת ראיה מטעמם רק בשל מחלתו של הנתבע 3.

6.         התובע בתגובתו, מתנגד לבקשה .

הוא מציין, כי המועד להגשת תצהירי עדות ראשית, חלף עבר, לפני זמן רב.

התצהיר שמבוקש להגישו עכשיו, שונה מהתצהיר המקורי של הנתבע 3.

לא צורפה ראיה, באשר למצבו הרפואי הנוכחי של הנתבע 3. והדיון הקודם נדחה מחודש ספטמבר לחודש דצמבר על מנת שיהיה סיפק בידי הנתבע 3 , להתייצב לדיון.

עוד נטען, כי תצהירו של עו"ד בראל הוא בגדר עדות שמיעה בלבד.

עו"ד בראל לא יכול להעיד, על שיחות שהתנהלו בין עו"ד מאירי לבין הנתבע 3 בדבר שכירת שירותיו של התובע . וכל עדותו היא עדות שמיעה.

על כן, לא ברור איזו משמעות תהיה לתצהיר שכל תוכנו היא עדות שמיעה.

התובע ציין, כי בניגוד לאמור בסעיף ו' לבקשה, אזי הנתבע 2 שהוא אחיו של הנתבע 3 , ובעל מניות בנתבעת 1 , הוא אדם אשר מכיר, ויודע את העובדות לאשורן.

ועל כן, יכלו הנתבעים להביא תצהיר של הנתבע 2 במקום תצהיר של הנתבע 3 ואין מקום לאפשר עדות של ב"כ הנתבעים , שאין לו ידע אישי בעובדות הרלוונטיות .

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ