אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 4639/06

החלטה בתיק א 4639/06

תאריך פרסום : 01/11/2009 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
4639-06
17/09/2007
בפני השופט:
חנה לפין- הראל

- נגד -
התובע:
אולנברג חנה
עו"ד האני חורי ואח'
הנתבע:
1. שבודי צביקה
2. "אגד" אגודה שיתופית לתחבורה בישראל בע"מ
3. איילון חברה לביטוח בע"מ

עו"ד מ. גושן ואח'
החלטה

1.         בפניי בקשה למינוי מומחה בתחום העיניים, לאחר שב"כ התובעת צמצם את בקשתו המקורית מיום 26/2/06 (בש"א 4406/06).

2.         התובעת, הגב' אולנברג חנה (להלן : "התובעת"), נפגעה בתאונת דרכים ביום 14/7/05.

3.         הנתבעים מתנגדים למינוי המבוקש, מהנימוקים הבאים:

א.         לתובעת עבר רפואי בתחום העיניים. במסמך הרפואי מקופת חולים מיום האירוע נרשם, בדיקה נוירולוגית ללא שינויים גסים. אין מסמכים עדכניים מסוף 2006 ומ-2007, דבר שמעיד על החלמה מהירה ומוחלטת. נכון שיש מסמך רפואי מקופת חולים שמדבר על כפילות ראייה, אבל זו בעיה שסבלה ממנה התובעת בעבר.  עסקינן בנפילה באוטובוס ולא בתאונת דרכים קטלנית.

ב.         בגיליון חדר המיון לא נמצאו סימני חבלה חיצונית, הצילומים נמצאו תקינים, בדיקתC.T. הייתה תקינה, מסמכים מאוחרים מצביעים רק על תלונות סובייקטיביות.

בנסיבות האמורות יש לדחות את הבקשה, או לחילופין לחייב את התובעת בשכר טרחת המומחה, ברוח התקנות.

4.         לאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה, ובתגובה לה, לרבות החומר הרפואי שהגישו הנתבעים, נחה דעתי שיש למנות מומחה בתחום העיניים.

5.         מגיליון חדר מיום התאונה עולה כי, התובעת התלוננה על כאבי ראש עזים וטשטוש בראייה.  ממצאי C.T גולגולת העלו, ללא ממצא טראומטי. 

6.         מספר ימים ספורים בלבד לאחר התאונה, 17/7/05, במסגרת קופת חולים,  המשיכה התובעת להלין על כאבי ראש בגפיים ובגב, ועל הישנות הדיפלופיה מאז התאונה. בבדיקתה לא נמצא קיפוח נוירולוגי חד. על ראיה כפולה התלוננה אף בבדיקתה בביה"ח רמב"ם ביום 3/8/05.

7.         ביום 7/2/06, לפי מסמך האופטימטריסטית, הגב' אביבה מאושר, תוקנו משקפיה של התובעת, ועם התיקון הנ"ל לא הופיעה דיפלופיה (כפילות ראיה).

8.         נכון הוא כפי שעולה מהתיעוד הרפואי שצרף ב"כ הנתבעים כי, התובעת בעלת עבר עשיר בבעיות  ראייה, כך צוין בתעודה הרפואית מיום 22/2/05 כי, לתובעת עין שמאל עצלה; מהפרוטוקול  הרפואי של המל"ל מיום  24/10/1982 עולה, כי התובעת התלוננה על קשיים בראייה.  בנוסף, אין זו הפעם הראשונה, שהתלוננה על כפילות בראיה, כך למשל במסגרת בדיקתה בביה"ח בני ציון ביום 8/12/1992 התלוננה על כפילות בראיה שחזרה לאחר ת"ד ב- 1991;  ביום 19/11/1982 נקבעה לה  על ידי המל"ל נכות זמנית בגין ראיה כפולה מיום 2/82 עד ליום 31/10/83. בדו"ח ועדת נכות של המל"ל לקביעת נכות עפ"י כושר השתכרות, מיום 23/1/1983, במסגרת דיון והחלטת הוועדה צוין כי, התובעת אובחנה כסובלת מכפיון, כמו כן ליקויי ראייה של עין שמאל וראייה כפולה.  תלונות על ראייה כפולה חזרו גם בפרוטוקולים הרפואיים של המל"ל מהתאריכים 15/8/1983,  29/9/1982 ו- 27/2/1984; בסיכום מחלה מאת ביה"ח בני ציון, מיום 1/4/1992, בתעודה הרפואית מאת קופ"ח וכו'. לתובעת היה אף גידול מוחי שהורחק בשנת 1982 והיא אף חוותה בעבר תאונות דרכים. 

יתכן אומנם כי, אין כל קשר בין התאונה לתלונות המועלות על ידי התובעת. עם זאת היעדרו או קיומו של קשר סיבתי, הינם מהמקרים המובהקים בהם נזקק ביהמ"ש למינוי מומחה. השאלה הינה האם ישנה ראשית ראיה. התשובה על כך הינה חיובית.  התובעת התלוננה בסמוך לתאונה על כפילות ראיה ומשקפיה תוקנו בהתאם, יתכן כי הכפילות בראייה הינה מקור חולייה בעבר, באותה מידה שיתכן כי התאונה החמירה את מצבה החולני, אך זאת יוכל לקבוע רק מומחה.

9.         אשר על-כן, הנני ממנה את פרופ' מילר, מבית-חולים אלישע, אשר מספר הטלפון שלו הינו 04-8542668, כמומחה מטעם בית-המשפט בתחום העיניים, על מנת שיחווה את דעתו בעניין מצבו הרפואי ושיעור נכותה הצמיתה של התובעת, ואשר נגרמה כתוצאה ובעקבות התאונה, נשוא כתב התביעה, באם נותרה כזו.

10.        המומחה יחווה דעתו בשאלה, האם וכיצד תשפיע הנכות (אם נמצאה) על תפקודה היום יומי של התובעת.

ב"כ הצדדים, יעמידו בתוך 20 יום מהיום לעיון המומחה כל מסמך רפואי רלוונטי למעט חוות דעת, ובתנאי שכל צד ימציא לצד שכנגד העתק מהחומר ששלח למומחה.

המומחה ייתן חוו"ד בתוך 45 יום מיום שיקבל את המינוי.

שכ"ט המקסימלי של המומחה יעמוד על 4,200 ש"ח + מע"מ לא כולל צילומים ו/או בדיקות עזר הכרחיות, זאת עפ"י הנחיות נשיא בית משפט השלום.

בשלב זה תשאנה הנתבעות בשכר-הטרחה.

המומחה מתבקש להודיע לביהמ"ש אם ישנו קושי כלשהו המונע ממנו להמציא את חוות הדעת במועד שנקבע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ