אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק א 45372/03

החלטה בתיק א 45372/03

תאריך פרסום : 02/11/2008 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום תל אביב-יפו
45372-03
13/09/2005
בפני השופט:
אבי זמיר

- נגד -
התובע:
אוחיון דפנה
עו"ד מטלון
הנתבע:
1. אליהו חברה לבטוח בע"מ
2. אבנר אגוד בטוח נפגעי רכב בע"מ

עו"ד בלגה
החלטה

1.         במסגרת קדם המשפט התבררה בקשת הנתבעים להוציא מתיק בית המשפט חוות דעת סיעודית של עו"ס, גינה גולדשטיין, מיום  5/10/04, אשר צורפה לתצהירי העדויות הראשיות ותיק המוצגים מטעם התובעת (להלן: "המסמך").  הבקשה, בש"א 175429/05, הוגשה ביום 31/8/05, והגם שלא חלף המועד להשיב עליה בכתב, הוסכם על מתן התייחסות בעל פה במהלך הדיון.

2.         ענינו של תיק זה בתאונת דרכים שארעה לתובעת ביום 30/5/02. בית המשפט מינה מומחים,  פרופסור יזהר פלומן וד"ר דני פישר, אשר קבעו לתובעת נכויות בתחומי האורטופדיה והפסיכיאטריה, בהתאמה. פרופסור פלומן קבע 15% נכות בגין השבר באגן,  10% נכות בגין השבר באצטבולם ימין, 5% נכות בגין אצבע 4 ביד שמאל, 2% נכות בגין הגב התחתון ו 10% נכות בגין הפגיעה ברקמות הרכות ברגל ימין.  ד"ר פישר קבע 5% נכות פסיכיאטרית.

3.         אין חולק,  כי כאשר בתאונת דרכים עסקינן,  שוב אין בעלי הדין מעידים מומחים רפואיים מטעמם,  והדיון בשאלת הנכות הרפואית, העומדת ביסוד הוכחת נזקיו של התובע מתנהל על ידי מינוי מומחים מטעם בית המשפט.   אין חולק גם, כי התחום השיקומי - סיעודי איננו יוצא דופן בהקשר זה.

            תקנה 1 (א) לתקנות פיצויים לנפגעי תאונות דרכים (מומחים), תשמ"ז - 1986 (להלן: "התקנות") קובעת כי מומחה הוא "רופא או מי שעוסק כמומחה בנושא רפואי, לרבות בדרכי שיקומו של נפגע".  כבר נקבע, כידוע, כי גם קלינאי תקשורת, פסיכולוג ופיזיוטרפיסט יכולים להיכנס להגדרה זו.

            תקנה 2 (א) לתקנות מחייבת לבקש מינוי מטעם בית המשפט גם בכל נושא רפואי שאיננו נכות, לרבות דרכי שיקום.  מכאן עולה כי לא רק עניין שיעור הנכות הרפואית אלה גם כל עניין הנוגע ל"נושא רפואי" אחר, לרבות דרכי שיקום, ניתנים להוכחה רק באמצעות מומחה מטעם בית המשפט  (ככל שנקבעה הצדקה למינוי כזה) (ראו א' ריבלין, תאונת הדרכים - סדרי דין וחישוב הפיצויים, מהדורה שלישית, עמוד 535).

4.         כאמור, המסמך המדובר נערך על ידי עובדת סוציאלית שיקומית ופסיכותרפיסטית, וכפי שראינו, אין בעובדה זו לבדה כדי לשלול את אפשרות סיווגו כ"חוות דעת",  או כדי לשלול את תוכנו כעוסק ב"נושא רפואי".

            במסמך עצמו, אשר מופנה לבאי כוח התובעת ואשר ערוך למעשה כחוות דעת לכל דבר (למעט מספר דרישות צורניות), מפרטת גב' גולדשטיין   את הרקע המשפחתי, את פרטי התאונה ואת המצב כיום,  וכוללת פרק נרחב של "סיכום". המסמך כולל, בין היתר, אלמנטים מובהקים של נושאים רפואיים, תיאור תלונות, ניתוח ופרשנות של מסמכים רפואיים, הערכת מוגבלות, הערכת הזקקות לעזרה ביתית ולטיפולים; המסמך אף מסתיים בהמלצה להערכה שיקומית תפקודית מחודשת ולהערכת צרכיה על ידי רופא שיקומי, מומחה לשיקום.

            ב"כ הנתבעים הפנה, ובצדק, להחלטה בעניין קובו.  המדובר בהחלטת כבוד השופט ריבלין ברע"א 10812/04 שומרה חברה לבטוח בע"מ נגד קובו (ניתנה ביום 24/1/05); באותו עניין  נפסלה  חוות דעתה  של עובדת סוציאלית, אשר  חרגה מגדר מסמך "טכני" גרידא, אשר מסתכם אך ורק בישום דרכי וצרכי השיקום אשר נקבעו על ידי מומחה  מטעם בית המשפט, אלא הפכה לחוות דעת שיקומית של ממש, תוך "השלמות" ו"השגות" אל מול חוות הדעת שהוגשו שם לבית המשפט.   דין זהה צריך לחול בעניינו.

            המסמך פסול להצגה כראייה.

5.         במידה ותבקש התובעת למנות מומחה בתחום השיקומי, תוכל לעתור בבקשה מפורטת בכתב, תוך 30 יום.  מובן, שבקשה כזו תצריך התייחסות, בין היתר,  לכך, כי בדרך כלל אין למנות מומחה בתחום השיקום כענין שבשגרה וכי הפרקטיקה הראוייה היא שהענין יוכרע רק לאחר מיצוי חקירתם של המומחים הרפואיים ה"רגילים", בין אם על דרך של שאלות הבהרה ובין אם על דרך של חקירה נגדית, במקרה הצורך  ( ראו, למשל, רע"א 5124/93 ציון חברה לבטוח בע"מ נ' זועבי; רע"א 5337/04 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' ועקנין, החלטה מיום 2/2/05).

6.         בשולי הדברים אוסיף, כי דומה שתחשיבי הנזק שהוגשו בזמנם לא בלתי ניתנים לגישור; ניתנה הצעה על ידי כבוד השופטת אגי;  באשר לשאלת ניכוי קצבת הנכות הכללית  ברור כי ראוי לנכות  ניכוי יחסי, בהתאם לנכות שנגרמה בתאונה ( ע"א 3754/04 בייבוק נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ,  ניתן ביום 16/8/05);  שאלת ההתייחסות  לשלילת קצבת הבטחת ההכנסה כורכת הן ברור עובדתי והן ברור משפטי,  ואין שום סיבה מדוע לא יוכלו הצדדים לברר גם ענין זה ולגשר עליו. 

7.         הבקשה בתיק בש"א 175429/05 - מתקבלת על כן.

התיק יידחה לקדם משפט נוסף ליום  12/1/2006 בשעה 08:30.

ניתנה היום 13/9/05 בהעדר הצדדים בלשכתי.

המזכירות תשלח את ההחלטה לבאי כוח הצדדים.

אבי זמיר, שופט

קלדנית בתיה.א.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ